Триллер — отзывы — стр. 130

всего три года прошло после трагедии (будем считать это реальной трагедией), а фильм как горячая лепешка - тут как тут.
вообще по правде говоря вот эта мода жителей голливудских холмов снимать фильмы по реальным событиям, особенно в столь короткие сроки, жутко бесит. не покидает ощущение того, что всем причастным просто невтерпеж по-быстрячку срубить бабла на танцах на костях, пока еще память свежа.

признаюсь честно, смотрела фильм только ради Марка Уолберга (на мой субъективный взгляд это такой себе парень с соседней улицы, с которым хочется дружить домами). но по-моему даже он не сумел вытянуть фильм на все 100%. неплохой полицейский (может быть даже - один из лучших), сумевших не растеряться во время трагедии. и как мне кажется единственный из героев показанный цельно.
сама же история и ее герои представляются какой-то нарезкой, миксом, клипом. туда-сюда, сюда-туда, тот-этот, этот-тот. устаешь следить и переключаться с одного на другое.
ни один из героев, кроме уже названного героя Уолберга, не выражен хотя бы на уровне сочувствия, злости или сострадания. все происходит слишком отстранено и сухо. так, словно смотришь не художественный фильм, а документальный, причем не самый лучший.
и весь фильм, все 130 минут, не покидает ощущения, что все это какая-то глупая театральная постановка. скорее всего, такая же, как сам так называемый теракт.

Фильм не страшный, пожалуй, это такой детский приключенческий фильм с элементами ужастика. Вряд ли он может кого-то испугать, разве что ребенка, но за приключениями героев следить интересно. После прочтения книги осталось достаточное мутное, депрессивное послевкусие, а фильм оставляет очень даже положительные эмоции. Однозначно понравилось: общее воодушевление и подъем при просмотре, нет «бу»-моментов, симпатичные дети-актеры, шикарный клоун. Не понравилось: ужасный подбор актеров-взрослых, не особо соответствующих своим детским воплощениям; огромный хронометраж фильма, который можно было бы ужать вдвое, если бы не было повторяющихся флешбэков; дурацкая сцена с уничтожением паука.
Фильм отлично подойдет тем, кто хочет смотреть фильмы ужасов, но боится.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

У истинного фаната своего дела отпусков не бывает. Погранец Вират приехал как бы в отпуск, чем семья сразу же воспользовалась, чтобы женить парня. Но какое жениться - тут террористы обнаглели! Однако, его невеста Саиба тоже ничего... Короче, отпуск у солдата будет что надо! (Страшно представить, каким может быть у него медовый месяц... О_о) Главное, в комнату Вирата без стука не входить, ибо он всякую шваль с улицы тащит домой, пытает и в шкафчик складывает.

Последний раз меня ТАК поражал фильм "Агент Винод" с Саифом Али Кханом. И вот я вновь оглушена наповал! Только теперь Акшаем Кумаром и его Виратом. Такого Акшая я ещё не видела! Оказывается, он очень даже крут в образе супергероя, а я и не знала. ^_^ Да и сам фильм построен сногсшибательно: боевик и романтическая комедия в одной упаковке. Ах как вкусненько!!! Есть, правда, в финальной схватке один неубедительный момент, но он настолько мелочен на фоне общего сюжета, что и внимания не стоит. А эпизод с Говиндой порадовал дополнительным пряничком. В общем, теперь я ни о чём другом и думать не могу. Похоже, что пересмотрю "Отпуск" ещё раза три к ряду, до одурения :)) Ставлю киношке 10+++.

П.С. Забавно однако, что сорокасемилетний актёр (Акшай) играет молодого парня "на выданье". Не совсем юнца, конечно, но... И ведь вполне убедительно и гармонично это воспринимается. Супер!

Прошла почти неделя как мы сходили на “Живое”. А мне до сих в голову ничего не приходит, кроме слов “какая хрень”. Я конечно посмотрела трейлер и понимала, что сюжет не претендует на особую гениальность, но решила сходить в основном из-за любимого Джейка плюс еще мне нравится Ребекка Фергюсон. Да и Марс с космосом - это моя любовь. Я вообще не любитель ужасов и жести, и хотя для кого-то это фигня, а не ужасы, но мне было страшновато и я периодически закрывала глаза.

Группа исследователей побывали на Марсе и везут оттуда клетку, чтобы изучить ее по дороге к Земле. А потом начинает твориться какой-то трендец. И для меня даже Джилленхол не смог спасти этот фильм. И как же мы были рады, когда все закончилось. Ну концовка прикольная да. После нее такой нервный смех у нас был. По мне этот фильм на любителя. Возможно для тех, кто любит Чужого( хотя я его не смотрела так что утверждать не могу). А возможно мы слишком впечатлительные.

Тереза Ракен

После просмотра этого фильма, у меня появилось очень сильное желание прочитать оригинал, что бы понять, действительно ли главная героиня настолько неприятная, эгоистичная истеричка? Да, жизнь её не была похожа на красивую сказку, но и чего-то пугающе-ужасного я в ней не увидела. Да, осталось сиротой, воспитывалась у тетки. Но каких-то притеснений не показали. С замужеством она была совершенно права - без приданного, с сомнительной родословной Тереза была совсем незавидной невестой. И, если уж ты согласилась принять предложение, так зачем потом сваливать вину на других. Почему виноваты тетка и двоюродный брат, а не отец, например, который уехал в Африку, а дочку просто спихнул, чтобы не мешалась. И ведь муж её искренне любил. Пусть не так страстно, как его друг, но любил. И на переезд он решился после того, как стал замечать, что жена его несчастна: ночами не спит, сидит у окна, выходящего на кирпичную стену, страдает головными болями... Любовь у неё тут! Только не такая чистая и искренняя, как ей воображалось. А как все совершилось, глаза стали раскрываться, совесть - просыпаться, страсть - угасать.
И еще: мне эта история очень напомнила фильм по произведению Кэтрин Куксон - Девушка, только акценты несколько сместились и хэппи энд добавился.

Очень неожиданный сеттинг и нестандартная рисовка, но получилось здорово. В оригинальную историю японцы привнесли много своего (даже меха сражения!), но это совсем не испортило сюжет. Впрочем, я не большой фанат Дюма, так что к большинству допущений и даже изменению характеров персонажей отнеслась спокойно. Хотя, конечно, что-то понравилось больше, что-то показалось менее удачным. На мой взгляд сильнее всего пострадала ветка Вильфора, и из него самого сделали гораздо более неприятного и глупого персонажа, чем в книге. Ещё, пожалуй, можно было бы придраться к роли Франца Д'Эпине (да и вообще с выражениями нежной мужской дружбы слегка перебор), ну да ладно. И так хорошо. Опять же, антураж меня дико порадовал. Да и дизайн в целом тоже. Очень понравилось как выглядят Гайде и Кавальканти, хотя характер последнего совсем переделали, но так мне он даже больше по душе.

В общем, несомненно стоило посмотреть. Классное и необычное аниме. :)

Дальше...

Как ни странно, но мне фильм понравился. Я смотрела все аниме по призраку, в том числе и Арисе, и мне очень приглянулись сцены, сделанные один в один как в мувике - драка на воде, создание тела майора, отрывание рук при выведении из строя Тачикомы (паук робот - озвучка киллер). Были туповатые моменты, да, не очень понравилось решение с кукловодом и совершенно другой финал. С другой стороны были необычные вставки от американцев, которые понравились (спойлерные). Бато вышел очаровашкой, и его отношения с майором, по-моему, классно вышли. Порадовал и Токуза, Исикава и Сайто. Я только не поняла зачем они какую-то Ладрию засунули, не было девушек в отряде, кроме майора. А еще мне совершенно не понравилось, как сыграл Такеши Китано - как бревно, в аниме персонаж гораздо эмоциональнее и активнее.
Очень порадовали спецэффекты. Я большое удовольствие получила от кино.

Магии не случилось. Книга меня не очаровала, показалась какой-то сырой и недоработанной. Вот честно, я искренне не понимаю людей, пишущих "как бы я хотел попасть в нижний Лондон" или "какие же милашки Круп и Вандермар". Ну а сериал было еще и скучновато смотреть, потому что с сюжетом я уже была знакома. Получилась такая нормальная себе иллюстрация, не больше. К актерам претензий нет (хотя герои все-таки по книге представлялись немного по-другому), снято все без особых эффектов, малобюджетно, но это даже плюс, а не минус (есть в таких дешевых британских сериалах особая душевность). :) Довольно забавны "разговоры в экран" как будто из телешоу.
В целом, думаю, сериал бы мне понравился намного больше, если бы смотрела его до прочтения книги. В нем бы я ничего не ждала от случайных персонажей, появившихся на две минуты, и меньше обращала бы внимание на сюжетные дыры. А при чтении не могла отвязаться от чувства незавершенности и постоянно пыталась увязать болтающиеся сюжетные нитки, которые ни во что вразумительное не увязывались. (а уж вопрос о том, действительно жива ли сестра Двери, мучает меня уже несколько лет, но видимо это была завязка ко второму сезону, который так и не сняли х)).
Так что в итоге "Никогде" так и остался совершенно не моей историей, а Нижний Лондон совершенно не тем местом, за жизнью которого хотелось бы наблюдать. Печально, но ничего не поделаешь.

Дальше...

Так получилось, что параллельно смотрела аж три детективных сериала. Конечно, у меня появилась возможность сравнить. Этот сериал очень понравился своей динамичностью и неожиданным подходом. В большинстве детективов, которые мне попадались раньше, речь идет все-таки о расследовании убийств (преступлений), а здесь все события происходят уже в самом суде. Не могу сказать, что адвокат не занимается расследованием. Занимается, и еще как. Ее команда, состоящая из активных молодых людей, использует любые уловки, чтобы выудить нужную им информацию. Причем "нужную им" - абсолютно правильная фраза. Если надо выгородить своего клиента, адвокат пойдет и на это, подкопается к любым мелочам при оформлении, но добьется освобождения преступника от наказания. Не могу сказать, что моральные нормы у ГГ абсолютно отсутствуют, но они явно снижены и отличаются от обычных стандартов. Но у меня создается стойкое представление, что иначе и не стать успешным востребованным и высокооплачиваемым адвокатом.
Эта адвокат читает курс лекций в одном из университетов, выбрав нескольких наиболее ярких студентов, она привлекает их в свою команду. Не знаю, не пожалеет ли она, хлопот с ними, прямо скажем, будет немало. Но все эти молодые люди достаточно амбициозны, с активной жизненной позицией, и успешно сражаются за трофей, который освободит их от экзаменов. Правда, некоторое время спустя случаются события, которые затмят собой трофей.
Плюсы фильма - в нем есть основная линия, но ее одной было бы слишком мало и скучно, поэтому параллельно адвокат берет другие дела и представляет в суде совершенно разных клиентов. Там и убийства, и похищение людей, и контрабанда, и домашнее насилие, словом, множество преступлений, все они разные, разные и люди, которых она защищает. Итог всегда один - дело она должна выиграть, и ради этого готова идти на все, в том числе манипулировать правосудием. С другой стороны, неоднократно ей удается внимательнее расследовать дело, найти настоящего преступника и освободить от наказания невиновного.
Минусы фильма - это явно и безоговорочно 18+, поскольку фильм переполнен сексом и темой голубых. Все со всеми и все попробовали, вот какое иной раз возникает мнение от просмотра. Так что этот сериал явно не из тех, что можно смотреть с детьми. Пока я одолела только первый сезон, ожидала логичную концовку, но мне ее дали лишь наполовину. Показав решение одной "проблемы" тут же устроили следующую. Начала смотреть дальше, но, возможно, меня и утомит этакая санта-барбаровость и потребуется перерыв.

Спасибо за совет в ТТТ corsar !

От первой части я была в восторге, так что сомнений — идти ли нет, у еня не возникло.
Киану шикарен, как всегда. Нестареющий...если не смотреть на крупные планы рук. Они выдают возраст.
Отличный актерский состав.
Шикарные диалоги! Их не так много, но каждое слово продумано и выверено.
Невероятные декорации в виде Рима..подземных тайных сводов...
Любовная линия из далекого прошлого, которая не могла существовать.
Сюжет, который предсказуем...но имеет пару граней, о которых зритель не догадывается до самого финала.
НО в этот раз все, совсем, невероятно. Главный герой бежит, стреляет из-за спины и попадает. Остальные стреляют в него..неподвижного и промахиваются...
Драки очень качественно поставлены..но местами невероятны до невозможности.Раненый герой отбивает всех и всегда..а противникам хватает пары ударов по голове.
В общем, главный минус вы поняли — резиновый..непробиваемый герой.
Хотя весь этот тайный мир, с его обычаями и правила — от него все так же, не оторваться.
Музыка меня в этот раз, тоже не впечатлила. В прошлый раз саундтрек был сильнейшим..в этот раз — так себе.
Принципы и верность своим решениям.
Сила и трусость.
И тот, кто идет против всех правил. Против всех вокруг.
Будет ли продолжение? Я бы хотела, чтобы этим и закончили...но сценаристы и режиссеры любят деньги. Боюсь третьим фильмом эту историю добьют.

"Поклонник, кому поклоняешься ты?
Лишь свету, лишь свету далёкой звёзды.
А в жизни хранит свой нехитрый секрет
С афиши сошедший портрет".

Все помнят этот хит 90-х Наташи Королевой. Но едва ли об этой песне знали авторы фильма "Поклонник". Однако она удивительным образом перекликается с новым фильмом ШРК! Даже названием.

Да, я наконец-то посмотрела "Поклонника". Правда, пока с субтитрами. Вообще-то я не люблю смотреть фильмы с субтитрами, потому что они отвлекают от действий на экране. Но что не сделаешь, на что не пойдёшь ради любимчика Кхана (тут-то и подумаешь о Гаураве)! Сюжет фильма занимателен и неизбитый. Снято хорошо, Шах как всегда прекрасен! Удивительно сыграл он молодого парня - супер! Но, несмотря на все плюсы кино, я бы не сказала, что это шедевр как в фильмографии Шах Рукха, так и вообще.