Триллер — отзывы — стр. 139

Немного мечты в холодной воде

Оценка 7 из 10

В последнее время отечественный артхаус преподносит сюрпризы. То, как в «Зоологии» Твердовского, у взрослой зрелой женщины хвост вырастет, то потомственный корректор подружится с русалкой на балтийском берегу. Вторую историю воплотил в дебютном полном метре Антон Бильжо, выпустив на широкие экраны «Рыбу-мечту». Имея за плечами опыт нескольких короткометражек, полных высокой фантасмагории, Бильжо замахнулся на изначально конфликтный сюжет о неравной любви свободной русалки и представителя издательского планктона. Для режиссера был важен натурный эксперимент по проверке страстью обычного, ничем не примечательного, интеллигента, решившего поработать над корректурой к нетленке «Рыбы Балтийского моря». Конечно, «Рыба-мечта» больше неровно смотированная камерная мелодрама с налетом эротического триллера, чем «черная комедия» старательно позиционируемая авторами.

Бильжо размещает героев «Рыбы-мечты» в эстонской локации, в Усть-Нарве, в тихом и неспешном курортном местечке, которое так любил профессор Полянский, автор труда о представителях морской фауны. Для корректора Романа (Владимир Мишуков, «Зимний путь», «Кино про Алексеева») приезд на курорт — своеобразный профессиональный вызов. Шутка ли, дело, которое обессмертит — выверять и проверять сколько лапок у морского таракана и голосить от умиления о дафниях и коловратках. Для пыльного, скучного, будто снятого с музейной полки, Романа немедленно выставляется антагонист Марк (Максим Виторган, «День выборов», «Лондонград») — курортный лев по определению, быстро находящий язык с женщинами и давящий малоконтактного Романа своим популизмом местечкового плейбоя. Третья вершина — это Хелена-прекрасная (Северия Янушаускайте, «Звезда») — русалка и причина нешуточной троянской прибрежной войны двух мужчин с разыгравшимся либидо.

На краудфандинге «Рыба-мечта» не набрала вообще никаких средств и это очевидно, потому что гораздо проще собрать деньги под более-менее известное имя. И это чувствуется по местами дерганому развитию сюжета, который был явно перекроен под меньший хронометраж. Тем не менее, через аскетичную техническую реализацию Бильжо доносит до зрителей отнюдь не сказочные мысли о способности принять как дар любовь живого существа, об ограниченности, которую не спрятать за высоколобым умным занятием, о мерзости зависти. Зритель терпеливо ждет от Романа мужских поступков, а он невоздержанно резвится как 40-летний девственник и инфантильно визжит о желании впасть в тишину и рутину, за которыми он и приехал. Мечта корректора — экстравагантно-сексуальная Хелена — слишком крупная для него рыба, слишком большим количеством любви она его заливает, впору сначала Роману на карасях из соседнего отдела тренироваться.

Отмечу отдельно особенности творческого метода Бильжо как режиссера в этом фильме. На съемки «Рыбы-мечты» были приглашены местные жители, прием не новый, которым не брезгуют и состоявшиеся мастера артхауса, но способный подчеркнуть и местный колорит, и тягу к согревающему бальзаму. Северия Янушаускайте в роли Хелены стала тем странным, неизмеримым обнаженным бриллиантом картины, непредсказуемость поступков которого напоминает больше земноводное с большим любящим сердцем, чем мудрую земную женщину. Твист, происходящий в середине картины с героем Виторгана, только добавляет абсурдности действию и пускает его по какому-то совсем фантастическому режиссерскому пути. Проблема интуитивной сборки отснятого материала не идет на пользу фильму, в итоге жанровый винегрет перегружает действие и «сказочный» сюжет прощается с остатками логики.

Очень импонирует желание Бильжо высказаться на тему истории для всех, истории трансграничной, которая могла произойти в любой стране, где еще водятся русалки. Попытка вывести героев на уровень архетипов дикой женщины, скучающего суперзлодея и одинокого ботана-ученого заканчивается там, где и началась, герои часто плывут по сценарию самостоятельно. В итоге «Рыба-мечта» в последней трети превращается в фильм с логичным, но ожидаемым финалом о единстве морского и земного. Любовь и хорошая плодовитость влюбленных в сказках всегда побеждают, даже лента Бильжо здесь не исключение. Из познавательного, для эрудитов — у морского таракана 14 лапок.

Нормальный такой трешачок, идейный, со смыслом, с выдумкой. В назидание будущим насильникам.
В целом качественный, но ничего поражающего воображение(или моё воображение трудно поразить, не знаю).
Фильм состоит как бы из двух частей: в первой совершается групповое насилие над девушкой, а во второй вершится месть.
По длительности части почти одинаковые. Пожалуй, сцену насилия затянули. Она очень удручает. Зато трешовое возмездие снимает напряжение первой части и радует оригинальностью. Хотя, что я говорю, разве могут такие ужасы радовать? Изощрённые пытки, бррр.
Не для слабонервных. А поклонники жанра, думаю, оценят.

Всё-таки криминальные сюжеты - это не моё. Хотя тема двойных агентов выглядела многообещающе. И в общем даже не разочаровала. Мне понравилось, как вели себя герои, как хитрили, нервничали и паниковали. За два с лишним часа я даже успела к ним привязаться и искренне болела за некоторых товарищей, хотя поначалу еле удерживала внимание, стараясь не отвлекаться.
Но, в общем, в этом для меня и состоит главная проблема. Ну не цепляют такие сюжеты. Да, герои и актёры хорошо вывозили, но этого не хватило, чтобы фильм понравился мне больше чем на 50%. Как-то так.

Дальше...

Снято довольно неплохо и мелодрама в общем интеерсная, но слишком уж поучающий фильм получился. Буквально в каждой сцене сквозит что-то типа: "Не относитесь к другим людям с предубеждением, не важно какой они расы", или: "Аустисты тоже люди и может даже поумнее вас", или "Терроризм - это плохо" и т.п.

Впрочем, я думаю, хорошо, что такие фильмы есть. Если кого-то они заставят задуматься и стать терпимее, то это круто. Но лично для меня это уже слишком поздно и скучно. В том смысле, что я не вижу причин тратить два с половиной часа на то, чтобы мне втирали, то, что и так для меня очевидно.

В общем, я уже не тот зритель, который может высоко оценить этот фильм. Меня он лишь заставил в очередной раз погрустить от осознания несовершенства мира и несправедливостей, которые происходят повсеместно.
Ну в любом случае, объективно фильм неплох. Он не виноват в том, что с некоторых пор я больше не хочу печалиться над подобными драмами.

Дальше...

Если в "Скандальном дневнике" Ричарда Эйра оставить только основную мелодраматическую линию взаимоотношений 15-летнего подростка и его учительницы, то сюжет уж очень напоминает старенькую шведскую драму Бу Видерберга "Цветения пора". Там тоже всё начиналось пылко и страстно, но чем дальше - тем сложнее и запутаннее становились отношения между главными героями. Такая связь между учительницей и учеником сама по себе уже является провокационной темой, дающей повод моралистам негодовать от возмущения. Причем молодые юнцы в более выигрышном положении, поскольку им можно списать всё на гормоны пубертатного периода и тягу к получению нового сексуального опыта. А желание молодого тела и опостылевшая повседневная супружеская жизнь как-то слабо тянет на оправдание для взрослого человека, нарушающего законы профессиональной этики. По идее Шеба Харт не должна вызывать сочувствие у зрителя, поскольку сама наломала дров. Но главная изюминка фильма в том, что ее тоже можно считать жертвой в данной ситуации.

Перчинку вполне заурядному сюжету добавляет другая преподавательница Барбара, якобы близкая подруга молодой коллеги. Это, пожалуй, даже большее зло, чем поступок Шебы. Та хотя бы не манипулировала юношей в корыстных целях, а тут четко чувствуется шантаж и маниакальное желание. Большая доля напряжения вовсе не в том, станет ли достоянием общественности порочная связь учительницы и ее воспитанника, а в том, как далеко готова зайти Барбара, чтобы получить желаемое? Опять же, нельзя осуждать старую одинокую женщину за то, что она хитрыми методами добивается внимания к себе. Будь в ее руках козырь цветущей молодости, возможно, методы обольщения были бы более благоразумными и менее назойливыми. А тут смешался в кучу эгоизм, одиночество, страх перед надвигающейся немощью, последний шанс устроить свою личную жизнь и найти отдушину в живом человеке, а не в безликой черной тетради, ревность и неоправданные ожидания. Не думаю, что Барбара пытала иллюзии на счет возможных отношений. Наверняка ей просто хотелось занимать такое же значимое место в жизни Шебы, как та заняла в ее собственной.

Фильм увлекает буквально с самого начала и пролетает практически на одном дыхании. События постепенно набирают обороты, что приводит к эмоциональной кульминации. Тем более, что убедительная игра обеих актрис достойна лестных слов. Если Кейт Бланшетт вряд ли удивит кого-то образом немножко странного человека искусства, то Джуди Денч не так часто можно увидеть в образе злодея. Образ получился многогранным. Она одинокая, но при этом вовсе не жалкая старушка, живущая с кошкой, а властная и циничная паучиха, хладнокровно плетущая сеть интриг вокруг новой жертвы. Концовка получилась тоже неоднозначной. Вроде можно сказать, что она вынесла урок из прошлых ситуаций и будет уже более тактично обхаживать новую подругу. С другой стороны - кто его знает, как будут развиваться события дальше? Но это была бы уже другая история. В общем, это действительно фильм из разряда тех, которые обязательно нужно посмотреть самому, чтоб сформировать свое мнение и отношение к нему.

Дайте две
Выбор: MarinaDedales

Одноразовое кинцо с кучей "бу"-эффектов. Фильм скорее для фанатов Эдриана Броуди, чем для массового зрителя. Не могу сказать, понравился мне фильм или нет, здесь проще ничего не сказать, как-то ни о чем, просто обычная страшилка, если для веселой компании, то "чисто поржать".

Ночные животные # NocturnalAnimals (2016)

«Неудачный хороший конец всё испортит, но вообразить, каким может быть удачный трудно».

«Знаешь что, никому не сойдет с рук то, что ты мне сделал».

«Следуя за Тони его страшной дорогой, она понимает, что видит то, что хочет показать ей Эдвард».

Для описания этого фильма мне очень хотелось найти нечто совершенное, необычное, иное.
Что-то важнее слов… Если бы можно было передать чувства, я бы не задумываясь это сделала.
Я ждала этот фильм почти год. А после прочтения книги Остина Райта «Тони и Сьюзен» которая легла в основу фильма ожидание стало сдавливать меня железными тисками.

Сюжеты у книги Остина Райта и фильма схожи, но есть и различия, причем в некоторых моментах расхождения весьма существенны. Неизменной остается основа: трагическая история ночного путешествия семейства Гастингсов, скрытая под обложкой романа «Ночные животные» который Эдвард Шефилд присылает своей бывшей жене Сьюзан Морроу для прочтения. Сьюзен и Эдвард давно стали друг для друга смутными воспоминаниями и поэтому роман в буквальном смысле всколыхнет жизнь женщины.

Для Тома Форда «Ночные животные» это второй фильм после прекрасного дебюта A Single Man (Одинокий мужчина) с Колином Фертом в главной роли. «Ночные животные» по качеству каста не уступают: Эми Адамс в этом году похоже решила идти Ва-Банк, воплотив на экране два совершенно разных характера: лингвиста Луизы Бэнкс в фильме Дени Вильнева «Прибытие» и владелицы модной арт-галереи Сьюзан Морроу. Две эти роли серьезная заявка в грядущем Оскаровском сезоне. Джейк Джилленхол играет одновременно две роли (писателя и бывшего мужа Сьюзан – Эдварда Шеффилда, и Тони Гастингса). Со своими ролями Джейк справился прекрасно. Как впрочем и всегда (Джейк для меня из категории актеров о которых я могу говорить бесконечно). Также безумно порадовал Майкл Шеннон просто блестяще сыгравший роль шерифа Бобби Андеса – готового буквально на грани жизни, в погоне за справедливостью рискнуть всем. Аарон-Тейлор Джонсон в роли Рэя Маркуса – впечатлил. Рэй в его исполнении как раз такой, каким и должен быть – злодей, убийца, насильник, настоящий ублюдок - отталкивающий, пугающий, вызывающий у зрителя лишь одно чувство – Ненависть.

При просмотре действительно чувствуешь, что Том Форд удивительно детально и подробно подошел к экранизации романа. Изменив канву: так в фильме Сьюзан владелица модной арт-галереи (тут режиссер Том Форд оставляет себе возможность оценить и даже высмеять современное искусство – и надо признать, это получается у него просто замечательно). Понравились очень точные моменты описания современного искусства и людей его создающих. Есть весьма неожиданные моменты, связанные с гей-культурой (куда ж без этого!). Том Форд не испугался весьма неровной повествовательной линии романа Райта и достойно провел грань между историей Тони Гастингса, повседневной жизнью Сьюзан и её прошлым отношениям с Эдвардом. Реальность догнала вымысел. И наоборот.

Очень атмосфертный и тонкий сандтрек создал Абель Кожаневски который уже работал с Фордом над «Одиноким мужчиной». Прекрасная операторская работа Шимуса МакГрайви (Искупление, Часы).

«Ночные животные» захватывающее кино, атмосферное, заставляющее сопереживать и задумываться. Спасибо Тому Форду за максимально четкое и точное построение историй всех персонажей, за сюжет без ненужных подробностей и словесной мишуры. Этот фильм выдержан от первого до последнего кадра. Потрясающая актерская игра, великолепные крупные планы, и совершенно неожиданный финал! Да-да-да! Товарищи прочитавшие – гарантирую Вы будете очееень удивлены!

ЗЫ. Не думала, что когда скажу подобное, и вот ура! ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕЙ РУССКОЙ КОМАНДЕ ДУБЛЯЖА! Как человек прочитавший роман Остина Райта, я с неким ужасом ждала именно диалогов (у Райта они как острые осколки которые буквально царапают тебя при чтении) – НО ЕЩЁ РАЗ СПАСИБО ВСЕМ АКТЕРАМ ДУБЛЯЖА – все передано точно, практически дословно!

ЗЫ. Касательно адаптации названия… Я резкий противник подобного рода искажений оригинального названия (IMHO уместно менять название если речь идет о некой фразе, названии, выражении – узнаваемой и приемлимой в одной стране и не всегда понятной при переводе в России).
По сложившейся гадкой традиции наши чудо-юдо-недо-переводчики и прокатчики нарекли фильм: «Под покровом ночи» и под этим названием он вышел в прокат. Вечный вопрос «ЗАЧЕМ?» останется без ответа… Есть оригинальное название книги Эдварда Шеффилда – «Ночные животные» - максимально раскрывающее смысл фильма и замысел режиссера! Подобные выкрутасы кинопрокатчиков безмерно огорчают. Поэтому для меня это именно «Ночные животные!»

10 из 10

Наш кинематограф болен многими болезнями. Перечислять их можно долго, но я бы хотел остановиться на одной из них, ярко выраженной в этом фильме. Это культ карго. Вместо того чтобы взять и хотя бы попытаться понять, как можно сделать так, чтобы было страшно, почему вот этот фильм страшный, а вот этот нет, создатели просто выбрали тупо скопировать внешние проявления.

Ведь зрителям в любой стране становится жутко, когда вдруг внезапно что-то выпрыгивает. Давайте притащим этого в наш фильм и побольше, побольше. И тогда этот фильм станет образчиком ужасов, завоюет кучу премий и войдет в анналы кинематографической истории. Впрочем, зрители нынче пошли не слишком восприимчивые, поэтому давайте разбавим все эти выпрыгивания жуткими звуками. Чтобы что-нибудь такое скрежетало, или помните такой звук, когда пенопластом по стеклу водят? Вот что-то такое нужно. И можно вставлять их без особой причины в любые места фильма – типа нагнетание обстановки. А чтобы их окончательно пронять, давайте специально сделаем разговоры и фоновые звуки потише, а все «потусторонние» - погромче и похуже. Не забыть бы еще, куда-нибудь вставить гадких подробностей, типа личинок и тараканов или червей. Ну вот, теперь все, вход в зал славы нам обеспечен.

Вот собственно все, что вам нужно знать об этом фильме. Тут конечно, есть какой-то сюжет, который присутствует типа как для галочки. Он ничего не объясняет, и никак не связывает происходящие события. Нам сразу говорят – в этой машине долгое время лежал труп женщины, которую зверски убил и потом расчленил её муж. Вот где-то здесь уже можно ставить большую жирную точку. Во-первых, эта завязка сюжета показывается текстом (еще раз - текстом) на слайдах в начале фильма. Еще раз, оцените масштаб проблемы – историю, которую по-хорошему надо было рассказать в конце, чтобы зрители вместе с героями докопались до истины, нам раскрывается в самом начале и еще таким идиотским способом.

Во-вторых, это ничего не объясняет в фильме. Почему этот призрак вдруг начинает преследовать покупателей машины? Чем они ему не угодили? Чего это она вдруг накинулась именно на женского персонажа этого фильма? Она что, женоненавистница? Ведь по логике она должна была трепать нервы мужской половине этого дуэта. Где логика? Нет логики. И, похоже, никогда не было. Просто примите это как данность – вот машина, в которой лежал труп, теперь в машине живет призрак, и он не любит женщин.

С другой стороны, это очень обидно, ведь можно было бы сделать шикарный фильм о безумии. Серьезно, у него были все задатки – женщина, которая сидит на успокоительных и у которой не все в порядке с психикой. Долгое путешествие по каким-то депрессивным пейзажам. Тягучая атмосфера. Однообразные действия. И вот уже можно было бы задать зрителю вопрос – насколько все это было реально. Да, здесь тоже можно было подумать над этой возможностью. Но гораздо проще принять версию создателей этого фильма, что, мол, это призрак, довел девушку до сумасшествия. И даже финальный твист прекрасно укладывается в эту версию. Зачем он нужен? Опять культ карго? Нам нужен финальный твист в конце, даже не важно, какой. Поэтому давайте сделаем такой.

Конечно, одной болячкой в этом фильме не отделались. Тут есть весь набор – назойливый продуктплейсмент, никакая игра актеров, унылые диалоги, которые забываешь сразу после прослушивания. Но, они лишь слегка усугубляют и без того жалкое состояние больного. И как я уже не раз говорил в подобных случаях – эх, а ведь какой могли фильм снять. Ведь потенциал-то есть, и он чувствуется. Но, вместо того, чтобы найти свой путь, интересный и оригинальный, решили бездумно использовать чужие наработки. Так что, особо рассчитывать тут не на что – всего лишь очередной российский фильм. Теперь с привкусом ужаса.

Оценивать этот фильм несколько сложно: человек, прочитавший прежде книгу, не увидит здесь ничего нового, а не читавший многое не поймет. Зная весь цикл о Смерти, я смотрел фильм и ощущал, будто это один фильм из цикла, причем не первый. Собственно, в случае с книгой так и есть, и как я не советовал бы читать "Санта-Хрякуса" без прочтения предыдущих книг, так и фильм... А нет, предыдущих фильмов нет.
И все-таки, прочитавший прежде книгу и полюбивший ее, я с улыбкой смотрел фильм, вспоминая прочитанное. И Смерть был столь же прекрасен, как и в книге, и понравившийся мне Гекс, а главное - это смысл, который Пратчетт вложил в эту историю. И этот смысл с одной стороны самый простой, а с другой - куда глубже, чем в других историях про Новый Год и Рождество. И если другие фильмы на эту тему либо оставляют равнодушным, либо помогают поверить в чудо, то этот фильм заставляет ненадолго задуматься о людях, как расе, виде, чем люди отличаются от остальных. И именно это действительно ценно!

- А что бы было, если бы мы его не спасли [Санта-Хрякуса]?
- СОЛНЦЕ НЕ ВЗОШЛО БЫ.
- Правда? И дальше что?
- МИР БЫ ОСВЕЩАЛ ПРОСТОЙ ШАР ГОРЯЩЕГО ГАЗА.

Но все-таки три часа это... мощно. И почему-то по манере съемок фильм напомнил "Задверье", будто сняты они в одном году. Но не смотря на все это, фильм все равно будет в числе моих любимых потому, что напомнил то, за что я полюбил книгу. И по мне, уж лучше пересмотреть "Санта-Хрякуса" в канун Нового Года, чем все остальные фильмы на эту тематику. Но, конечно, это только мой рецепт, и другим он будет вряд ли полезен.

Всё-таки на ощущение от просмотра влияет такое множество вещей, что крайне сложно составить действительно адекватную оценку на фильм.
Вот, например, "Санта-Хрякус" - книжка, прочитанная мной давно, потому запомнились моменты и персонажи, да сюжетная канва. Без конкретных деталей. И вот фильм - снят, похоже, близко к тексту, но постоянно создается ощущение, что что-то упущено, де-то потеряли какую-то логическую связку. И не помню, что бы такое ощущение оставалось от книги.
Актерская игра - крайне странная, но так как примерно одинакового странная - видимо это фишка, что весь фильм они переигрывают. Видимо сделано это для создания фарсовости происходящего, иногда беспокоит, когда становиться слишком уж активным, но в целом воспринимается спокойно.
Шутки, кажется, в книжке казались более смешными. Но это Пратчетт, у него нету "истеричного" юмора, от которого катаешься по полу, а вот здоровая ирония передана на ура.

Итогом - очень специфично, посмотреть стоит, а вот пересматривать - не уверен. Только если под настроение в хорошей компании.

Фильм удивляющий своим реализмом. Казалось бы, история о том, как небольшая группа музыкантов оказывается запертой в доме с бригадой скинхедов, должна включать в себя обязательные жуткие подробности. И они тут есть. Но только не в том виде, в каком этого можно было ожидать. Вместо какого-то запредельного обилия крови-кишков-расчлененки в стиле «зомби-фильмов», у нас вполне правдоподобное повествование. И от этого становится еще страшнее.

Злодеи здесь действительно боятся полиции. И ради того, чтобы скрыть происходящее, они готовы пойти на все. Возможно даже готовы решить дело миром, как бы это удивительно не звучало. Именно в попытках понять, что же здесь блин происходит и состоит веселье первой половины фильма. Было ли все происходящее случайной ошибкой, о которой можно забыть, или это всего лишь обман? Ну, а в дальнейшем интерес возникает уже за счет динамики.

Динамика здесь тоже не обычная. Вместо красивых, хореографически выверенных па, в фильме корявые и кривые движения, столь характерные для обычной жизни. Каждая пуля на счету, каждая ошибка может стоит жизни. В ход идет буквально все – от ламп дневного света, до канцелярских ножей. Травля собаками, использование подручных средств, попытки выбраться из запертой комнаты.

Что еще неожиданно, все поступки героев вполне отвечают логике. Но не привычной нам кинематографической, из разряда – один герой убивает сотню подручных. А вполне близкой к реалистичности. Никакой сотни подручных здесь нет. Начать с того, что в этой банде нет такого количества людей. Из тех, кто есть, тоже не все годятся – вполне могут проболтаться и тогда проблем с полицией не оберешься. Поэтому в дело пускают только тех, кто уже побывал в подобной передряге. Вполне логично, что таких не много. Плюс еще их возможности ограничены – пистолетов в банде не так и много. Да и пулевые отверстия на трупах будут вызывать много вопросов.

Поэтому у владельца этого заведения и по совместительству главаря банды будет очень сложная дилемма. Как все обставить так, чтобы это причинило как можно меньше неприятностей в дальнейшем. Вплоть до того, чтобы вопреки всем законам жанра решить дело миром, лишь бы эти музыканты, оказавшиеся не в том месте и не в то время, перестали составлять проблему. Но, как водится, инерцию человеческой психики не остановить. Эти музыканты лишь увеличивают проблему.

Именно этим фильм и берет – ощущение, что от провала здесь не застрахован никто. Кто умрет следующим? Негров здесь нет, блондинка настолько нетипичная, что даже как-то страшно. Никаких подсказок на дальнейшее развитие событий. Герои буквально заперты в комнате и ситуация патовая. Снаружи с десяток скинхедов, вооруженных холодным оружием и несколькими пистолетами. Внутри – пятеро испуганных героев с одним пистолетом. И как это обычно бывает в жизни, но редко бывает в фильмах, никто не хочет умирать первым. Стоит вломиться в эту комнату, как минимум пятеро ворвавшихся погибнут. Стоит выйти из этой комнаты, как вероятно погибнут все.

Одним словом, здесь больше психологическое напряжение. Да, есть и жутковатые подробности, вроде порезанной вплоть до кости руки, разрезанного канцелярским ножом живота или травли собаками. Но в остальном – это такая битва двух придуманных на скорую руку планов. Музыканты хаотично пытаются придумать что же предпринять, можно ли выбраться из этой комнаты другим путем, что делать дальше. А второй план – план «главного злодея». Он вполне логичен и прост – как можно меньше улик, как можно меньше людей, которые об этом знают, не стрелять без необходимости. По возможности – выставить это как несчастные случаи.

И в роли этого «мозга» просто восхитительно выступил Патрик Стюарт. Вообще, все актеры здесь хороши, но этот просто затмевает всех. Есть в нем что-то такое – демоническое. При всей своей видимой безобидности, в нем ощущается опасность. Он тихо и разумно говорит, готов идти на какие-то уступки. Но вскоре понимаешь – дай такому человеку палец, он даже на руке не остановится. Прекрасный характер.

Всем тем, кто любит необычные и напряженные триллеры – рекомендую к просмотру. Неожиданные и непредсказуемые повороты сюжета, хорошая игра актеров, хорошие диалоги, наиболее близкое приближение к реализму. Не часто такие фильмы встречаются.

Привет, сосед

Оценка 6 из 10

«Не суди о порядочности своего соседа по себе», — с этой американской поговорки начинается третий полнометражный фильм «Дом напротив» ("Сосед» в оригинале) американского режиссера и сценариста Маркуса Данстэна. Этот мастер триллеров и фильмов ужасов сделал себе имя при работе с франшизами «Пила» и «Пир» как сценарист и собственноручно снял обе части «Коллекционера». От такого такого респектабельного парня в новейшей работе вряд ли можно было ожидать резвую тягу к олдскульному грайндхаусу. Но Данстэн — не изобретатель велосипеда по части жанра, а лишь мастеровитый пользователь, способный весьма спорно покатать зрителя на своем аттракционе. Не оригинальничая, «Дом напротив» собрал в себя элементы грубого и сырого хоррор-триллера о двух соседствующих американских семейках в не самом богатом штате Миссисипи.

Для своего нового детища Данстэн подобрал интересный актерский состав. Не обошлось без приглашения на главную роль Джона талисмана «Коллекционеров» Джоша Стюарта, ветерана ближневосточных войн), оказавшегося способным не только оперативно переколачивать номера на машинах наркокурьеров, но и постоять за себя и свою подругу Рози (Александра Эссоу, «Обитель лжи», «Город монстров»). В качестве соседа Троя, папаши-оппонента, промышляющего похищением и убийством людей, пригласили настоящего душку Билла Ингвалла, который известен по многим ситкомам. Методично нарушая закон, Джон и Рози, точно так же как и папаша Трой со своими сыновьями, очень озабочены вопросами быстрого подъема с социального дна и такого же быстрого отбытия из своего миссисипского захолустья. Но никто и не думал, что их соседские судьбы пересекутся в «Доме напротив».

Такой вот, хоррор в гостях у ситкома, и то, что мы видим в этом фильме не блещет новизной. Впервые это было у Хичкока в «Психо», далее, в той или иной степени повторялось в «От рассвета до заката» Родригеса, «Мертвых пташках» Тернера и «Злоумышленнике» Мена. История, в которой те, кто совершает преступления и рассчитывает на безнаказанность, попадают в лапы других, совершающих еще большие по градусу злодеяния. Относительная оригинальность «Дома напротив» в том, что сценарий Маркуса Данстэна и его соавтора Патрика Мелтона дает паритетные возможности вступившим в столкновение. По сути фильм — история о столкновении двух криминальных шестерок, готовых выскочить из бизнеса, но благодаря истории ленты вынужденных столкнуться.

В заслугу Дэнстону можно поставить экранные отношения Джона и Рози. В не очень-то сверхающем художественной новизной, однозначно нишевому, категории B, «Дому напротив» можно поставить в заслугу тщательно проработанную в показанной ситации химию главных героев. Эта парочка действует по законам прагматизма, а не отчаяния, доверяет друг другу, при этом Рози — показана как абсолютно уравновешенный тип, волею обстоятельств оказавшийся уязвимым, а Джон — солдат ситуации, умеющий правильно расставить приоритеты и не впадающий во власть эмоций. Не скрою, что история «Дома напротив» — типично американская зарисовка части реального мира, максимально приближенная и стилизованная к соседней улице. Выживают наиболее приспособленные, в том числе и на плотно утоптанной территории хоррор-триллеров.