Документальный — отзывы — стр. 3

Сама атмосфера и театр одного актера меня очень обнадежили по-началу. И я ожидала настоящего представления или интересных размышлений о чем-либо, а не обо всем ОДНОВРЕМЕННО. К сожалению, данный способ передачи своих мыслей в виде нескончаемого словесного потока "Что вижу, то пою" совершенно не по мне. Монолог напомнил стендап, но мыслей на 1 квадратный метр было чересчур много, как мне кажется. К тому же было много "сцен" с алкологолем или стопочками, поэтому меня не покидала мысль, что автор пьян или писал в подпитии. На эту мысль еще наталкивали невпопад построенные фразы, замечания, которые герой спектакля говорил по поводу непонятных ему вещей. К примеру, "почему именно так это построено?", "почему фраза именно так построена?". Если бы эти замечания и размышления крутились не только вокруг "стопочек" и "я не понимаю", а замечания были по одной тематике и переданы не таким примитивным языком, было бы намного интереснее.

Эта документалка понравилась мне с первых кадров.))
Во-первых, мне нравятся коровки, а они там первые в кадре, во-вторых, то что создал Джек Уайт из бутылки просто фантастика! В-третьих, я просто люблю музыку, а тут она оболдезная.)
Сразу признаюсь, что на вскидку не назову ни одной песни Led Zeppelin, у The White Stripes я точно знаю один хит «Seven Nation Army» и всё, слушала U2, но не фанат...
Но ничего из этого, не помешало мне наслаждаться историей становления 3 людей гитаристами высочайшего класса.)
Очень занятно было то, что Джимми Пейдж уже записывался на студии, а Джек Уайт ещё даже не родился, но на этой встрече, они такие одинаково увлечённые, их объединяет любовь к игре на гитаре, не смотря на 30 лет разницы в возрасте.
Мне очень понравилась история Джека, то как он рассказывал о своей пластиковой гитаре, как объяснял, что играть на качественном инструменте просто и как сам он бросает вызов себе играя на такой. Как рассказывал о своей комнате, полной всяческого барахла, что из-за этого даже не было места для кровати. И эпизод этот был изображён анимацией, такой непосредственный, детский момент.)
Ещё история Эджа тоже очень интересной была, жить в Ирландии в тот период было очень сложно, надо будет исследовать этот отрезок истории глубже. Но вместе с тем, он отразился в их музыке.
Это было здорово, будто квартирник посетила (:

Теперь хочу чтоб, вот так, встретились гитаристы Muse, Papa Roach & Royal blood.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Хорошо составленная информационная документалка про художника и граффитчика, вандалиста и искусника в своих протестах, остающегося в тени и мелькая везде своими работами. Вообщем неоднозначное всё это его искусство, но уже давно признанное. Интересно показано становление всех этих хип-хоп культур в множестве редких документальных кадрах, сведеньях и интервью.
Чего-то нового тут не увидел, но кино понравилось, просто раньше смотрел несколько похожих очень фильмов на эту тему, если кому интересно :

1. "Выход через сувенирную лавку" (2010) = https://youtu.be/OP6oeJ2S_p0
https://www.kinopoisk.ru/film/496740/

2. "Девиантное поведение" (2011) = https://youtu.be/YDVRe9O29m0
https://www.kinopoisk.ru/film/736727/

3. "В открытую" (2017) = https://youtu.be/Y4sxRlk4Rmc
https://www.kinopoisk.ru/film/1115050/

Честно, восприняла этот спектакль больше как стендап.. возможно это не правильно, но вот такие чувства, а Гришковец к чему всё вёл? Чтоб чувствовать чувства в обстоятельствах, которых ты не создавал, но они вот сами так сложились и именно сейчас.
Это было хорошо, не до восторгов, но местами жизненно, местами смешно, местами: «Почему сама об этом не думала?»
И про шаблоны, наше начальное отношение к ним и то, как все равно, действуешь по шаблону.. особенно в путешествиях, ведь есть классические вещи. И ведь даже не вещи, а скорее действия. Или даже не действия, а предположение этих действий.
Когда Евгений говорил о Лувре и Моне Лизе, вспомнила, как была в одном из киевских музеев с друзьями. И вот подруга, пробежала 3 этажа с картинами стремясь увидеть работы Шишкина и как замерла там. Мы компанией 3 этажа обошли, а она у Шишкина сидела... я сначала не поняла, посидела возле неё, посмотрела, но не почувствовала. Встала, ушла и в углу краем глаза заметила полотна Верещагина. И нагрянули чувства. Это было до мурашек прекрасно.

А ещё хорошо, когда писали этот спектакль, он начался с тех. задержки, истории о переводчиках были забавными.)

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Самые красивые фильмы - это документальное кино о природе. Где ведут между собой загадочный диалог красивая картинка и зрительский взгляд. Здесь невозможно оценивать умом, такие фильмы нужно видеть и чувствовать. Океан воды, космический океан, где курсируют кометы и астероиды. Об этом невозможно рассказывать, это надо только видеть.
Но мы попробуем распределить по критериям свои впечатления и мысли по этому поводу.

Повествовательный критерий. Почти три четверти земной поверхности покрыты водой. «Океаны» предлагают зрителю заглянуть в волшебный подводный мир, все еще остающийся загадкой для человека. Фильм делиться на два смысловых пласта: натуралистический и дидактический. Первая половина фильма посвящена Океану и жизни в нём. Не нужен сценарий и условные линии, чтобы насладиться этим фильмом. Достаточно просто смотреть и видеть. Медузы и киты на расстоянии вытянутой руки и проплывающие скаты взяты крупным планом, чтобы мы ощутили их монументальность.Сначала режиссеры показывают зрителям все красоты океанов: огромное количество разнообразных живых существ, их повадки и характер, их традиции и привычки, взаимодействие одних видов с другими. Вторая же половина фильма, дидактическая, о людской жестокости, с которой убивается и разрушается все то, что было описано в первой части фильма. Идея такая, что люди пренебрежительно относятся к животному миру. Ведь в основном они для нас обед. После такого начинаешь осознавать ценность любой жизни и поражаться узости мышления окружающих. Нужен ум для того чтобы не разбазариввть силу на бесполезные войны, созидание и созерцание - вот что я получил от знакомства с этой картиной.

Визуальный критерий. Стоит отдать должное операторской работе. Каждый кадр выверен, поставлен так, чтобы даже вышеупомянутое созерцание приобрело динамику. Водная гладь приносит невероятное спокойствие. И когда наблюдаешь как акула охотится на мелкую рыбу, то невозможно не любоваться. Редкий закадровый голос звучит всегда во время. В основном мы слышим непосредственное звучание природы, за что стоит благодарить звукорежиссёров и инженеров. Композитор написал проникновенный саундтрек, тем самым создавая правильный настрой для картины. По этой части никаких претензий.

Вердиктируя. Рекомендую к просмотру тем, кто ратует за чистоту экологии и в качестве воспитания ценностного отношения к окружающему миру. От меня максимальный балл и добавление в любимые. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Не хотел ничего писать на этот фильм, но так и подмывает высказаться. Не всегда мне приходятся по нраву документалки, но здесь немного особый случай. Ведь в центре внимания здесь дети, а дети цветы жизни и кино про них должно быть милым и пушистым, как плюшевый зайка у девочки подростка. Далее поделюсь своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Автор фильма - обладатель множества премий в области документального кино. Изо дня в день в течение 18 месяцев в четырех странах мира камера Томаса Бальмеса беспристрастно наблюдает за четырьмя младенцами с момента их первых шагов. В картине нет ни одной постановочной сцены. Насколько тщательным и разработанным был подход к съемке, настолько удивительным и впечатляющим оказался результат. Зрителям предстоит пережить чудесное приключение и открыть мир вместе с Мари из Японии, Байярджаргал из Монголии, Хетти из США и Понихао из Намибии. Нельзя сказать, что «Малыши» — фильм очень глубокомысленный и сложный. В погоне за удачными планами, кадрами, мимикой, жестами он несколько потерял в цельности и четкости структуры. Однако нежный саундтрек с электронным инди-колокольчиком и сбивчивым женским вокалом цементирует ленту: в результате ты просто сидишь и наблюдаешь. Идей у ленты несколько, и пусть каждый выбирает для себя сам. Есть мнение, что в фильме приукрашена реальность и не показываются проблемы стран третьего мира, кто-то зацепиться за природу в противовес цивилизации, а кто-то отбросит все домыслы и будет просто наблюдать. Здесь не нужно анализировать чтобы получить удовольствие, достаточно просто видеть. Я вот почувствовал себя ребёнком, захотелось попробовать кошачий хвост или залезть с головой в ведро. А что ещё для счастья надо, когда тебе только полтора года?

Вердиктируя. Хорошее кино, советую к просмотру тем, кто хочет посмотреть на детей и как по-разному их воспитывают родители. Фильму ставлю высокую оценку. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Искусство искусственно, оно является порождением чьей-то фантазии, иногда больной. Но что отделяет новые трактовки методов художественного от простой мазни? Тут грань тонка. Но фильм этот хоть и имеет форму документального кино, но в нём есть центральный персонаж, и именно сквозь призму его восприятия действительности мы наблюдаем как зарождается стрит-арт - новый способ встать на уровень Дали и Пикассо, не имея за спиной того опыта, который был у великих. Это раньше великими людьми были особые, немного двинутые индивиды. Сейчас достаточно понравиться толпе и ты кумир миллионов. Но давайте попробуем рассказать об этом фильме более системно.

Повествовательный критерий. Фильм рассказывает невероятную, но правдивую историю о том, как эксцентричный буржуа французского происхождения, проживающий в Лос-Анджелесе, превратившись в кинодокументалиста, попытался отыскать Бэнкси и подружиться с ним. В отношении текста в фильме всё хорошо, нет однозначного повествования с моралью, зачином и концовкой. Есть история Терри, чья мания всё снимать, порожденная психической травмой начинает снимать кино об искусстве и превращается в нового постмодерниста, отрабатывая новые приёмы влияния на массы. Можно сколько угодно говорить о влиянии творцов на искусство как китч способностью внести в себя все достижения человечества за множество лет. Достаточно быть просто трудягой. Мне понравилось в фильме то, что он честен и откровенен в том что хочет донести до зрителя.

Снято всё в привычном для документального кино стиле, когда камера просто следует за персонажами, являясь глазком в который мы подсматриваем за его жизнями с камерой, и с фотошопом, когда фейки становятся чем-то больше. Темп для восьмидесяти минут достаточно неторопливый, поскольку здесь в основном разговариваются разговоры под хорошую музыку, мелодии Прованса на удивление органично сочетаются с настроением и атмосферой повествования, что не может не радовать.

Вердиктируя. Фильм пытается поговорит с нами языком документального кино о том, есть ли границы у искусства, и что им называется - свободное творчество, или конвейерное паразитирование на культурных кодах, присущее постмодернизму? Фильм ответов не даёт, да и не должен. Злободневное кино о человеке, которому повезло оказаться на волне. Понравилось, ставлю девятку. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Что хотите со мной делайте, но я считаю, что настоящее искусство все равно остается не до конца доступным обычному зрителю и иногда его приходится объяснять. Если в предмете искусства нет какого-то второго смысла, нет каких-то скрытых деталей, то оно… не совсем искусство.

«Человек с киноаппаратом» на первый взгляд не понятен от слова «совсем». Здесь нет сюжета. Вообще нет. Человек с киноаппаратом - Михаил Кауфман (оператор Дзиги Вертова) - выходит на улицу и это все. Дальше он просто начинает снимать все, что только видит. То есть, вообще все. Как просыпается город, из депо выходят автобусы, кто-то женится, кто-то разводится, кого-то хоронят, на заводе кипит работа, кто-то куда-то едет на машине. В общем, вообще ВСЕ. И на первый взгляд эта мешанина кадров, быстро сменяющих друг друга, кажется совершенно бессмысленной, НО.

Вертов всю творческую жизнь доказывал, что кинематограф - фабрика фактов - не нуждается в литературе и театре. Ему не нужен сюжет и текстовые вставки (литература), не нужны декорации и актеры (театр). Кинематограф - это отдельный вид искусства, это не выездной театр, это нечто совершенно новое, обладающее своим собственным языком.
«Человек с киноаппаратом» - эксперимент, которым Вертов доказал свою правоту.

Дзига Вертов был футуристом. А футуристы в свое время сбросили с пьедестала искусства «Прекрасную Даму». Футуристы поклонялись механизму и бесконечному движению.
«Человек с киноаппаратом» - это гимн бесконечному движению, где остановить движение означает смерть.

Дзига Вертов ушел от всего того, что тогда - и сейчас - составляет саму основу повествования. Ушел и создал совершенно новый язык. Рассказал историю, созданную из множества коротких кадров, которые выстраиваются в свой собственный сложный ассоциативный ряд. Совсем не факт, что вы сможете озвучить то, что увидите на экране. Но совершенно точно, вы его поймете.
В этом и состоит искусство. Если приглядеться - то ты увидишь нечто большее, чем кажется на первый взгляд.

Если картина возбуждает толки, и даже оживленные, значит, в ней есть же что-нибудь; стало быть, искусство может исполнять роль несколько более высшего порядка, чем украшение и забава жизни.

Иван Николаевич Крамской
⠀
Как творили и работали великие мастера; почему было написано то или иное полотно; как воспринимали критики и общество прошлого картины, признанные в настоящий момент шедеврами изобразительного искусства? Обо всем этом и не только Ален Жобер рассказывает в своем цикле документальных фильмов "Палитры".
⠀
Выпускался сериал во Франции с 1988/89 по 2003 г. и был посвящен знаменитым полотнам, хранящимся в Лувре и в других парижских музеях. Каждая серия рассказывает об определенной картине и дает — пусть и в сжатой форме — неплохое представление о самом художнике и его работах.
⠀
Не скажу, что мои познания в живописи и тем более в биографиях художников глубоки, так что мне удалось узнать для себя много нового и иначе взглянуть на знакомые картины — поэтому могу сказать, что для новичков этот сериал самое то.
⠀
Из явных недостатков отмечу только несколько неудачных попыток автора найти глубокий смысл там, где его нет. Я понимаю, что в большинстве случаев художники действительно вкладывают какую-то идею в свои работы и многие предметы и цвета на картине что-то да означают. Но иногда синие занавески — это просто синие занавески.