События друзей neponjatno — стр. 65

Терри Гиллиам - один из самых узнаваемых режиссеров. Если дать мне сотню фильмов и сказать - найди здесь один, который снял Гиллиам - уверен, что смогу это сделать без особых проблем. У него есть куча деталей, которые всегда подскажут, что это именно он снимал тот или иной фильм. Все эти грязные декорации, визуальный и реальный мусор, странные одежды героев, не самые банальные сюжеты. Да, все это касается и «Бандитов во времени» - я бы даже сказал - в первую очередь касается именно его.

И что самое забавное - это детский фильм. Эх, золотые восьмидесятые, когда можно было снимать любой странный фильм без каких-то оглядок на общественное мнение. Это сейчас в эпоху обиженного поколения, стоит буквально с микроскопом выискивать - а нет ли здесь чего-то, что могло бы обидеть ту или иную группу общества. Не заденет ли это чувство представителя той или иной общности. Этот фильм в нынешнее время, точно бы не прошло из-за оскорбления карликов, верующих людей и родителей.

Еще один забавный момент. Я этот фильм впервые смотрел где-то в восьмилетнем или девятилетнем возрасте. И в то время я действительно был в восторге. Я был слишком мелким, чтобы объяснить свои чувства. Фильм про подростка, который с группой карликов путешествует по разным временам, в поисках сокровищ. Да, если честно, мне было даже глубоко плевать на какой-то там сюжет. Главное - приключения. Когда я недавно решил его пересмотреть - я не мог даже вспомнить где они там были. Мелькали какие-то детали, вроде финального боя, великана, танцующих карликов. Все то, что могло бы заинтересовать меня взрослого, вроде общения Робина Гуда с разбойниками, или шуток про Наполеона - они благополучно стерлись из моей памяти. Ну не было мне тогда интересна ирония, стеб и сарказм. Юмор такого уровня проходил мимо меня. Меня больше смешили падения и тумаки. Так что этот фильм вполне себе хорошо подходит к разделению - «Для взрослых» и «Для детей». Каждый запомнит здесь что-то свое.

А еще один момент, который меня поразил после просмотра этого фильма во взрослом возрасте - «неужели я действительно смотрел этот фильм в детстве»? Потом я прочитал историю создания. И в частности концовки. Терри Гиллиам настаивал именно на такой концовке - ведь никто до этого подобного не делал (я тут изо всех сил стараюсь не спойлерить). Продюсер же считал, что эта концовка - чересчур. Но потом, после того, как фильм с этой концовкой показали детям, и после просмотра продюсер спросил этих детей - что им запомнилось больше всего. И они сказали - концовка фильма была просто офигенной. Вот у меня была примерно такое же ощущение - блин, какая странная концовка, как можно было снять такое? Но блин, в детстве я об этом даже не задумывался.

Так что этот фильм, на мой взгляд, нужно смотреть два раза. Первый раз - в детстве, второй раз - уже во взрослом состоянии. Просто чтобы сравнить свои ощущения. Посмотреть, как же ты изменился, как общество повлияло на тебя и на твое восприятие юмора. Я бы сказал, что этот фильм для меня - типа такая лакмусовая бумажка, которая прекрасно послужила для всплеска моей ностальгии.

Сейчас уже никого не удивишь фильмами, действие которых происходит исключительно на экране компьютера или телефона, а весь сюжет передается с помощью сообщений в мессенджерах и телефонных разговоров. Да, их еще не очень много, но уже вполне достаточно для того, чтобы выделить подобные фильмы в отдельный поджанр. Плюс подобных фильмов - низкие траты на съемки. Большая часть времени нам показывают экран компьютера или там телефона. Ну, иногда видео, типа с веб-камеры. При старании, можно справиться какому-нибудь студенту с минимальными знаниями видеоредакторов. Но отсюда же вытекает один большой жирный минус.

Сделать подобный фильм динамичным - не получится. Нагнетать атмосферу требуется какими-то другими методами, отказаться от стандартных подходов. Масса времени уходит именно на продумывание концепции. Создавать сюжет на каких-то базовых уровнях, буквально из грязи и палок. Научиться закидывать хитрые крючки по всему пути зрителя, просчитывать ощущения человека по ту сторону экрана. Продумывать - а как можно отобразить поворот сюжета, показать неожиданное открытие, отказаться от привычной «бомбы под столом» по заветам Хичкока. И вот надо сказать, что в этом фильме все это выглядит на достаточно хорошем уровне.

Взять хотя бы начало этого фильма. История семьи, как и все остальное в этом фильме подана через экраны - письма, фотографии, видеозаписи. Открытки ребенка родителям, записи в электронном календаре, какие-то коллажи. И все это показано на Windows XP, программы для работы с почтой и с последующим апргейдом - меняются интерфейсы, появляются телефоны и так далее. Все эти мелкие детали тут вполне играют на атмосферу. Заставляют вспомнить свой опыт общения с подобными программами, а уж потом ностальгия доделывает свое дело.

Но, это да, мой личный опыт. А вот сюжет - это общее дело. Вот он в этом фильме вполне хорошо завязан вокруг отца, вдруг обнаружившего, что его дочь пропала. А еще, что он в глобальном смысле совершенно не имеет понятия о том, чем занимается его дочь. Чем она интересуется, где бывает, с кем дружит и что её волнует прямо сейчас. Поэтому ему приходится вновь узнавать свою дочь, пытаться по каким-то остаточным электронным следам найти, куда же она пропала.

И вот это действительно интересно. Интересно следить, по какому пути протекают его мысли, как он по фотографиям, по оговоркам, по веб-сайтам составляет историю того, что происходило в жизни дочери за последние несколько дней. По ощущениям - это что-то вроде герметичного детектива, который разворачивается в виртуальной реальности. Намек там, деталька тут, неверная тропинка, незаметный поворот. В общем - захватывающее зрелище. Сценарий и развязка здесь очень хороша.

Да согласен, тут можно придраться к тому, что автору удалось передать динамику немного нечестным способом. Герой якобы поставил шпионские камеры и теперь нам показывают, как эти камеры демонстрируются на экране компьютера. Ну и плюс еще новости демонстрируют - чтобы подвести итог всему фильму. Но на это можно вполне можно закрыть глаза. Все это записано вполне органично, и главное - действует на атмосферу так, что этого даже не замечаешь. Я на самом деле посмотрел этот фильм буквально на одном дыхании - проходя вместе с главным героем все эти его мысли, сомнения и переживания. Тоже пытаешься составить какую-то свою версию. У тебя есть те же самые данные, что и у героя. И ты пытаешься из них составить свой вариант развития событий. Ну, и конечно, не угадываешь. Все-таки предугадать концовку здесь довольно сложно. Хотя вроде бы нам и давали какие-то намеки на происходящее, но поворот - он конечно, неожиданный, хотя и вполне себе логичный. В общем - фильм для просмотра очень хорош, если вы любите такого рода фильмы.

На самом деле, у меня с мюзиклами достаточно сложные взаимоотношения. Мне нравится атмосфера, которая царит в подобных фильмах. Это обычно что-то такое яркое, цветастое, насыщенное. Настолько насыщенное, что через некоторое время после начала просмотра мои синапсы буквально перегружаются всеми этими цветами, звуками и песнями. А через некоторое время после просмотра фильма, вдруг выясняется, что мне на самом деле нравится всего пара-тройка песен оттуда. Это происходит практически со всеми мюзиклами.

С Чикаго, получилось все тоже самое. Мне отсюда понравилась всего парочка номеров, но с другой стороны, сам фильм то мне запомнился (чего не скажешь о целой куче других фильмах этого жанра). Он получился вполне себе атмосферным - взял все лучшее из двадцатых годов. С одной стороны - реальность, такая серая, пусть и приукрашенная горсткой ноток нуара, легкими и незаметными. С другой стороны - фантазии в голове главной героини - там как раз и происходят все танцевальные номера. И вот в них все показатели гламура выкручены на максимальный уровень. Все яркое, блестящее, шикарное и насыщенное. Нет, цветов здесь, по сравнению с другими фильмами не так и много. Но по сравнению с реальностью, которую показывают в этом же фильме - все выглядит совершенно иначе.

Весь фильм выполнен как минимум на уровне ожиданий. И неожиданная история - где еще можно увидеть то, как две женщины, совершившие преступления, привлекают к себе внимание, чтобы после выхода из тюрьмы получить роль в каком-нибудь кабаре. Сами героини - довольно неожиданное амплуа Рене Зеллвегер, например. И естественно, музыка и песни. Все это выполнено в духе двадцатых годов. И не только джаз, да. Самое главное - неоднозначность. Практически все герои этого фильма - они, мягко говоря, никакого сочувствия не вызывают.

Вот девушки, которые соперничают друг с другом. Обе они совершили убийство по своей дурости. Только одна из-за жадности, другая из ревности. Ради достижения своей цели, они готовы пойти на любую подлость. Адвокат? Он действительно, хороший профессионал, но, опять же - ради достижения цели, готов на все. Ну и да, делает все это только ради денег. В чем-то он по-своему даже честен. У него никаких рассусоливаний, все просто - «утром - деньги, днем - стулья». Никаких чувств, вокруг него и без того полно красивых девушек. Муж одной из героинь? Ну, тряпка, да. Вроде бы добрый, любящий свою жену, но тряпка. И так можно пройтись по всем героям. Интересные ощущения, потому что, непонятно, за кого же здесь стоит волноваться, и кому сопереживать. Да никому - просто смотреть, танцевальные номера, слушать песни и так далее.

С другой стороны - есть в этом фильме и какие-то, на мой взгляд, не самые нужные вещи. Типа истории Китти. Девушка, которая убила сразу двоих любовниц своего мужа. Она здесь для чего? Чтобы показать, что этот адвокат собирается взять её дело, только ради шумихи? Показать, как планы одной из героинь находятся под угрозой? Но вводить сюда целую такую небольшую сюжетную линию, которая ни к чему не приводит - это как-то слишком, на мой взгляд. Все-таки в конце фильма, я недоумевал - а что с ней там такого произошло? Выступал за нее адвокат или нет? Оправдали или нет?

В общем - фильм получился неплохим. Музыка и некоторые танцевальные номера - хороши, сюжет - интересный, герои - тоже харизматичные, и при всем отсутствии сочувствия, я не могу не признать, что - они очень даже неплохо прописаны. Ричард Гир, опять же - хорош в своей роли. Но, увы, для меня этот мюзикл встал со многими другими мюзиклами – несколько песен, запомнившийся фильм, но не больше.

Усилить эффект от сегрегации общества с помощью максимального усиления различий между разными представителями - идея довольно банальная, но при этом не самая используемая в кинематографе. Сходу могу вспомнить только мультипликационные версии подобных фильмов. Вроде «Кто подставил кролика Роджера», в котором нам показывали, насколько тяжела жизнь мультяшек в реальном мире. Или как в «Яркости» поселить рядом с людьми сразу несколько рас - эльфы, там, орки, кентавры. Ну, а вот здесь рядом с реальными людьми живут куклы. Обычные куклы - набитые ватой, сшитые из материи. Но подобно обычным людям, они тоже чувствуют, страдают и да, размножаются. Это такая дополнительная раса, к которой «обычные» люди испытывают не самые положительные чувства. Правда, не очень понятно, почему именно.

Кстати, вот эта вот недосказанность в фильме выглядит очень и очень глупо, буквально портит все впечатление. То есть нам всячески демонстрируют, что обычные люди к проблемам своих плюшевых соседей испытывают как минимум безразличие. А иногда и какое-то презрение, как к представителям низшей расы. И это очень уж похоже на заявление по поводу толерантности и чего-то прочего. Но вот только причины этой нелюбви они никак не объяснены. Тут даже нет каких-то банальностей «они не такие как мы» или там «они забирают наши рабочие места». Просто вот их не любят. За то, что они отличаются. Примите это как данность.

Вторая проблема - слишком много шуток про секс, которые банально повисают в воздухе. Они не привязаны ни к чему и сделаны просто ради того, чтобы сделать этому фильму рейтинг повыше, и содержание похайповее. Ну, еще бы - куклы, которые занимаются сексом, принимают наркотики и вообще ведут себя как полные отморозки. Чем сильнее разница между внешним видом персонажем и их поступками – тем интереснее для зрителей. Но в этом фильме слишком уж это гипертрофировано. Тут практически нет каких-то добропорядочных кукол. В какую из них не ткни - или торчок, или бандит, или какой-то еще странный персонаж. Концентрация негатива в этом фильме слишком велика.

Ну и наконец, еще минус один балл - за персонажей. Уж слишком они стандартны. Мелисса МакКарти вновь играет саму себя из подобных фильмов. Жизнерадостная, не против бухнуть, острая на язык, мужеподобная. Её напарник - кукла, как и положено суровому частному детективу - склонный к патетическим высказываниям. Стандартное сочетание детективов, работающих над делом.

Зато сюжет тут довольно интересен - такой в духе старых нуарных детективов. С обязательной «горячей красоткой в беде», неожиданными поворотами сюжета, скелетами в шкафах и путешествиям на городское дно. С другой стороны, от современных фильмов про полицейских взяли историю двух друзей-врагов, подставы и прочие штучки. И вот к самому сюжету и детективным интригам особых претензий и нет. Сложно догадаться, что в этом фильме происходит на самом деле и кто во всем этом виноват.

На самом деле, как я уже сказал - история и сюжет делают этот фильм очень даже симпатичным, если только вас не смущают шутки с сексуальным подтекстом и вид кукол, которые ширяются, нюхают и дуют в любое свободное от смертей время.

Фильм «Малыш-Каратист» стал для многих, да и для меня, в том числе культовым фильмом. История о том, как подросток попадает в новые обстоятельства, натыкается на грубиянов, изучает у таинственного старичка искусство карате и побеждает своих обидчиков на турнире. Ну, или если вы хотите пойти по пути Барни Стинсона - это история целеустремленного паренька, которого выскочка-новичок лишил всего. В этом-то, пожалуй, и один из плюсов этого фильма - его можно рассматривать и так и этак. Что, кстати, подтверждается и недавно вышедшим сериалом - «Кобра-Кай». Так вот, вот этот фильм, о котором я сейчас - это тоже своего рода дань уважения. Как там говорилось - «копирование-высшая форма лести».

Правда вот именно здесь эта лесть вышла такой себе. Она простая, банальная и на удивление скучная. Как будто создатели решили просто скопировать форму, совершенно не задумываясь о содержимом. Там, где к героям первоисточника зрители испытывали какие-то чувства, в этом фильме ничего подобного испытать не получится. Сразу говорю, большая часть проблемы - в выборе актера. Ну не умеет сын Уилла Смита играть. То есть вообще. За ним не интересно наблюдать, ему не сочувствуешь. Хм, его обижают злобные китайские дети - да пофиг вообще. Он находит себе учителя - совершенно не интересно. Он участвует в турнире – без разницы. Но в этом есть и вина режиссера. Он просто скопировал все сюжетные ходы первоисточника, но при этом не задумался - а откуда в них берутся чувства, чем их смогли вызвать? Ну не потому же, что мальчишка видел, как девушка гипнотизирует змею. И не потому, что учитель заставляет его вешать и снимать куртку в течение нескольких дней подряд.

Кстати, это отдельный большой пласт проблем этого фильма. В первоисточнике, преподаватель вполне логично объяснял смысл его тренировок (наносишь воск, красишь забор) тем, что они оказываются базовыми движениями, от которых идет и все остальное. Здесь же персонаж чуть ли не внезапно получает возможность крутить сальто и обретает чувства супергероя, буквально после нескольких тысяч наклонов и движений руками. Не знаю, как это воспринимается теми, кто не видел первой части, но по мне - слишком уж надумано. Да, в предыдущем варианте это тоже было нелогичным, и слишком уж быстрым, но здесь это буквально молниеносно. Да и в сложность исполнения всех этих кунг-фу (интересно, кстати, почему этот фильм называется - каратист, если тут кунг-фу?) трюков она будет повыше, чем простых ударов карате.

Ну а в остальном - это все практическая калька. Только, я бы назвал её бездушной. Эти персонажи не выглядят живыми. Я, конечно, понимаю действия эффекта ностальгии на мое восприятие, но даже без его учета - старый фильм гораздо интереснее и атмосфернее. Да, тут даже Китай показать нормально не смогли. В дело вступает все тот же стереотипный взгляд на страны. Если Китай, то обязательно китайская стена, где тренируются главные герои, обязательно монастырь в горах, где китайские монахи изучают кунг-фу, ну и тому подобные достопримечательности. Но они блеклые. Да, показали Китайскую стену, но так, что это воспринимается как - «ну да, куда же без этих кадров», а не «офигеть, какая красотища». Вот как так можно было? В том же «Токийском Дрифте» сюжет «чужак в чужом краю» раскрыт гораздо интереснее и захватывающе.

В общем – на мой взгляд, совершенно бесполезная попытка сыграть на чувствах ностальгии зрителей. На фоне различных ремейков и переделок – может быть и не особо плохая, бывало и хуже. Но мир бы вполне обошелся без этого фильма. Особенно обидно за Джеки Чана.

Фильм, родившийся как шутка от создателей «Южного Парка». Увидев английский мультфильм, который был снят с помощью марионеток, они загорелись идей создать что-то подобное именно в этой стилистике. Вначале хотели пройтись катком по фильмам-катастрофам, но потом решили расширить тему и высмеять вообще все «блокбастеры». Со всеми стандартными ходами, пафосом, патриотизмом и превозмоганием. Ну, и высмеяли. Получилось, сразу скажем - на любителя. Хотя бы любителя сериала «Южный Парк».

С одной стороны - куча узнаваемых деталей, даже не всегда понятно - вот эта сюжетная линия, этот персонаж, это событие - она тут всерьез? Или авторы так тонко издеваются над зрителями? За кого тут вообще «болеют» создатели. Кто, по их мнению, здесь положительный герой? Да на самом деле - никто. Каждая из этих сторон – по-своему отрицательная. Террористы и Северная Корея - потому что хотят погрузить мир в хаос, Команда Америка - потому что им плевать на последствия своих действий, которые они считают правыми. Ну и наконец - Гильдия Актеров - эти просто лезут туда, где ничего не понимают, но считают, что к ним должны прислушиваться. Да, и еще забавно здесь то, что я тут недавно посмотрел фильм «Американский Снайпер» и как же забавно перекликается пафосная цитата из этого фильма о «волках, овцах и собаках» с цитатой из «Команды Америка» про «жопу, щелку и члены». Эти люди говорят и описывают буквально одно и то же. Просто в одном фильме - это на полном серьезе служит обоснованием всех поступков главного героя. А во втором – это тоже обоснование всех поступков, но воспринимается совсем иначе.

Этот фильм точно подойдет для вас, если вам нравится «Южный парк», но если вы считаете, что показ того, как куклы занимаются сексом, или того, как куклу в течение минуты тошнит - это чересчур, то возможно, не стоит вам смотреть этот фильм. Зато, с другой стороны его стоит посмотреть с точки зрения того, как именно он создан. Марионеточная анимация - это не самая распространенная техника при съемках фильма. А здесь она выполнена очень и очень шикарно. Все это внимание к деталям, вроде костюмов для кукол, или декорации, в которых эти куклы действуют. И ведь все это надо было создать, расставить, снять и так далее. Говорят, что на съемки любого простого действия могло уйти несколько часов работы кукольников. Забавно то, что руководство студии считало, что съемка с куклами будет дешевле, чем съемка с живыми актерами. Наивные люди.

Короче, фильм получился крайне своеобразным. Он тяжелым катком прошелся по тому, что представляет Америка. По тому, как они видят мир (вы думали, то, что в Париже на одной улице расположены Лувр и Триумфальная Арка, а улицы вымощены круассанами - это ошибка создателей?), как они решают все свои проблемы, и какое именно место выделили себя в мировой политике. Ну, по крайней мере это было справедливо в то время. Достается при этом всем - пародии на реально существующих личностей, стереотипы, какие-то заблуждения, все это находит свое место. Думаю, что фильм еще долго не потеряет актуальности, а лишь наоборот её приобретает. Моя отсылка к «Американскому снайперу» - тому подтверждение.

Не так давно посмотрел «Американского снайпера» - такой пафосный фильм про патриотизм от мэтра Клинта Иствуда. А вот этот фильм – это довольно полная его противоположность. Тотальный антипод в тех же декорациях. Другие идеи, другой взгляд на все те же события и другие мысли, которые авторы продвигают. Но и разные другие детали.

Во-первых – главные герои. В «Американском Снайпере» - обычный такой, хоть и прославленный снайпер из морской пехоты. А здесь – целый генерал, руководитель всеми Иракскими войсками союзников. Тоже, кстати, реально существующий, хотя и в рамках конспирации с измененным именем. Во-вторых, совершенно другая мораль в фильме. Я бы даже сказал, более усложненная. Никаких вам готовых выводов из разряда - «Волки, овцы и овчарки». Тут скорее - «Вот вам факты, сами думайте, что с ними делать». Ну и, в-третьих, этот фильм, несмотря на странные декорации, куда как ближе к реальности, чем тот, где реальные декорации, но совершенно нет соответствия реализму.

Ну и да, наверное, этот фильм не для широкой публики. Вряд ли всех сможет заинтересовать история того, как американский генерал пытается сменить курс целой военной машины, и при этом, стараясь лавировать между различными бюрократическими институтами, в том числе и президентом США. Он привык к прямым действиям, с таким открытым забралом. Ему важно выиграть эту войну, ему, даже если честно, не очень важно, за что идет война – главное в ней победить. Но все, кто находится выше и «по бокам» ветви власти – они к такому не готовы. Да если честно, у этих людей вообще слабое понимание того, что же нужно делать сейчас. Вести войну, скрывать истинные причины пребывания, уничтожать всех. Но понятно одно – то, что творит этот главный герой - им это не нравится. Большинство героев и событий достаточно карикатурно изображено, забавно рассказано, вот только чувствуется за всеми этим такая, реальная беспомощность героев.

И это может сбить с толку – карикатурный герой, за которым стоит большая проблема. Создатели этого фильма заняли сторону противоположную «Американскому снайперу». Там люди задающиеся вопросом - «что мы тут забыли» считались предателями. А тут – это вполне себе логичный вопрос, которым задаются даже руководители. И они тоже не знают, что ответить простым солдатам, которые спрашивают их об этом. И мне, если честно, подобный подход к этой войне ближе, чем боевой патриотизм «За все хорошее, против всего плохого».

Жаль только то, что создатели особо не смогли нащупать тот баланс, между экшеном, драмой, и политическими игрищами. Последняя половина фильма за счет ненужной стрельбы и воинских операций, выглядит как-то ненужно, отчужденно от этого. Это основной минус фильма. А вот плюс – это персонажи и актеры. Перевоплощение Бреда Питта в такого карикатурного генерала, афганский президент, который больше озабочен собственным телевизором, чем происходящим в стране. Вот ради таких неожиданных явлений и такого сатирического взгляда и стоит посмотреть этот фильм. Он действительно неплохо с этим справляется. Да, может быть не особо изобретательно, но неплохо. Но, на мой взгляд – это вообще характерно для многих фильмов Нетфликс. Как будто – они вначале пробуют свои силы и возможности. И предпочитают до конца не дожимать. В этом фильме это тоже чувствуется – как будто авторы сценария боялись выкладываться на полную катушку. Только пробовали свои силы. Ну, и в целом, у них получилось вполне хорошо, как для меня.

Люблю я Марвеловскую киновселенную за разнообразие. Впрочем, кажется, я уже говорил о том, что в ней каждый может найти себе героя по душе и повествование, которое отвечает именно его настроению. «Тор Рагнарок» - развеселая буффонада, «Мстители» - типа эпик с мегатоннами спецэффектов и кучей взаимосвязей. «Человек-Паук» - хороший подростковый фильм. Ну, а на этом фоне «Муравей и Оса» - это что-то вроде такого околосемейного фильма в духе 90-тых. По сравнению с предыдущим фильмом в киновселенной - практически камерное. Там где Мстители сражаются с уничтожителем половины Вселенной, главный герой этого фильма, сражается за секретную лабораторию размером в чемодан, очень боится, что правительственные агенты поймут, что его нет дома, и скучает по прогулкам с дочерью.

И это исполнено вполне себе уютно. Да, мега-супер-спецэффектов и особых злодеев тут нет. Все злодеи, которые тут есть... ну, они не такие уж и злодеи, примите это как спойлер. А Человек-муравей, как герой - он мне куда ближе, чем тот же пафосный «доктор Стрендж», или какой-нибудь «Плейбой, филантроп, миллионер». Он просто более похож на обычного человека. Чем-то напоминает мне Человека-Паука. У него обычные и понятные проблемы, не слишком много превозмогания в решении этих вещей, ну а еще он и на барабанах играет. Плюс напарники ему достались вполне себе колоритные, в меру стереотипные, в меру оригинальные. При этом - все сплошь люди, а не какие-нибудь инопланетяне. Тоже в какой-то мере плюс.

Сравнение с «самым амбициозным кроссовером» здесь избежать очень сложно, если не невозможно - это все-таки было моим последним впечатлением в этой вселенной. Космолеты, зарубы сотня на сотню и все такое прочее. И это сравнение, на удивление будет тщательно подчеркивать все положительные черты «Муравья и Осы». Просто на контрасте, он смотрится гораздо лучше, чем смотрелся бы без такого обрамления. То самое ощущение, которое создатели специально подчеркивают и умело используют предыдущие свои работы для усиления собственных идей в текущем фильме. Вот где-то там за пределами этого мира, сейчас решается судьба половины вселенной, сталкиваются могущественные силы, полеты, молнии, плавка нового топора в пламени звезды, изучение временных линий в поисках единственного решения. А тут - свои мега-важные события и проблемы - как спрятаться от торговца с черного рынка и его подопечных, понять, кому понадобились знания Хэнка Пима (спойлер - практически всем) и умудриться решить их все быстро и без шума-пыли.

Тут просто обилие шуточек, подколов и несколько комедийных персонажей - в общем, все то, чтобы развлечь зрителя. Но не без скатывания в клоунаду, как это было в «Рагнароке». Да, признаюсь честно - этот фильм типичная комедия, без какой-то высокой проблематики и душервущей драмы. Без трогательных моментов, конечно, не обойдется, но запоминается этот фильм все-таки в первую очередь комедийными моментами и простеньким сюжетом. Потом будут еще спецэффекты, не супер, но забавные и изобретательные, вроде мелких автомобилей, которые по мановению технологий превращаются в настоящие. Создателям так нравится эта технология, что гонки на подобных машинах - пожалуй, один из сильнейших, хотя и несколько надоедающих аттракционов. Ну, мне кажется, что погонь в фильме могло быть и поменьше.

Но в целом этим фильмом я вполне доволен. Это ощущается как такой перерыв, может быть даже серия-филлер, в каком-нибудь сериале. Вроде бы и ничего особенного в ней не происходит, но без нее было бы ощущение какой-то пустоты. А так - все выглядит мило, уютно и заполнено. Такой, необязательный комикс, который успокаивает бурно разыгравшуюся фантазию, подготавливает её к последующим мега-событиям.

Иногда у меня складывается ощущение, что Геннди Тартаковски держат где-то в подвалах киностудии «Sony». Раз в пару лет туда спускается высокое начальство и тыкает его палочкой. Геннди открывает глаза и спрашивает - «Что? Можно я уже сделаю что-нибудь новое. Например, фильм про морячка Папайя». Высокое начальство треплет режиссера по щеке и говорит: «Сделаешь, сделаешь, конечно, но сначала - очередную версию «Отеля Трансильвания» сооруди и сразу же начнешь работу». Он вздыхает, и приступает к работе, в надежде на то, что на этот раз то его не обманут. Ничем другим я объяснить подобное положение вещей не могу.

Ведь, давайте говорить откровенно - Геннди - очень характерный режиссер. Со своим взглядом на анимацию, с умением создавать различных персонажей и явно незамыленным взглядом на истории. Первая часть этой франшизы была очень даже неплохой. Но на этом и стоило остановиться. Вторая часть, с пачкой стереотипных решений, уже была лишней. Но когда я услышал про то, что будет еще и третья, я понял, что - это перебор. Нельзя так долго доить одну и ту же корову, или режиссера. Ничего хорошего из этого не получится. И да, не получилось.

Этот фильм - он не одно целое. Он просто рассыпается на набор различных гэгов, которые, по факту - это просто гипертрофированные гэги из первой части. Опять многодетный оборотень, опять невидимка со своими типа как высокоучеными мыслями, все тот же монстр Франкенштейна - добродушный, но безалаберный. Они по прежнему в своем амплуа, и ни капли не изменились. Но если присмотреться, то эти персонажи здесь нужны, только для того, чтобы отыграть свою часть, пару раз пошутить и исчезнуть. Взять то же семейство оборотней. Все что они делают в этом фильме - это бегают по кораблю и радуются отсутствию детей, которых они сдали в детский сад на корабле. Если вдуматься - то не один из героев не совершает тут каких-то действий, которые должны толкать сюжет вперед. События… просто происходят. Как будто сами по себе.

Да, есть здесь и вполне хорошие забавные моменты. Вроде сцены с перелетом на борту самолета с толпой гоблинов. Но этой сцены здесь вообще бы могло не быть. Она ни на что не влияет, она никак не развивает и не раскрывает героев. Она здесь просто потому что, в фильме должны быть забавные моменты. Все. Она здесь есть, она забавна, Геннди сделал свое дело.

И так, можно разобрать практически каждую сцену. Кто этот большой мопс. Зачем он здесь? Просто для гэгов. Зачем нам здесь показали подругу внука Дракулы? Просто для гэгов. Зачем здесь все эти рыболюди? Просто для гэгов. Весь этот фильм - просто для гэгов. И это просто обидно. Тут нет никаких интересных сюжетных находок, как это было, хотя бы в первой части (обычный человек среди монстров - не оригинально, но зато смешно и забавно), нет непредсказуемых поворотов сюжета, а большинство шуток здесь - это просто повторенная несколько раз острота. Типа - если шутку повторить пять раз, то она непременно дойдет.

Но самое обидное здесь то, что в этом фильме еще чувствуется мастерство Геннди. Например, сцена с проходкой Дракула по палубе корабля - шикарна сама по себе в отрыве от остального фильма. Какие-то забавные сценки, типа рождения маленькой слизи или шведского стола. Опять же - дизайн персонажей, «коронное блюдо» режиссера - здесь тоже хорош. При всей своей простоте, он очень функциональный и позволяет сразу считывать характер этого персонажа.
Но, увы, дальше этого фильм не уходит. Никаких свежих и интересных деталей, мало чего смешного и много вторичности. Может уже хватит? Пора закопать монстров и дать режиссеру возможность делать то, что ему на самом деле интересно?

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.

Читаешь аннотацию к этому фильму и вдруг чувствуешь, что тебя начинает одолевать скука. Ух ты, богатая женщина сажает за общий стол одну из горничных. Ого, в нее вдруг влюбляется какой-то богатей. Ну, надо же, какая оригинальная история. Дайте-ка подумать, что там может быть дальше? Неужели свадьба? Да не может быть. Это слишком неожиданно. Но потом ты начинаешь смотреть этот фильм. И выясняешь, что, в общем-то, эта горничная, не то чтобы самая красивая девушка. Она пожилая, и, судя по всему далеко не самая умная. Да еще и за столом с богачами начинает рассказывать пошлые анекдоты. А тот самый богатей влюбляется в нее не просто так, за эти самые анекдоты и её непосредственность, а потому что думает, что она принцесса. Ну, просто вот она такая своеобразная, не связанная нормами какой-то там общепринятой морали. А чего, голубая кровь, белая кость, все такое прочее – ей можно.

После такого поворота старой истории смотреть уже веселее. Авторы начинают дергать уже немного за другие струны. Становится понятно, что до свадьбы дело может и не дойти. А вдруг этот вот богатый торговец картинами и прочим антиквариатом, тоже не самый молодой, действительно рассчитывает на соблазнение особы королевской крови. И стоит ему только узнать... А вдруг они не решаться на это и последуют концовке в стиле - «долго и счастливо»? Как они выкрутятся из этого ожидания?

Но, не хочу спойлерить, но фильм все равно не оправдывает времени, которое тратишь на это самое ожидание. На мой взгляд, авторов сценария к этому фильму подвело то, что они не знали - о чем же они хотят рассказать зрителям. Явно не о любви, ибо её тут как бы и нет особо. Герои открыто изменяют своим женам\мужьям, местные «приближенные слуги», вроде той же учительницы французского языка, спят и видят, как бы половчее провернуться и стать новой женой своего нанимателя. А чем они хуже нынешней его жены? У нее же получилось - тоже была тренером по гольфу и вот уже жена. Пусть теперь подвинется.

Может быть - они хотят показать нравы новой буржуазии и богатеев? Которые вроде бы, как и современные, прогрессивные и демократичные, но все равно не дают слугам сидеть за одним столом с ними, с ужасом смотрят на возникающие чувства между представителями разных классов и в упор не видят людей, если они одеты в униформу. Ну, так себе, если честно мораль. Я бы даже сказал банальная. Это, в общем-то, и так любому известно, кто хотя бы раз выходил из дома или смотрел новости. Чтобы там не говорили - а деление различных людей по какому-либо признаку - оно никуда не денется, пока существует человечество. И удивляться этому факту - значит проявить откровенно детскую наивность.

Ну а больше в этом фильме и нет ничего такого примечательного. Разве что интерес к концовке - чем же все это кончится, смогут ли авторы все свести к обязательному хэппи-энду, или все-таки сам настрой фильма заставит их презреть банальности и придумать что-то свое. Вот разве что это. Все остальное - ну, оно нормальное, хотя, на мой взгляд, и слишком уж затянуто. Ну и да, на мой взгляд, финал фильма не стоит ожидания.

Что мне нравится в Нетфликсе, так это то, что сейчас, в процессе активного нащупывания, они очень любят разнообразие. Так что пытаются снимать все подряд во всех возможных жанрах. Начиная от драм и ужастиков до сатиры и комедий. Да не всегда у них получается что-то откровенно оригинальное, не всегда что-то интересно, случаются ошибки и неудачи. Но вот разнообразие и ассортимент жанров - очень радует. Можно всегда найти что-то интересное и подходящее под настроение. Ну и плюс еще и игнорирование каких-то уже сложившихся традиций. По ощущениям им даже не всегда важно, что сейчас модно, или в тренде. Они скорее кидаются во все жанры, пытаясь взять числом.

Вот даже этот фильм - он далеко не оригинален, но по ощущениям после просмотра, в других каких-то более традиционных кинокомпаниях такого не снимут. История о том, как обычного писателя приняли за особо профессионального наемного убийцу - вряд ли найти подобные сюжеты с «перепутыванием» будет сложно. Другое дело, что у создателей получилось сделать это вполне себе забавно. Начиная с главного героя, достаточно харизматичного и забавного, и заканчивая повествованием - особенно в начале фильма. Там, например, есть сцена, в которой парочка персонажей ждет, когда же там, у автора закончится творческий затык. В дальнейшем правда подобного будет уже поменьше, но все равно, сюжет о том, как один случайно попавший элемент начинает разрушать стройную систему, сложившуюся годами - как минимум забавно.

То, как в этой комедии герои пытаются разобраться, кому здесь нужно помочь, чей заказ нужно исполнить, и как при этом остаться в живых - действительно забавно. Даже уже на уровне концепции, в которой агенты ЦРУ делают ставки на то, сколько же этот персонаж проживет в подобной обстановке, а местные воротилы попеременно заказывают друг друга. И заканчивая мелкими сценками, вроде общения героев и их перепалки на тему происходящего. Да, юмор не слишком высокоинтеллектуальный, но всегда в меру и вовремя - это и подкупает.

Жаль только, что есть в этой комедии какая-то недоработка. В том плане, что фильм пролетает как-то слишком уж быстро, а после себя оставляет странное ощущение, что создатели недотянули. Упустили что-то, забыли наполнить его до конца. Различных забавных моментов, которых здесь не использовали, или использовали не на полную катушку - здесь вполне себе хватает. Иногда после очередного сюжетного поворота возникает ощущение, что можно было бы придумать чего-нибудь получше в этом варианте. Или от панчлайна шутки ожидал чего-то более забавного и неожиданного. Вот именно этого здесь и не хватает - какой-то неожиданности в построении. Как будто авторы хотели создать что-то отличающееся, хотя бы по стилю, от всего что было. Но потом, как-то не задалось, и они решили сократить усилия за счет каких-то оригинальных решений в сценарии. Возможно при этом, не реализовав весь потенциал идей, которых они так смело, понакидали в сценарий.

Фильм получился хорошим, крепким, смотреть его интересно. Но после просмотра остается ощущение, что можно было бы сделать и лучше. Может быть, когда-нибудь они снимут что-нибудь подобное, но при этом учтут все ошибки и недостатки. Ведь если подтянуть юморок, добавить действительно неожиданных поворотов. И вот тогда этот фильм будет не просто хорошим, а действительно запоминающимся.

Фильмы о различных кухнях и приготовлениях блюд – они хороши сами по себе. Даже если сама история особым качеством не выделяется, то всегда можно посмотреть на food-porno. То, как красиво показывают необычные и клевые блюда и процесс их приготовления. Да даже обычное блюдо, при красивой съемке – выглядит просто шикарно. По крайней мере – я так считал. Пока не посмотрел этот фильм. Он немного подпортил статистику, и стал исключением из правила «фильмы про еду – это клево».

Как это можно понять из названия фильма - он посвящен итальянской кухне. Точнее двум пиццериям, которые находятся по соседству в одном районе Торонто (да, маленькая Италия этого фильма расположена в Канаде). Долгое время владельцы этих заведений прекрасно ладили друг с другом, и вообще это было одним популярным заведением. И все благодаря разделению ответственности - одно семейство владело секретом шикарного теста, второе готовило первоклассный соус. Но однажды между «отцами-основателями» пробежала черная кошка, и они почему-то поссорились. Да и дочь одного из семейств решила найти себе более серьезную работу, чем подмастерье в пиццерии. Так что она отправилась во Францию, учиться на повара.

Это я к чему? Да к тому, что все в этом фильме довольно предсказуемо. Главная героиня из Парижа возвращается назад в родной дом, где остался друг её детства. Неужели вам нужно говорить, что с ней произойдет? Два отца семейств ненавидят друг друга. Всегда же можно понять, что будет с их отношениями в конце фильма. И из таких предсказуемостей состоит весь фильм. А то, что предсказать нельзя, например, причину ссоры двух семейств нам почему-то раскрывают настолько глупо, что остается зевнуть и ударить себя рукой по лицу. Да и решения сценаристов на тему развития сюжета оставляют именно такое желание. Вот, например, по сюжету, у одного героя возникает идея с подкидываем наркотиков в муку. И эта идея ни к чему не приводит. Приехала полиция, нам показали парочку довольно посредственных гэгов и все этим и закончилось. В дальнейшем об этом событии даже не вспоминали. Словно освобождение из полиции было чем-то совершенно очевидным. Как по мне без этой сюжетной арки фильм бы прекрасно обошелся. Впрочем, такие решения здесь можно ко всему применить.

Помните, что я говорил по поводу процесса приготовления различных блюд? Так вот с ним тут тоже все плохо. Нам как-то не спешат показывать никаких красивых видов, хотя история про пиццерию, словно специально создана для этого. Там ведь еще есть целая небольшая сюжетная линия со спором на тему – стоит ли придумывать новые странные рецепты, или нужно следовать проверенным и неизменным рецептам. Вот сколько же здесь можно сделать красивых кадров, да? Но нет, ничего такого здесь просто не будет. Максимум что покажут создатели фильма, так это процесс приготовления пиццы издали. Вроде намазывания основы пиццей соусом, или откусывания от нее кусочка.

После себя фильм оставляет только ощущение какой-то низкобюджетности, которое довольно сложно описать. То есть можно разделить все это на категории и отметить не самую лучшую игру актеров, которые особо и не стараются показать глубину чувств. Или тот самый сюжет, повороты которого вряд ли вас удивят. Идея любви, вокруг которой тут строится центральный конфликт тут тоже откровенна слаба. Да даже без учета этой идеи фильм словно разваливается на целую кучу слабосвязанных друг с другом линий. Ссора родителей, любовь представителей старшего поколения, выбор между домом и карьерой, еще одна любовь. Но они оказываются словно изолированы в сюжете, не пересекаясь друг с другом. И при этом не одна из них не дотягивается до какой-то логичного завершения, сваливаясь в банальности. Как собственно и весь фильм целиком.

Авторы просто решили снять фильм, но так как не смогли продумать основную сюжетную линию целиком, решили закинуть сюда как можно больше дополнительных. Но и их постигла такая же участь. Они все заканчиваются неожиданно и глупо. Хотя их потенциал был довольно хорошим. Да, о чем тут можно говорить, если тут даже пиццу нормально не показали.