События друзей Yana4ka — стр. 56

Основой биографического фильма Пэтти Дженкинс послужили реальные события из жизни Эйлин Уорнос, чье имя останется в истории криминалистики, как одной из первых женщин-серийных убийц в Штатах. Этого уже более чем достаточно, чтобы заинтересовать меня. Дело в том, что женщины-убийцы встречаются гораздо реже, потому что они не испытывают сексуального удовлетворения от убийства, как мужчины. В остальном жизнь Эйлин Уорнос наглядно подчеркивает факты о психологическом профиле серийного убийцы. Несчастливое детство и пренебрежение сверстников уже изначально понизило самооценку главной героини, которой всегда хотелось быть особенной, чтобы кто-то в нее верил и видел человека, а не кусок мяса или голую плоть. Не обошлось и без негативного сексуального опыта. Последствия детских психологических травм все чаще стали проявляться в асоциальном поведении уже взрослой Эйлин, что привело ее к уличной проституции и бродячему образу жизни. Ну, и к случайному знакомству с лесбиянкой Селби Уолл, которое стало роковым для нее.

Мне нравится, что режиссер сконцентрировала свое внимание на психологической драме. Сочувствие Пэтти Дженкинс, как женщины, к ее героине заметно. Она ищет оправдание для Эйлин. Сначала это было самообороной, а потом уже стало средством заработка, чтобы исполнять прихоти избалованной Селби. Причем Эйлин не считала, что поступает плохо или неправильно. Снова классическая мотивация - избавить мир от извращенцев и насильников. Я не думаю, что кто-то слишком переживал бы по поводу убийства того первого ублюдка. Он заслужил свою смерть. В прочем, остальных тоже никто не заманивал в капкан. Сами искали приключений на свою голову. Любовная линия получилась невыразительной, потому что не было цели рассказывать о развитии отношений девушек. Пэтти Дженкинс показала, что значила эта связь для Эйлин. Меня просто дико раздражала Селби. Даже не столько своим предательским поступком, сколько эгоизмом. Сопереживание и забота? Нет, не слышали. Она только сильнее подначивала подругу на новое преступление.

Что касается актерской игры, то я всегда определял Шарлиз Терон в категорию актрис "ни рыба, ни мясо". Вот вроде видел несколько фильмов с ее участием, но ничего не мог сказать о ней, кроме как симпатичная блондинка. Тут она смогла проявить мастерство перевоплощения, за что и получила премию "Оскар". Когда гримеры лишили ее главного орудия, превратив в грубоватую уличную проститутку, я впервые увидел, что она на самом деле замечательно играет. Награду ей дали не за лишний вес и не за достоверный грим, подчеркивающий сходство с реальным прототипом. Она полностью вжилась в роль, изменив походку, мимику лица, манеры. Да и сам персонаж неоднозначный, поэтому ей удалось проявить себя с разных сторон. Один только эпизод, где она очнулась связанной в машине, чего только стоит. Или, например, сцена прощания на вокзале и телефонный разговор со своей подружкой. Кристину Риччи недолюбливаю, но эта неприязнь удачно слилась с негативным отношением к ее персонажу. А в целом фильм понравился. Образ главной героини раскрыт полностью.

Флэшмоб 2016
Совет: Zaraza

К этому фильму я всегда относился с предубеждением и не хотел его смотреть. Больше всего отталкивало позиционирование Никиты Михалкова, как царя российского кинематографа. Хотя наличие Оскара и даже таланта - это еще не повод задирать нос кверху. Да и вообще мне казалось, что высидеть 2,5 часа в камерной обстановке в кругу давно приевшихся лиц - это для меня пытка. Но всё-таки объективно фильм оставил приятные впечатления, несмотря на мелкие нюансы. Больше всего интересен сюжет и его постановка. В спортзале заперли 12 присяжных, которым нужно единогласно поставить запятую в крылатом выражении "казнить нельзя помиловать". Виновен или несправедливо осужден молодой чеченец - это не так уж важно для зрителя в самом начале, потому что восстанавливать ход судебного разбирательства предстоит по крупицам чуть позже, улавливая детали дела и узнавая улики из разговора присяжных за столом, которым необходимо применить резолюцию по совести.

Как-то сразу мне стало жаль заключенного. Дело не в том, что временами режиссер показывал детство мальчика, которое вовсе не было безоблачным. Просто сборище присяжных вышло настолько причудливым и разношерстным, что вызывало вопросы не то что об их компетентности, а вообще адекватности. Взрослые люди только вошли в школьный спортзал и давай дурачиться. Кто мячик кинет, кто вспомнит уроки игры на пианино, а кто-то вообще бюстгальтер на себя примеряет. И эти клоуны должны решить судьбу человека? Второй покоробивший момент - это почти единодушный вердикт в самом начале заседания. Эй, а как же презумпция невиновности? Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания? Но в каждом коллективе обязательно найдется отщепенец. Надо же кому-то надеть белое пальто. Вот после этого "А Баба Яга против!" действительно стало интересно, кто еще переметнется на сторону аутсайдеров. Тут уже пошли прения двух сторон с аргументацией в споре и новыми подробностями дела, подкрепленными гипотезами.

Подпортил впечатление только звездный винегрет. На самом деле актерский ансамбль играл неплохо. Но в их образах было слишком много фарса и нарочитой комичности. Да и без штампов не обошлось. Хотя каждому актеру выделили эмоциональный монолог, где можно было проявить себя в драматическом амплуа. Лучше всех эту возможность использовал Сергей Гармаш. Хотя в начале образ хамоватого таксиста раздражал перетягиванием одеяла на себя. Слишком уж его много было. Но все личные истории присяжных были жизненными. Местами довольно спорными, иногда трогательными. Только меня не покидал вопрос: "Какого черта они выворачивают душу наизнанку перед незнакомыми людьми?". Они даже имен друг друга не знают, а откровенничают так, как будто уже пили на брудершафт неоднократно. Да и какое отношение их личная жизнь имеет к делу? Лиричные отступления напоминали мне внезапные индийские песни-пляски. Концовка тоже меня озадачила. Если можно было так сделать, как получилось в итоге, то зачем нужно было возражать против? Главная изюминка в том, что сам начинаешь думать, куда поставил бы злосчастную запятую.

MovieVision: Россия
Совет: Panda17

Честно говоря, меня очень удивил низкий рейтинг этого фильма. Наверное, дело в том, что многие зрители после просмотра чувствуют себя обманутыми, потому что ждут мистических ужасов в духе популярного "Сайлент Хилла". И таки-да, я бы тоже прошел мимо творения Паскаля Ложье, поскольку описание, сам постер и даже трейлер вводят в заблуждение. Сравнения напрашиваются сами собой. Здесь тоже основное действие происходит в провинциальном городке Колд Рок, где таинственным образом постоянно исчезают маленькие дети. К тому же среди местных жителей ходит старая легенда о таинственном мужчине, который якобы похищает их. Полиция воспринимает данные байки со скепсисом, продолжая искать хоть какие-то зацепки. Но есть молчаливая девушка со своими мрачными рисунками в блокноте, которая стала случайным свидетелем Верзилы.

Когда на глазах медсестры Джулии кто-то проникает в дом и пытается сбежать с её ребенком на руках, она бросается вдогонку. Так и ждешь стандартного развития сюжетной линии, что постепенно отважная мать будет распутывать таинственный клубок, который приведет её к злодею и расставит все точки над i. Кстати, эпизод с погоней снят замечательно. Динамично, с волнительным напряжением и внезапными моментами. Даже не ожидал от Джессики Бил такой эмоциональной игры. Но не спешите с выводами, поскольку режиссер еще не один раз направит вам по ложному пути. Именно в этой непредсказуемости самый смак. Обычно в таких фильмах всегда хочется вычислить, кто же является злодеем. Но сюжет внезапно меняет свое направление в сторону тайного заговора и уже вроде как надо сопереживать жертве травли. Но и этот надоевший шаблон сюда не подходит, потому что режиссер еще раз перевернет всё с ног на голову.

После кульминационного кульбита уже даже не хочется строить какие-то предположения, а просто наслаждаешься происходящим на экране. Уже не так важно узнать, где именно эти дети и что с ними случилось. Больше начинает волновать вопрос - почему? Но и на него режиссер непременно даст исчерпывающий ответ. Развязка мне понравилась. Можно долго рассуждать о моральных принципах злодеев, насколько это правильно и этично по отношению к другим. Но нельзя не признать, что доля смысла в этом всем есть. Это не просто бредовые утопические фантазии, а концептуальная идея, которая вполне может работать. Правда, таким радикальным методам вряд ли кто-то станет симпатизировать. Но что делать, если с другой стороны сплошная бюрократия? Я люблю, когда в сюжете нет четкого разделения на белое и черное, а есть полутона, оставляющие послевкусие. Больше всего жаль, что под таким дурацким названием и описанием фильм может заинтересовать любителей мистики, но именно они будут разочарованы, потому что в конце концов всё сводится к социальной драме с риторическим вопросом: "Правда?"

Дайте две
Вишлист: Big_Pikku