События друзей Lisa_foxi — стр. 177

Очень средненький боевичок. Не плохой, но и не хороший. Пойдет на вечерок. Смазливый мошенник и брутальный спецагент - все это много раз смотрено-пересмотрено. Возможно, если б я не смотрела сериал "Белый воротничок" с офигенным Мэттом Бомером в роли обаятельного мошенника Нила Кэффри, то оценка была бы выше. И вдобавок Ричард Мэдден ужасно похож на Бомера. И сразу вспоминаются классные повороты сюжета, чудесный юмор сериала..И сравнение явно не в пользу.
Что в фильме понравилось - многообещающее начало. А дальше - калейдоскоп из уже много раз виденных сцен и предсказуемых поворотов. Скоротать вечерок вполне годится.

Сперва фильм показался мне банальным и пресным, хотя актеры играют очень даже неплохо. Но использованный режиссером в конце прием (тоже достаточно банальный), придал какой-то глубины, серьезности и достоверности фильму. Как будто взяли какой-то красивый фрукт, приподняли кожуру и показали какое там гнилостное нутро. После фильма осталось гадостное послевкусие и горечь, поскольку я дико не люблю ложь и обман, а значит все же сильно зацепил. Еще очень понравилась сцена, где гетеросексуальному другу приходится притворится геем и какую реакцию это вызывает вплоть до разрыва давней дружбы. Немного не понравились надсадные морализаторские нотки, звучащие из уст одного из героев, это слишком заметно, можно было и обойтись, взрослые люди вполне сами способны сделать для себя выводы.
Фильм буду советовать, потому что интересно узнать, какое впечатление производит фильм на других людей.

Впечатлена, поражена и обалдела от настолько высокого рейтинга настолько проходного фильма. Не увидела ни одного мало-мальского плюсика. Поэтому далее речь пойдет исключительно о минусах.

Сюжет. Начало достаточно интригующее, но потом становится скучно и занудно. Толком драма не получилась, так как опустившемуся герою мало сочувствуешь, но еще больше не удалась детективная линия, потому что откровенна слаба и не убедительна. Особенно убивает своим идиотизмом эксперимент журналистки: неужели без эксперимента было не понятно, что жертва непроизвольно будет пытаться освободиться???

Идея. Идея о ценности человеческой жизни тоже оказалась провальной. Потому что ни коим образом не раскрывается через поступки или мировоззрение героев. Это просто слова, звучащие из уст героев, которые остаются просто словами.

Актеры. Тандем Спейси и Уинслет ужасающ. Одному постоянно хочется сказать "Вы не доигрываете!", а второй- "Вы же постоянно переигрываете!" На обоих смотреть было неприятно. Не понравилась ни актерская игра, ни получившиеся персонажи.

Смысл. Я честно не поняла смысла разыгранного главным героем мероприятия. Неужели профессор-интеллектуал всерьез считал, что смерть двух фанатиков-самоубийц убедит людей считать смертную казнь злом? Я еще понимаю, если б он отсидев, затем с пафосом вручил кассету, доказывающую его невиновность..Или он хотел двух зайцев убить: и обществу что-то доказать и самоубийством жизнь покончить? Прямо скажем, дурацкая идея. Потому что в этом случае, убился только второй заяц. Кстати, если он изначально рассчитывал, что журналистка проведет расследование и не успеет его спасти, то он поступил, конечно, очень по-доброму, повесив на журналистку еще и чувство вины на всю жизнь, что она не успела. И вообще, если он хотел, чтоб его невиновность была раскрыта после его смерти, то зачем вообще был весь этот фарс? Можно было спокойно по почте отправить кассету журналистам, как и планировалось.

Жалею, что потратила столько времени на фильм.