Отзывы Anonymous — стр. 2

Мне кажется, что фильм, снятый по книге, даже детской и не особо глубокомысленной, в разы лучше того, что сценаристы на голой фантазии способны наделать. Это очередное кино о постапокалипсисе, но как ни странно, фильму есть что сказать и показать на эту тему. Первая сцена захвата города меня потрясла до глубины души: ну и само по себе страшно видеть потерю суверенности в каком бы то ни было виде, но потом ещё оказывается, что захваченный город просто напросто сжигается в топке - уж не самый эффективный способ расходования ресурсов. Но дальше было получше, кроме истории взросления Эстер совсем уж страшных историй не было (ну кроме главной - но мы же знаем, что всё кончится хорошо). При наметившейся в последние годы тенденции к разнообразию, фильм на удивление белокож. Даже после захвата других городов в Лондоне всё равно почти не встретишь цветного - ну разве только смотрителя музея. Кроме того дикие татаро-монгольские орды за стеной (которые по сложившейся исторической традиции на самом деле куда как более цивилизованы, чем британцы, но конечно же, по сложившейся британской колониальной традиции это игнорируется) тоже оказываются сплошь азиаты - причём конечно все скопом: чёрные, желтые, индусы, - это конечно только британец с французом опорожниться рядом не сядет, этим-то всё равно. Ну-ну. Феноменальная живучесть британских стереотипов, которые надо передавать младшему поколению через книги и фильмы, а то ж они не дай бог забудут, как деды завоёвывали. А, так значит, куда меня унесло? Я хотела сказать, что все герои фильма, включая статистов, неимоверно красивые люди, одетые в ярчайшие ткани. Это очень бросается в глаза, даже если учесть, что на дворе весна и яркие краски в данный момент повсюду, я уж не говорю про ноябрь по всему оставшемуся свету - да вас задавит такой цветовой палитрой и красивыми людьми.

Отличная книга, простая, но захватывающая. Фильм достаточно точно ей следует, так что в плане сюжета добавить нечего. Что фильм добавляет, так это прекрасную картинку. Я никогда в Италии не была, так что при чтении книги у меня в голове складывались совсем другие ландшафты. Но чего я уж точно не ожидала - это бесконечной красочности. Столько цветов красивых. Как же там всё-таки прекрасно. И ещё одна деталь - это песня, под которую танцует брат Черепа. В книге, конечно, довольно подробно описано и процитировано, но у меня так и не щёлкнуло. А в фильме выяснилось, что это же "Parole". Красивая песня, а на итальянском она звучит даже лучше, чем более популярная её версия на французском.

Что бы там ни говорили создатели фильма, а пошли они по проторенной дорожке. В итоге всё свелось к одной сильной женщине, которая стала матерью чудища. Ну и вообще в фильме полно отсылок к остальным фильмам серии. Поражает, насколько чудовищно организована команда. Героиня Терон обмолвилась, что Уэйланд специально отбирал самых фанатичных, читай отмороженных. Кроме того, в команде нет рабочих, есть только самые лучшие в своей области учёных (и ещё капитан и пилоты), которые считают себя суперзвёздами и в команде работать не собираются. И вишенка на этом аду - это многоступенчатая система субординации. Есть капитан судна, который обычно вообще-то и есть самый главный, есть глава исследовательской группы, но почему-то над ними над всеми стоит дочь того, кто операцию проспонсировал, ей, кстати, постоянно приходится на повышенных тонах напоминать, что вообще-то она тут главная, что все, не напрасно, игнорируют. Как такую команду отправлять в космос для контакта с инопланетянами, я бы им не доверила разработку сайта. Помимо этого, ради чего я собственно и начала фильм смотреть, затрагивается вопрос искусственного интеллекта. Создатели фильма решили пренебречь тщательно насаждаемые Азимовым три закона робототехники, поэтому Дэвид, с виду робот-прислужник, на самом деле не подчиняется вообще никому из них, а далее вовсе даже преследует свои собственные цели. Свистопляска с тем, что дескать создатели нас создали, но потом создали чужих, чтобы нас уничтожить, слишком сложная и потому какая-то нелогичная.

Вопрос, который возникает при просмотре фильма, это для кого Тарковский это снял? Он как в зеркале отражает в фильме свою жизнь, рассказывает нам, кем он стал через то, что он считает самыми значимыми эпизодами своего детства и детства своего отца. Если почитать интернеты, оказывается, что изначально режиссёр планировал некие более зрелищные сцены, в которых кто-то ставится на край. Намного легче понять, как потрясения меняют человека. Тем не менее, оставлены только сцены скучного безсобытийного детства. Алексей видит, как горит сарай, как контуженный военрук прикрывает собой учебную гранату. Игнат переживает убийство курицы и то, как отец его оставил на день в пустой квартире. Всё остальное время - ну там домик в лесу, непонятные разговоры взрослых. Я не верю, что такие вещи формируют людей. Прививают некие привычки и убеждения - ну да. Слишком очевидное "зеркало" в фильме - это мать и жена Алексея, Мария и Наталья. Их даже играет одна актриса, так что в начале было сложно разобраться, что происходит на экране, кто где. Дескать, память всё перемешивает, да и мужчина предпочитает выбирать жену по образу матери - вот это вот. Второе зеркало - это мужчины. Алексей повторяет поведение отца, бросает семью и не занимается сыном. Ну вот тут да, такие вещи формируют человека: Алексей считает, что бросить семью - это в порядке вещей и ничего такого. Алексей сам по себе достаточно отталкивающий тип. Мы его не видим, но слышим достаточно его высказываний из-за кадра: властный себялюбивый тип. Кроме того, дополнительный толчок к отторжению фильма дают посредственные стишки тут и там монотонно бубнимые из-за кадра автором - по совместительству отцом режиссёра. В общем, фильм - это пафосный акт самолюбования режиссёра. Как созерцательное кино - так себе тоже.

Прекрасная экранизация книги, почти не изменённая (хотя в конце авторы фильма были куда более милостивы к Люсинде, чем автор книги). Хочется ещё отметить музыку - отлично подобрана, особенно к моменту прибытия стеклянной церкви по месту назначения. Весьма грустная история, и к тому же слишком странная, чтобы этот фильм приобрёл хоть какую-то известность.

Единственный позитив от фильма - это то, что вот и закончилась сказочка. Я надеюсь, продолжений уже не будет. Мне кажется, идея первой части - непонятный лабиринт и установление отношений между детьми - была просто бесчеловечно уничтожена последующими двумя частями, с безумно стереотипными походом к неопределённой цели, зомбями и старыми добрыми драками. Томас - герой нового времени, в смысле нашего с вами. Столько слёз, как Томас в этом фильме, не пролили в совокупности герои сотни известных боевиков. И при этой эмоциональности Томас остаётся брутальным маскулинным героем как надо. С другой стороны, уровень морали у героя вообще-то не очень. Ему постоянно приходится напоминать, что всех спасти невозможно, иногда надо кем-то поступиться - ну в общем классический случай с вагонеткой. Однако, всех спасать Томас и не собирается, ему нужны только его друзья, которые стали его семьёй и его всем в первой части. Спасение остальных - это нечаянно. Так что несколько непонятно, когда умирает один из ключевых персонажей и авторы фильма посвящают ему столько внимания, а Томас - реку слёз. Вообще-то вокруг очень много людей погибло за просто так, это вместо того, чтобы дорожить каждым, не подцепившим вирус! Ну и вообще, да, ПОРОК плохие, потому что они отгородились ото всех и ищут лекарство для себя, проводя жуткие опыты на детях. Но в итоге группа Томаса забрала себе подопытных детей, отгородилась от остальных групп выживших, унеся с собой любую возможность для оставшихся найти лекарство ну и в-общем-то выжить. Разница очень тонкая, чтобы можно было с уверенностью отделить плохих от хороших.

Как-то очень тихо последние фильмы Спилберга проходят. Видимо, режиссёр заработал достаточно денег, теперь он решил снимать для истории. А уж этот фильм, основанный на реальных исторических событиях, сам станет историей. Журналисты "Нью-Йорк Таймс" обиделись на создателей фильма, потому как они задвинули их, настоящих героев на второй план. Именно "Таймс" первая получила доступ к пентагонским бумагам, первая пошла на риск опубликовать документы с грифом "секретно", первая выступила в суде против обвинений государства, отстаивая право на свободное распространение информации. Извините, чуваки, но помимо этой истории у авторов фильма была даже ещё более важная история: история первой в Америке женщины во главе крупной газеты. Кэтрин Грэм получила газету "Вашингтон пост" в наследство после смерти мужа. В фильме героиня Стрип говорит, что ей казалось совершенно естественным, что отец завещал газету её мужу, а она занималась детьми и улыбалась на приёмах. Став во главе газеты, ей пришлось туго, мужчины принимают её за пустое место, не доверяют ей в принятии важных решений. Её самостоятельное решение печатать материал, который может привести её в тюрьму, но откроет истину о затянувшейся вьетнамской войне, решение вопреки давлению со стороны правления газеты, наконец утирает этим сексистам нос (после того, как суд её оправдал, конечно). Мне очень понравилась эта линия. Кому-то может показаться, что героиня Стрип мямля, она не уверена в себе, пропускает хорошие возможности проявить себя и сказать веское слово. Однако, быть пробивным и настойчивым - это маскулинные качества, признаваемые в патриархальном мире. Когда она принимает решение, основываясь на человеческое жалости к мальчишкам, погибающим во Вьетнаме из-за нежелания горстки политиканов потерять лицо, и это же правильное решение, это очень показывает важность разных точек зрения в принятии решений, то есть важность включения людей разных в любой работе. Ещё одно веяние времени - это слив секретных материалов. Когда правительство скрывает что-то постыдное, то человек, открывающий подобные материалы, становится не предателем, а героем. Фильм очень похож на "В центре внимания", которая о газете "Бостон глоб", которые расследовали случаи педофилии среди священников, перед которыми тоже стояла моральная проблема с печатью материалов. Похоже, что Америка чувствует себя настолько в безопасности, что взрывы и убийства перестали достаточно напрягать, как что-то нереальное. Есть потребность в раскрытии напряжённости работы журналиста. Забавно, как администрация Никсона похожа на администрацию Трампа. Судя по всему, тот был тоже тот ещё клоун. Так же боролся с неугодными ему СМИ, которые раскрывали его делишки, вместо того, чтобы писать ему дифирамбы.

В фильме нет как такового сюжета, начала или конца. В какой-то степени это созерцательное кино, как если бы Будда смотрел из глубин своей медитации на метания людей с колесе сансары. Мальчики и девочки, никогда не знавшие любви, выросли во взрослых, не умеющих любить, воспитывают без любви детей в стране, которая их не любит, и страшно хотят стать любимыми. И не получается.

С одной стороны это абсурдитское кино, то что это кафкианство (см. "Процесс") не вызывает сомнений. С другой стороны, фильм не разу не выходит за рамки реальности - всё показанное ежедневно происходит в России. Подразумевается, что фильм основан на одноимённой повести Достоевского, однако узнать её здесь не представляется возможным. И тем не менее, фильм вмещает огромное количество отсылок не только к современной культуре, но и к той самой литературе. Ближе к самому концу Кроткой снится сон, который жутко похож на сон пушкинской Татьяны Лариной: снег, мех, дом в лесу, смотрит в щёлку из сеней на пир карикатурных персонажей, один из которых декламирует стихи капитана Лебядкина, говоря, что это его. Достоевского в картине ещё очень много, со времён его романов в России мало что изменилось, только по форме. При этом немало и абсолютно злободневных цитат. Весь кусок с правозащитниками, когда Кроткая приходит в разгромленный после очередного обыска офис, где надо присматриваться к деталям: картинки с радугой, "Сталин не ушёл в прошлое, он растворился в будущем" и Шримад-Бхагаватам на полочке; тогда как героиня Ахеджаковой диктует текст жалобы от некой потерпевшей. Подготовка к ядерной войне с американцами, при этом какие-то военные действия одновременно происходят - попутчице Кроткой пришла похоронка, и она едет получать, только ещё не поняла, то ли труп сына, то ли деньги. Всё это происходит прямо сейчас. В нашей семье мнения разделились. Один считает, что ничего нового Лозница не сказал. Ну взял всю чернуху и вывалил перед зрителями, причём явно больше ориентируясь на публику международных фестивалей - русский человек и так всё это видит ежедневно и не считает, что вокруг что-то не так. Другой считает, что всё плохое надо не только подчёркивать, но и именно вот так утрированно показывать, чтобы люди видели себя в увеличительном зеркале, иначе ничто никогда не поменяется. Не меняется Кроткая - хотя ситуация постоянно находится на грани: вот-вот она попадёт в неприятную ситуацию и её изнасилуют, но нет, вот опять всё обходится. Ей бы убежать из этого опасного места, но нет, такова её судьба и ей надо пройти эту дорогу до конца - она планомерно подчиняется другим людям и идёт к собственному изнасилованию, унижению, уничтожению как личности, не пытаясь что-либо изменить. Кроткая - это русский народ. Нищий, обезличенный (Кроткую постоянно спрашивают, чья она - мужа, сына или отца), бесправный, терзаемый, унижаемый, но твёрдо идущий вперёд к ещё большей яме. Цитируя одну из героинь фильма: "Я горю, а он еб#т". Кстати, фильм состоит из множества фраз, которые хочется запомнить и употреблять. Я бы сказала, что фильм растащат на цитаты, как какой-нибудь советский фильм, но, видимо, фильм не получит широкой огласки в России.

Шёл 2017 год, а я опять смотрю кино, в котором мужчины воюют с самцами, а женщина (или самка) если и появляется в кадре, то только эпизодически, за спинами мужчин/самцов. Ну там война, конечно, все дела, человечество и обезьянчество вымирает, и вообще фильм не об этом. Однако фильм ко мне совершенно не апеллирует, не говорит со мной, да и вообще мало что сообщает в принципе. Это просто тупо смотреть, как убивают нарисованных обезьян, взывая к милосердию. Кроме того, имея кое-какие идеи, но не имея чего-то большого и эпичного, сценаристы решили обратиться к какой-нибудь хорошей истории. И подвернулась им Вторая мировая война, а точнее - концлагеря. Полковник, стоящий на балконе пограничного укрепления, отряды, марширующие по утрам под патриотичную музыку, и обезьяны в клетках отсылают к каждому первому фильму про концлагерь - от "Списка Шиндлера" до "Жизнь прекрасна". Что плохого? Ничего, кроме того, что лично я потратила 2 часа своей жизни на жуткую вторичность, но хэй, я знала, на что шла.

Естественно, фильм ни о чём, но от него смысла и не требуется. А вот требуемые элементы: красочность и жуть - этого достаточно. Фильм снят в Индии, так что обладает весьма колоритной экзотикой. Кроме того, присутствующая жуть сама по себе отдаёт экзотикой. Нет, неупокоенный блуждающий дух - это вполне традиционная европейская крипота, более того, скорее всего, противоречит индийской философии реинкарнации души. Зато в фильме присутствует некий (выдуманный) индийский культ какой-то богини с дополнительными руками, закрывающими её лицо. А также дополнительного страху нагоняют непривычные западному зрителю чумазые садху. Тем, кто хочет побояться вечерком, сидя под одеялом, фильм рекомендую на 100%.

Жалко смотреть, во что превращается киноиндустрия. Чтобы добавить зрелищности, покромсали весь сюжет: выкинули слишком интеллектуальную часть, которая и составляла всю суть истории, добавили мелодрамы, которая в принципе оставляет довольно равнодушным. Особенно кино дичает под конец. Автор рассказа базируется исключительно на лингвистической теории: язык определяет способ мышления; авторы фильма ушли куда-то ещё: язык позволяет увидеть будущее. Да, рассказ фантастический, но это исключительно научная фантастика; фильм фантастический тоже, но это ненаучная фантастика, больше уже сказка. Тем не менее, имея в голове рассказ, фильм выглядит неплохо, даже вполне логично. Подозреваю, что без оного фильм воспринимается гораздо хуже, потому что почти вся логика была пожертвована ради мелодрамы и прочих дешёвых трюков, чтобы завлечь зрителей попроще. Хорошо выглядит кадр, где мы впервые видим "зеркало" пришельцев. Плохо - волосы героини, когда её забирают на корабль.