Отзывы Abandoned

Спойлер!

Уцелеть в постапокалиптическом будущем в качестве цивилизованного государства удалось, само собой разумеется, лишь США. На территории России и волей режиссёра присоединённого к ней Казахстана царит бардак и разруха. Ну а как же иначе? Весьма надоела эта однообразная завязка! Неужели нельзя придумать что-то более оригинальное? Под удушающий речитатив и забойные ритмы на экране появляется отвратительная физиономия Вин Дизеля. Всё! Можно дальше не смотреть. Не мой фильм!

… Дальше – больше!

- Я беременна. Двойняшки… - Это невозможно. Ты была всегда у меня на глазах. До тебя никто никогда не дотрагивался. - Никто и никогда!..

Новоиспечённая дева Мария! Человечество успешно возрождается. Непременно для этого нашим героям необходимо было посещение заокеанской державы! Не знаю, как вам? Но, по-моему, бред сивой кобылы! Причём уже в достаточной степени набивший оскомину. Где-то подобное уже было!

Кстати, сам Матьё Кассовиц раскритиковал собственное творение в пух и прах, и оценил его достаточно низко. Действительно! Режиссёру можно поверить и не тратить своё драгоценное время на эту туфту!

Будда – легендарный основатель мировой религии, полностью совершенный. Возможно ли сыграть в кино такую личность? Режиссёр Клайв Молтби попытался. Я нигде не нашёл имён исполнителей, но мне определённо понравилось. Даже мальчик Сиддхартха Гаутама в фильме – безукоризненный типаж. Он не похож на христианского ангелочка, но у него умный пытливый проницательный взгляд, спокойствие, жажда познания. Всё то, что должно соответствовать обозначенной идеологии отражено в глазах ребёнка, мимике, его размеренных движениях. Показанная нам уединённость и постоянные медитации повзрослевшего Будды углубляют и оттачивают образ, созданный режиссёром. И перед нами вырисовывается практически идеальный в нравственных аспектах молодой человек без страстей и пороков. Олицетворение чуткости разума и созерцания. Думаю, и это сыграно удачно. Тем более что я не увидел противоречий двух персонажей: ребёнка и мужчины. И поверил сразу, что это один и тот же человек. А это уже не мало!

Постигнуть идеологию буддизма с помощью такой короткой кинокартины, конечно, нереально. И биография главного действующего лица преподнесена здесь чрезвычайно лаконично. Но хоть что-то! Возможно, кое-кто благодаря этому фильму и заинтересуется данным мировоззрением, начнёт его скрупулёзное изучение. Оно действительно того стоит!

Созданная франшиза, скорее всего, этой серией завершает цикл. Пятый «Пункт назначения» является ничем иным, как приквелом начальных «Пунктов». Интересное решение. До поры до времени зритель об этом не догадывается, и лишь в финальных кадрах ситуация становится ясна.

Необычные смерти находят свои продолжения, эффекты выглядят зрелищней, но личностные характеристики действующих лиц останавливаются на уровне «Пункта назначения – 4». По-прежнему в первых частях персонажи мне кажутся интереснее и больше вызывают сочувствие. Всё же Стивен Куэйл, как и Дэвид Ричард Эллис, игнорирует индивидуальные особенности главных героев, а делает упор на визуализацию. Возможно, кто-то на это внимания и не обращает, но мне бы хотелось более колоритных образов и какой-никакой драматургии. А то «убить кого-то и забрать его жизнь» определяется как-то мелковато. Про беременность и рождение новой жизни, обозначенных в предыдущей серии, смотрелось определённо занимательней. «Пятый пункт» в этом плане явно проигрывает четвёрке. Вопросы выхода из сложившегося кризиса у героев картины вновь не находят ясного решения, а это уже порядком надоедает. Закрадывается ощущение, что пора бы и закончить… Интрига умирает…

Пантомима, не имеющая ничего общего с реальностью войны. Опереточный сюжет, опереточные роли. Даля люблю, ценю и уважаю. Но зачем в данном случае клоунада? Зачем бравада? Хуже, пожалуй, только фильмы режиссёра Леонида Быкова. Но ясно определяется откуда он черпал своё вдохновение на этом поприще.

Джейк Джилленхол и Мишель Монаган весьма неплохи, чего не скажешь о совершенно непродуманном сюжете, который не вяжется со здравым смыслом.

Выдумывать вариации «Дня сурка» режиссёры научились давным давно. Но творение Гарольда Рамиса так до сих пор никто и не превзошёл. У того всё было стройно и почти правдоподобно, во всех остальных случаях – нелогичная фантастика, с аксиомами, притянутыми за уши. Квантовая физика работает в угоду киношным мечтателям, выдающих на гора очередной бред чистой воды, когда можно позвонить из другой реальности в нашу и даже оказывать определённое воздейтвие на события, расположенные в разных «временных линиях». Ну как это можно воспринимать всерьёз?

Заложники шаблона

От начала до конца – сплошные штампы. Переживающий за невинных жертв полицейский с обязательными разладами в семье, невозможные отморозки, счастливое, полное героизма спасение. Специфику жанра выбил из колеи направленный ревОльвер на героя Брюса Уиллиса в полицейской машине, и сюжетная линия раздвоилась. Мне это показалось излишним, т.к. ощущаемая реальность происходящего сразу рухнула. Никак не могут они без ФБР и прочих шпионов различных силовых ведомств, без экономических коллизий и мафиозников. Капиталисты проклятые! Испортили фильм! Какая польза в этом нагромождении событий для меня совершенно не ясно. По мне так чем проще, тем лучше! И смотреть было бы интересней, и сочувствовать сподручней. А то оказалось, что папа-то у детишек не чист на руку… Ай-ай-ай!

Неписанный закон жанра выставить злоумышленников полными уродами. Здесь это удалось. Достаточно отвратительно выглядит Марс Крапчек, выдыхающий дым в лицо Дженнифер и называющий её «своей девочкой». Мерзкий эпизод! А вот маленький мальчик не понравился. Инертный какой-то, и сыграл плохо. Включить в разряд неудачных ролей можно, кстати, и саму мега-звезду Брюса. Во всех его картинах одно и то же! Спокойствие удава, ироничная улыбка… Ну пару раз, как обычно, слезу пустит. Вот и весь арсенал!

Фильм довольно банальный и проходной. Удивлён столь высоким оценкам.

Имеем дело с классическим триллером и прекрасной экранизацией романа Топора. Это действительно стоит посмотреть всем почитателям жанра. В фильме выше всяких похвал выдержана атмосфера литературного произведения, а Полански просто превосходно воплотил главную роль. Действующие лица практически все похожи на своих книжных прототипов. Не придерёшься! Что случается не так уж и часто. А это добавляет картине дополнительные баллы.

Отречение от индивидуальности в современном обществе – философская канва, которая определяется как у писателя, так и у режиссёра. Каждый решает вопрос своими методами, но оба на высоте. Опять-таки, довольно редкая вещь для большинства популярных кинокартин. Но в данном случае всё срослось! Полански было явно не по силам демонстрировать некоторые весьма омерзительные вещи, как в книге. Уж очень не эстетично бы они смотрелись на экране. От этого образ Трелковского слегка видоизменяется. Кстати, в лучшую сторону. Он является перед нами более симпатичным, чем у писателя. Может быть, оно и правильно! Штатная ситуация, когда кинематографу позволено далеко не всё! Тем более в далёких семидесятых… Другое дело, безысходность и обречённость, обрисованная режиссёром, не уступают творению Топора. А это главное! Равным образом и характеристика главного героя для нас не преображается, не встаёт с ног на голову. Вся сущность её остаётся. А это до чрезвычайности значимо и важно! Так как при этом не теряется глубинный смысл первоисточника.

Как таковой фильм получился для того времени модерновым, но у Полански далеко не первым и не единственным, погружающим нас в мир паранойи и замкнутого беспросветного ментального пространства. Это он умеет! Направляется в них зритель к абстрактным размышлениям… К примеру, как в «Жильце»: что есть «я»? Какая часть тела отвечает за идентификацию меня самого? Кто я такой, в конце концов? Вопросы далеко не праздные. Так что, банальной развлекаловкой здесь и не пахнет! Есть над чем голову себе поломать.

Актёр, игравший Анжелу, мне понравился больше всех. А знаменитый Клинт Иствуд как-то совершенно не впечатлил. Какая-то шаблонная, безэмоциональная роль у него получилась. Кстати, смотря фильм, я всё время недоумевал, почему у бандита женское имя? Оказывается, он «Ангельские глазки», «Angel eyes». Спасибо интернету!

… А бардака-то в их Гражданской войне было куда больше, чем в нашей, судя по отдельным кадрам…

Теперь вспомнил! Оказывается, есть ещё одна удачная экранизация Островского - «Женитьба Бальзаминова»! Причём, выше всяких похвал! В принципе, в ней всё здорово! Хорошо воссоздана атмосфера XIX века в России, образцовое музыкальное сопровождение, безупречно играют актёры.

В свою очередь замечу, фильм нравится с детства. И, что самое главное, он не потерял своей актуальности сейчас. В настоящее время тоже при желании можно отыскать олицетворения Домны Евстигнеевны. Так, что если кому-то надо – вперёд! Они богаты и вполне доступны. Даже для современных Бальзаминовых… Тот, хоть и глуп, как сивый мерин, а вон какую кралю отхватил! На службу больше ходить не надо! Разъезжай себе на тройке, да гоняй чаи в саду! Красота!

Этот фильм показывает, что образование и мозги – категории лишние для хорошей жизни. Они только мешают. Чем не сегодняшняя трактовка жизненной позиции многих? Вот только свах таких, как Акулина Гавриловна, сыскать трудно. Поэтому и приходится большинству недоумков лишь мечтать о должности генерала, бесцельно просиживая штаны в офисе. Впрочем, находятся и счастливые исключения.

Фильм первоклассный, на все времена. Для нашей родины в особенности. Своеобразная притча про Емелю-дурака, который-таки выловил свою щуку в мутной воде повседневности.

В Россию за типажами!

Застать на месте преступления полиции никого не удаётся. А как же иначе? Ведь она, судя по всему, сама по себе, а отморозки, разбивающие друг другу черепа по себе, себе сами. Они, как животные, защищают свою территорию. Обыкновенные дебилы! Причём, без купюр. Самые, что ни на есть, настоящие.

С чего бы это пришла режиссёру в голову идея поставить такой фильм? А вот с чего! Ради нравоучения! Оказывается, живописные закаты и книжка «Унесённые ветром» это хорошо, а разбивать друг другу носы это плохо! Спасать детишек из огня – героизм, а отстаивать фонарный столб, который ты пометил на манер собаки – скверно. Что самое любопытное, показывают нам нормальных ребят, которые и без назиданий всё это вполне осознают. Не такие уж они и дураки. У них что в Америке не нашлось типажей? А вот я в нашем городе встречал их сколько угодно. Книжек они не читают, закатами и рассветами не любуются. Они камня на камне не оставят от нового лифта, вновь отреставрированной детской площадке во дворе. Спорим, они и не подумают спасать кого-то из загоревшегося здания! Так что, американские режиссёры! Жизни вы не знаете, давайте к нам!

Что ещё надо показать людям, что б их пробрало до мозга костей?

Брэд Питт настолько естественен, будто он находится в соседней комнате. Джессика Честейн такая трогательная, слёзы наворачиваются на глаза…

Спойлер!

Сплошные погони, взрывы и стрельба. Больше ничего! Целый час с лишним наши успешно отбиваются от врагов. Их и пули не берут, и в воде они не тонут. Далее оказывается, что один из них предатель, непроникнувшийся духом революции. Но и он, естественно, успешно обезврежен внезапно воскресшим чекистом. Следовательно, кинокартина на любителя. Типо, тупо отдохнуть. Отнюдь не шедевр.

По большому счёту, фильм на меня впечатление не произвёл. Понравились, правда, неплохие промозглые пейзажи, да образ Мезенцева показался немного любопытным. Похож на Лёву Задова из «Хождения по мукам». Россия времён Гражданской войны – тема заезженная. Хотелось бы чего-то неординарного.

Стоит смотреть лишь любителям боевиков.