Отзывы 48olya

«Все везде и сразу» - так называется сюр-комедия о жизни китайских эмигрантов в США. Она очень смешная, но при этом лютый трэш. За научную гипотезу авторы взяли теорию Мультивселенной. За социальную проблему – необходимость платить налоги. Герои – семья владельцев прачечной из мужа, жены, её папы и их дочери. Главой семьи является жена, она же обладатель сверхспособности прыгать между вселенными. Это совершенно запутавшаяся в повседневных заботах женщина, неспособная ничего воспринимать, кроме своих мыслей о том, что надо вот за то заплатить, и это просчитать. Папа капризничает, муж мечтает, девочка-студентка развивается в каком-то своем направлении. Все вроде забавно и безобидно, пока главная героиня не встречается с странным человеком, похожим на ее мужа, который рассказывает про беду его альфа-мира (альфа-мир – это первый, базовый мир Мультивселенной), и что только она способна с этой проблемой справиться. И начинается безумная гонка по вселенным, героиня то в одной роли, то в другой, где-то она богатая звезда, где-то уличный повар, и так далее, но везде у нее такой же мужчина, и такая дочь. Дикая пляска цветов, мигания света, мелькания образов… Научная фантастика мешается с восточной философией, юмор – с научными концепциями, ЛГБТ-повестка – с мудростью семейной педагогики. Получилось смешно, хотя и несколько напрягает. Для просмотра нужно хорошее здоровье и ни в коем случае не юный возраст)) Артисты с таким эклетичным бурлеском справляются прекрасно, словно смешение ролей и стилей для них привычный образ жизни. Мне, правда, больше запомнились не главные герои, и побочный – налоговый инспектор в исполнении Джейми Ли Кёртис. Такая пугающая старуха получилась, сразу видно, как там боятся налоговых инспекторов. При этом оказалась вполне человечной, что, собственно, следовало ожидать с точки зрения развития идеи фильма. Фильм занимательный, но годится только для подготовленного зрителя.

Фильм 1995 года выхода поразил меня своими архетипичными персонажами: там все именно такие, как их наиболее привычно представлять. Сюжет, конечно, для детей захватывающий: будто можно попасть в какую-то игру по-настоящему. И в то же время назидательный, ведь это может оказаться и опасным по-настоящему. И эффектов более чем достаточно, хоть всяких компьютерных технологий тогда было много меньше. Очень профессиональная работа!

В этом самом новом фильме (2020-2021) социальный статус героя подчеркнут - племянник короля Артура, - с явным намеком на юных наследников богатых семейств, в просторечии мальчиков-мажоров. И своего мальчика-мажора авторы показывают слабым и подловатым человеком, который к концу фильма приходит - вроде бы - к духовному перерождению. Но показывают это все как-то невнятно и неясно. Очень плохое цвето-световое решение, напоминающее худшие кадры из "Игры престолов". Почему всегда все серо и в полумраке? Почему нельзя было взять лучшее из "Престолов"? Темп развития сюжета откровенно замедленный. Зачем? Претензия авторов на высокую философию? Подбор артистов на главные роли таков, что непонятно, какими соображениями руководствовался режиссер, что именно в образе персонажа хотел подчеркнуть. Этот фильм показал только одно - что времена ясных и ярких голливудских фильмов уходят.

Старая фантастика, 1997 года. Почему-то встретилось в отзывах, что фильм, дескать, про утечку вирусов. О вирусах там ни слова, а в основном про генетику, точнее, про возможности науки будущего исправлять неправильные гены, в силу чего людское общество находит новый критерий для дискриминации: божьи дети, то есть рожденные без вмешательства генетиков. Сюжет - криминальная драма с подделкой материалов для анализов. ГАТТАКА - это корпорация, работать в которой очень престижно, но берут туда только генетически проверенных индивидов. Интересно, что Гаттака готовит полеты в космос. Сейчас трудно представить, что работу в такой корпорации считают невероятно престижной. Заманчивой до такой степени, что идут на подлог. Фильм просто свидетельство, как изменились представления о будущем за последние 25 лет. Еще в этом фильме есть молодая Ума Турман с совершенно кукольной внешностью. Актеры опять в целом архетипичны для США, но статус социальный у персонажей не подчеркнут. Статус у них всех только генетический. Сейчас такой подход кажется странным...

В Википедии о нем пишут так: «Петля Ориона» — советский научно-фантастический фильм. Фильм предваряется коротким интервью с группой консультантов, которые обсуждают проблему контакта с внеземными цивилизациями. На границе Солнечной системы возникло мощное излучение, сводящее с ума космонавтов. Явление названо «Петлёй Ориона». Для исследования этого явления с Земли по заданию ООН отправляется советский корабль «Фаэтон» со смешанным экипажем из людей и «киберов» — роботов-андроидов конструкции кибернетика Скрябина". И так далее... Заинтересовалась фильмом, потому что там сюжет строится вокруг некоего "стеклянного вируса", надвигающегося из космоса, и собственно Петли Ориона - энергетического поля, закрывающего Землю от этого вируса. Тема вирусов стала ужасно современной... И поэтому просмотрела фильм, вспомнила, что когда-то видела, и уже тогда он показался мне приторным, слащавым. Сейчас он просто сверхприторный! Сплошное ми-ми-ми, плюс поминутная элегантность, укладки, прически, каблуки в повседневной жизни космического корабля, даже в условиях нештатных ситуаций, плюс какая-то стилевая старомодность даже для 1980 года в образах инопланетян и космонавтов. Ну как мог Советский Союз строить общество будущего, если у него не было образов этого возможного будущего, фантазий об этом будущем, если все попытки представить будущее чуть пореальнее, чем теория марксизма-ленинизма наталкивались на цензуру руководства этого Советского Союза?? А никак! Никак и не построил! В конце концов выяснилось, что это невозможно... Руководство СССР здорово сглупило, задавив фантастику в СССР. Почему оно так задавило фантастику, непонятно, думаю, потому что в основном все функционеры партии идеалом жизни считали жизнь персонажей русской классической литературы - богатых дворян 19 века. Вот в этом фильме космонавты будущего ведут себя как благородные персонажи русской классики, попавшие в плохой роман. Выглядит неубедительно. И это портит прекрасную задумку с космическими вирусами и энергетическими петлями.

По совету друзей захотела посмотреть мультфильм "Тайна Коко". Коко - очень старая прабабушка главного героя, 12-летнего мальчика. Она что-то важное для семьи помнит, и главному герою надо вызвать ее на откровенность. Когда удалось найти с ней общие интересы, в семье наступили мир и взаимопонимание. О фильме можно легко найти в Википедии. Фильм невероятно удачный: простой, и в то же время, занимательный сюжет, в котором есть и тема семьи, и тема подросткового бунта, и поиск жизненного пути, и нравственный выбор при достижении успеха в жизни, и смерть, и национальные особенности мексиканской культуры, и музыка, юмор, тема отцов и детей, родовой памяти. И, наконец, фильм просто красивый так по-детски, яркий, красочный. Для русского зрителя его восприятие затруднено тем, что действие происходит в День мертвых, популярный мексиканский праздник, почти неизвестный в России. А без знания суеверий и обычаев, связанных с этим праздником, сюжет будет непонятен.

— Стой! Что случилось? — Его забыли. Когда в мире не остаётся никого, кто о тебе помнит, ты исчезаешь отсюда. Что-то вроде смерти после смерти. — А что после неё? — Никто не знает.(цитата из фильма)

А достоинство этого фильма в том, что он учит, что успех надо достигать не любой ценой, а непременно с учетом своих родных и близких. Такое нравоучительное произведение, но с приключениями в стране мертвых. Страна мертвых в представлениях мексиканцев почти не отличается от страны живых, там тоже есть бедные и богатые, концерты и смерть, семьи и бродяги. Только мертвые живут в более ярком и веселом мире, нежели живые. Удивительно даже, что мексиканцы продолжают жить на земле, не пытаясь как можно скорее уйти в тот мир.

«Призрак» (2015) - комедия из современной, скорее всего московской жизни. По сюжету судьба сводит самоуверенного мужчину (играет Федор Бондарчук) и закомплексованного подростка (Семен Трескунов). Произошло такое чудо из-за неожиданной смерти персонажа Бондарчука. Мальчик оказался единственным, который его видит как призрака. Скорее всего, мальчик его родственник, но в фильме это не сказано, да и в жизни установить невозможно. Каждый смог помочь другому: мальчик помог спасти имя создателя самолета, ставшего призраком после смерти, а призрак помог мальчику освободиться от робости и неуверенности. В общем, фильм об актуальных темах нашего времени: психологические проблемы подростков и недобросовестная конкуренция. Также фильм добрый, оптимистичный, с мягким юмором, с колоритными сценами из жизни российских бизнесменов. Очень достойное кино, поэтому не совсем понятно, почему все артисты играют как придуряются, такое впечатление, что по их мнению это всё глупость несусветная. Словно артисты глубоко провинциального театра играют пьесы Шиллера или Беккета. Серьезно отнесся к своей работе один мальчик. Вот он великолепен! Подросток лет 14-ти, а вжился в образ в лучших традициях советского кино, как Смоктуновский или Табаков. Сможет ли он с возрастом выдержать такой уровень? Не знаю, знаю только, что для этого нужны достойные роли в интересных фильмах. Так что - хоть бы получилось! ))

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами. В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений. Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова. Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но… В этот оптимистический финал не веришь! Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым. Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно. В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм. Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности. Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя. Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны. Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали. Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине… Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась? Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда? В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу. Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...

Давно все посмотрели и уже забыли, но вот захотелось вспомнить… Я ради него в другой город ездила (в нашем что-то совсем уж неудачное время показа было в тот момент). В кинотеатре пришлось стоять в очереди за билетом – давненько такого не было. Фильм не разочаровал, это такая хорошая детская сказка, и с настоящей волшебной коняшкой. Взрослые также не в обиде: авторы фильма хорошо «прошлись» по теме, как старый никчемный царь цепляется за власть. Юмора в фильме хватает, причем именно на тему власти. Правда, я услышала мнение, что Михаил Ефремов мог бы еще смешнее показать царя, но – тогда кино было бы не детская сказка, а политическая сатира. А так – удачная попытка совместить русский фольклор и технологии захвата движения. Конёк - просто прелесть, я стала восхищаться талантом Павла Деревянко после Горбунка: и голос подходит, и выражение морды… И вообще подбор артистов почти идеальный: Михаил Ефремов в роли царя, Антон Шагин – Иванушки-дурачка, Паулина Андреева – Царь-девицы. И антураж в целом чудесный: хотя все персонажи выглядят явно нелепо, но если сравнить с современным дизайном детских игрушек, то всё нормально, всё очень продуманно. Особенно Антон Шагин - великолепный Иванушка-дурачок. Я и захотела непременно посмотреть фильм, когда узнала, что он играет главную роль. Он, по-моему, и рожден для подобных ролей: вроде наивного, но удачливого и шустрого оптимиста. Только его Иванушка-дурачок не имеет никакого отношения к ершовскому персонажу. Шагин создал образ стереотипного представления о Дурачке из русских народных сказок: искренний, простодушный, верит всем, и в частности, в сакральность власти, незыблемость общества. А в сказке Петра Павловича Ершова «Конёк-горбунок» Иван совсем не такой, вспомним хотя бы, как он представил свой ночной поединок с кобылицей:в фильме он простодушен, а в книге он спрятал коней от семьи. Он знает, что лошадь – ценная вещь, и прячет ее от семьи, очевидно полагая, что у него ее отберут, а чтобы они не задумывались, врет про какого-то черта, да врет забавно и убедительно, так что братья и отец в очередной раз думают, что он придурковатый парень. Но потом происходит так, что двух коней прятать долго трудно... Иван-то явно хитрил, он хорошо знал своих родичей, и только прикидывался дураком, чтобы можно было увиливать от работы. Ивану скучно жить обычной жизнью, ему все приключений хочется: Всё пустяк для дурака, Он садится на конька, Бьёт в круты бока ногами, Теребит его руками, Изо всех горланит сил… Конь взвился, и след простыл.

И в отличие от шагинского Ивана, ершовский совсем царем не восхищается: Вот Иван к царю явился, Поклонился, подбодрился, Крякнул дважды и спросил: «А пошто меня будил?» Ершовский Иван-дурак не простофиля, он тот, кто легко может стать высококлассным солдатом, ему свойственны отвага, авантюризм, находчивость, определенная хитрость. И ему неинтересна жизнь обывателей, и даже карьеру делать среди обывателей неинтересно: хоть его начальник – стольник из бояр его в чем-то подозревал, но совершенно зря, он просто свои мотивы приписывал Ивану. У того и мыслей не было о карьере во дворце. Зато малопонятные сложные задачи Ивану удавались. А потому что Ивану это интересно. Известно же, что если что интересно, то оно скорее всего получится, и наоборот, даже в знакомом деле будут ошибки, если дело не интересно. Так что Ершову в своей веселой сказке удалось подметить кое-что важное из менталитета русских. Фильм «Конёк-Горбунок» 2021 года никак нельзя считать экранизацией одноименной сказки Петра Ершова, потому что ершовский смысл они упростили и обеднили. Этот фильм снят по мотивам… Он решал чисто кинематографическую задачу – на национальном материале снимать современные фильмы. По моему, удачно, и теперь хочется увидеть и сказки Пушкина, и сказы Бажова, и современную юмористическую фантастику.

Как сказал знакомый, "фильм о молодом барабанщике и вредном дирижёре". Снят по одним сайтам в 2013, под другим в 2014 году (уточняю, чтобы не путать с другими одноименными фильмами. Переводчики почему-то любят это слово, и в русском прокате могут называть совершенно разные фильмы). Этот фильм - об огромной увлеченности музыкой, до одержимости. И это второй фильм, который мы с друзьями обсуждали. И опять - у некоторых восприятие как у детсадовцев: это хороший фильм, потому что мне герой понравился, а это плохой, потому что герой не понравился... В "Одержимости" все критиковали педагога. Дошли до слов "садист" и "изнасилование". Категорически не хотят понимать, что подобные психологические манипуляции широко применяются в педагогике с целью ускорения получения результатов. Особенно распространено в творческих коллективах. Становление музыканта - это не только навыки, но и определенный эмоциональный настрой, состояние души. В это состояние надо уметь входить. Ученики, как правило, не умеют. А педагогу надо давать результат: фестивали, концерты, успехи. Он не может ждать, когда ученик созреет. И он начинает провоцировать музыкантов на мобилизацию эмоционально-волевых ресурсов, на преодоление. Педагог в фильме очень амбициозный, ему надо быть лучшим, вот он постоянно провоцирует студентов. Вот наши дамы никак не хотят понимать про преодоление. Иначе никак... Если не педагог, то жизнь создает трудности. А если музыкант не преодолеет их, то настоящим музыкантом и не станет. Это поразительно, как режиссёр из своей детско-юношеской неудачи создал образ американского успеха в творчестве! Исключительно полезный фильм для любого "юноши, начинающего жить".

Попалось где-то, что примером гримдарка может служить "Судья Дредд" 2012 года. А я смотрела одноименный фильм 1996 года, и он понравился, так что и с новым вариантом "Судьи..." интересно стало познакомиться... Фильм 1996 года гораздо лучше продуман. В нем представлена современная версия мифа борьбы Белобога и Чернобога, или Ахурамазды и Анхра-Манью. И Сталлоне там Белобога выразительно играет. А вариант 2012 года - непонятно про что. Ясно, что пытались создать образ социально-активных женщин, борцов. Но - например, главная злодейка на Черную богиню не тянет (хоть и играет Лина Хиди), она тянет всего лишь на отчаявшуюся женщину, пусть и с лидерскими качествами. Её антипод - прекрасная блондинка, тоже на Белобогиню не тянет, хоть ей приписали сверхспособности. И главный вопрос - кто такой судья Дредд? В фильме он все определяет, но шлем так и не снимает, остается безликим. Судьба? Боги судьбы всегда женского рода. Но без него Белая судья-богиня - ничто, ученик. Он её сила. Получается странный сюжет - куча женщин (там, кроме этих двух героинь, есть еще начальница и другие) и один безликий мужчина, который и есть главный герой. Он, собственно, побеждает к концу фильма. Последнее слово за ним. Из какой мифологии подобный расклад? Ума не приложу... А вот гримдарковый образ города воспринимается как убедительный: такое чувство, что вот такие города в будущем и будут...если вообще будут...

Мы с друзьями обсуждали этот фильм из позднесоветского времени. И вот что для меня оказалось непонятным - никто при обсуждении не соотнес фильм с контекстом эпохи. Ни один не хотел понять, что этот фильм был частью полемики 1980-х о свободе, власти, тоталитаризме. Видят только мальчика с его, как им кажется, подростковыми проблемами. А в фильме подростковых проблем почти нет, кроме одной - подростковый максимализм делает для героя типичное для того времени различие между декларируемым и реальным особенно болезненным. В позднем СССР декларируемое и реальное очень сильно расходилось. И Плюмбуму с жаждой наказать зло подобное различие сложно даже не понять, а просто существовать в такой среде. А хотели авторы показать, как безоглядное стремление к благородной цели может убить все вокруг: любовь, родственные чувства и прочее. Сейчас подобную тематику вообще не понимают. Смелый для своего времени публицистический фильм сейчас воспринимается как путаная и малопонятная психологическая драма.