Отзывы на фильмы Сержиу Като — стр. 2

Когда-то давно читала советскую фантастику под названием "Будущее не в прошедшем". Сама книга не понравилась и забылась, вот только название застряло в памяти. Пятый фильм о Терминаторе, похоже, пытается убедить зрителя в том, что «будущее окончательно не предопределено». То есть по их понятию, причинно-следственных связей в истории нет. И поэтому авторы решили, что и на законы физики можно совсем не обращать внимания. Смотрела я фильм, и не могла освободиться от вопроса: а как же эффект бабочки??! (термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время) https://ru.wikipedia.org/wiki/эффект бабочки Персонажи так забегались во времени туда-сюда, будто это не эпохи, а соседние города.)С такой беготней и войны роботов не надо, эти герои и так континуум разрушат, только от своей суеты. Поэтому тот гуманистический посыл, что был в первом фильме, когда есть такая опасность - война машин против людей, и надо как-то защищаться, и хочется простить создателям фильма это игнорирование "эффекта бабочки" - он исчез в "Генезисе". Фильм воспринимается как бессмысленный, хотя авторы вроде и пытались некую философскую идею вложить про будущее. Только приятно вновь встретиться со Шварцнеггером. Он по-прежнему очень харизматичный, воспринимался самым выразительным среди своих молодых коллег. Он играл робота с немного зависшей программой. Вот этот робот и виделся самым человечным.
И Шварцнеггер, и Кэмерон глупых фильмов вроде не делали раньше, что же тут перемудрили?

Dear Warden,

You were right,
Salvation lay within.
Andy Dufresne

Почему меня совершенно не удивляет, что этот фильм с момента своего выхода занимает верхние строчки всевозможных хит-парадов? Потому что этот фильм очень многогранен, он сочетает множество жанров и практически неограниченный спектр эмоций.

Каждый герой проработан со всей тщательностью, у каждого есть лицо и характер, они все живые, даже если зритель не узнает их имен.

Сюжет фильма, снятого по небольшому рассказу Стивена Кинга, прост — честного интеллигентного человека сажают в тюрьму. За двойное убийство — жены и ее любовника. А котором он, разумеется, не виноват. Как и никто в Шоушенке. Главный герой Энди Дифрейн — нелюдимый и довольно непонятный обитателем тюрьмы, старается держаться особняком, от чего попадает в не особо приятный ситуации с местными агрессорами, однако не поддается на провокации и защищает себя по последнего. За долгое время в Шоушенке бывший банкир получает определенный вес в «обществе» — его юридическими и консалтинговыми услугами пользуется все руководство тюрьмы, а директор просто пользуется заключенным, чтобы отмывать средства. Решив попытать счастья и освободиться раньше срока (с весьма туманной перспективой) Дифрейн встречает такой жесткий отпор, что понимает — отсюда он не выйдет никогда.

Не смотря на название, этот фильм совсем не о побеге. Он о человеке — Энди Дифрейне — он о его друзьях и врагах. А еще немного о вере, стойкости и, конечно, надежде. Очень сильная вещь, которая не оставляет после себя тягостного ощущения, как после той же «Зеленой мили», и большинства оскароносцев про войну. Не смотря на то, что фильм местами тяжелый, он очень впечатляет и трогает, его хочется пересматривать.