Отзывы на фильмы Александра Цекало c нейтральными оценками

Стоит кинуть взор на весь наш кинематограф от периода застоя до прихода заката, как объективно станет ясно: при всем порой драматургическом буйстве, комедийном помешательстве и упоении гнилостью чернухи чувственность нашему кино никогда присуща не была. Томные охи-вздохи, резвый экспрессивный трах, соблазнительное обнажение, чистокровная эротика, пресловутый Эрос в условиях чахнущего соцреализма тем не менее не расцвели алыми и розовыми бутонами, перезревшая девственность русской синематографии оставалась неприкосновенной за счёт исключительного стремления говорить о духовных материях даже тогда, когда плоть наливалась тяжёлым оловом под зудящие аккомпанементы «Эммануэлей», «Греческих смоковниц», «Девяти с половиной недель», Красных туфелек etc; подспудная наша внутренняя зажатость не позволяла высвободить собственное дремлющее либидо, выплеснуть свою сексуальность на киноплёнку, избегая при этом преувеличенной натуралистичности. Нет, наше кино эротикой никогда богато не было, тем паче качественной и внедренной в структуру того или иного жанрового продукта без особого ущерба для самой публики. Снимать эротику, как и играть ее, таки надобно уметь.

Фильм «Саранча» режиссёра Егора Баранова, запоздавший с выходом в прокат на целых два года, является едва ли не единственной внятной попыткой перенести на сугубо нашу почву такой уже замахровевший и утративший всякую актуальность за рубежом жанр, как эротический триллер, даром что попытка эта не пытка. Вместе с тем явственно возникает ощущение постоянной копиистичности «Саранчи», которая берет зрителя за грудки и сосцы некоей видимостью собственной жизненности и неприкрытой, до эксбиционизма почти что, психологизированности, на поверку являющейся спекуляцией и типизированностью драм характеров двух главных героев, разьединенных сперва по социальному признаку, но уравненных в своей неудержимой и, признаться честно, эффектно преподнесенной влажной похотливости, что сочится на экране лощенной электризованностью той самой пресловутой эротики, снятой в одночасье и «под Верховена», и «под Энга Ли» времён «Вожделения». Сексом здесь пытаются оправдать всё и вся, багровым потоком желания вызвать сопереживание к Артёму и Лере, выполняющих в схематично начерченном космосе картины роли марионеток, секссимвольных гомункулусов, обитающих в и без того мире символов, знаков и штампов, значащих ровно то что лежит на поверхности ленты, не шибко драпируясь в червленые шелка будуара — кислопахнущая клишированность, вырождающая драматургические коллизии «Саранчи» до простейших формул деградирующего вожделения.

Отыгрывая в многоголосом сюжете ленты как тривии классического истерического сталкерства, так и воспроизводя без особой фантазии вариации на тему «из грязи в князи» в духе незабвенного «Матч Пойнта», Егор Баранов истово стремится усидеть на двух стульях сразу, заодно пристреливаясь за пресловутыми двумя зайцами. И если эротическая составляющая воспринимается более-менее терпимо, хотя и кажется местами пришитой наспех и только ради самоопределения картины в устаревшей жанровой парадигме, то социальная часть ленты, рассказывающая, собственно, с чего начался и чем продолжился роман о двух концах между строителем-интеллигентом и кисой с Рублевки, сама по себе эксплуатирует очевидности за очевидностью, не сильно утруждаясь сколь бы то ни было оригинальностью. Конфликт богатых и бедных, старого и молодого поколения, конформизма в лице Артёма и консьюмеризма, чьим воплощением стала гламурная сытая Лера, волей своей и своего страстного любовника опущенная если не на дно, то точно на уровень серости миддла (тем примечательно, что экспозиция «Саранчи» буквально перекликается с «Методом» Быкова — только лучше играть Паулина Андреева не научилась) преподнесены в «Саранче» без особой искорки, шика-блеска, и, даже когда сюжетный триггер начинает отсчитывать количество невинно убиенных жертв роковой страсти, лучше фильм Егора Баранова не становится хотя бы постфактум того, что центральные персонажи вызывающе неприятны, отталкивающи своими подспудными истериками плоти, что приводит к закономерному в общем-то финалу. «Саранча» — это в сущности трэш, не признающий себя таковым, но сотканный по всем правилам второсортных зрелищ: этот броский китч, секс+насилие, изобразительное богатство формализма при тотальной идейной бедности. По гамбургскому счёту, это фильм-паразит о времени паразитов, что живут по принципу: live hard — die young.

О чем вообще могут говорить мужчины? Правда, о чем? Автопроблемы и автогордости, тонкости вкусовых отличий разных сортов пива, кривоножие наших футболистов, выдающие достижения в прохождении компьютерных игр… Если адам не шарит хотя бы в одной из этих тем, он рискует стать аутсайдером в мужской компании. Таковы в нашем обществе гендерные установки для представителей сильного пола (опять же, какое нетолерантное выражение).

Но иногда у нас, женщин, рвется шаблон, когда мы слышим, что наши дорогие мужья обсуждают нас! Ведь вековые традиции говорят нам: мужчина – разум, женщина – чувство, мужчины не плачут и не болтают. Но всё меняется, и в обиходе появляются противоположные мнения: «мужчины большие сплетники, чем женщины». Про что, на первый взгляд, и сняты «О чем еще говорят мужчины».
За саму идею я готова поставить 10 из 10-ти, потому как мы действительно слишком доверяем стереотипам и очень удивляемся, что наши половники в мужской компании становятся другими людьми.
Но если взглянуть в корень ситуации, вокруг которой завязан фильм, становится видно – все проблемы пар от того, что они не умеют говорить друг с другом. Мужики, запертые вместе под Новый год, с удовольствием и облегчением рассказывают друг другу про свои взаимоотношения с любимыми. И дамы тоже не прочь поболтать на эту тему между собой. К крайне необходимому межгендерному диалогу герои идут весь фильм. А в реальности пары могут идти всю жизнь и не дойти. И все время мучиться, не понимая, в чем же дело.
Для таких пар фильм «О чем еще говорят мужчины» может стать серьезным толчком навстречу друг другу. Главное, чтобы женщина анализировала саму ситуацию, а не то, что говорят герои фильма, а то так и обидеться можно. Причем на своего мужа со словами: «ты тоже так меня опускаешь перед друзьями!»

начну, пожалуй, с того, что новость о том, что моего любимого "Лютера" не просто пересняли, а уже и выпустили на голубые экраны, приятно меня обрадовала. не на долго. ровно до того момента, как я включила телевизор и увидела ЭТО.

опустите мне веки!

казалось бы, после испоганенной до безобразия "Родины" поразить меня было трудно, но "Климу" это с легкостью удалось.

начнем, с Алисы. и сие, скажем так, чудо пытается изобразить Рут Уилсон? а ей никто не пытался подсказать, что игра губами - это далеко не все, чем играет Рут? Мингазетдинова же до ужаса безталанна, то есть настолько безталанна, что даже в какой-то момент даже начинаешь ей сочувствовать и сопереживать, - как же она, бедолага, доиграет свою роль?!

Клим. в оригинале - Лютер. и если фамилия (!) оригинального героя призвана как бы сказать о неоднозначности характера героя (ну как минимум, да?), то о чем нам скажет имя "Клим"? красивое имя, да. не шаблонное. ну и?
ладно, имя.
Лавроненко, как и Эльба, один из моих любимых актеров, из тех самых немногих актеров, которые могут сыграть абсолютного кого угодно и вытянуть при этом на себе фильм. ага. щяз. режиссеру (но ведь "Я остаюсь" великолепный фильм!.. почему?! почему "Клим"?!), сценаристам, операторам, продюсерам удалось не возможное - убить харизматичность Лавроненко и превратить его в статиста, который ходит, говорит, пытается что-то делать, но при этом напоминает лишь равнодушный манекен.
все промахи Лютера-Эльбы, которые тот сумел сделать своими плюсами, у Лавроненко углубились и превратились в Марианские впадины. все его так называемые "озарения" абсолютно не логичны, а его связь с волками - к чему это?! (как в анекдоте: ну не шмогла я! не-шмо-гла!!)

жена Клима (как ее вообще зовут, эту жертву нападения диких гусей?!) и ее любовник. две истерички, особенно та, что мужского полу.

безсмысленные диалоги. тупо шарящиеся без смысла и цели герои. громкая музыка, возникающая по поводу и без. клиповая нарезка кадров.
единственное, что радует, - это виды Питера. красиво, да.
но смысла - нет.

а жаль... могло бы, да не состоялось.