Отзывы на фильмы Александра Пяткова — стр. 2

Очередной раз просматривая данный фильм, я в основном уделяю внимание деталям второстепенным, которые обычно и не замечаешь. Если послушать, что там несет в вокзальный репродуктор Мария Виноградова (жаль, что только голос ее в фильме), то это нечто. "Найден мальчик в красной обуви. Конференция отменяется"" и т. д. В общем, я всегда не мог найти разумного объяснения - как Рязанову удавалось проталкивать подобные фильмы. Вот он сам в фильме, произносит пару фраз и в каждой сарказм и понимать ее нужно с точностью до наоборот. "Железная дорога - это комфорт, это точность, это чистота". Даже сейчас, находясь в какой-нибудь "Ласточке" тебя посещает ощущение какого-то глобального неудобства. Да и вообще, когда я смотрю на всю эту придорожную зону, у меня желание никогда больше к железной дороге близко не подходить.

Фильм - мастодонт советского кино, в нем занято столько советских звезд, что даже на собак и кошек приходится их доля. Догилева в эпизоде в роли интуристовской сиделки, Садальский, втюхивающий карбюратор за пятерку, Виктор Борцов, включающий "автопилот" при выходе из ресторана. Что меня больше всего возмущает, так это определение этих людей в сети. Борцов "пьяница из ресторана", а Садальский "вокзальный вор". Ну, что это за выводы далекоидущие. В нашей стране никогда не считалось воровством стырить карбюратор.

Фильм, конечно, о любви. И о тюрьме. По идее, это одно и тоже. Лучшая роль Гурченко, лучшая роль Басилашвили, лучшая роль Никиты Михалкова. Михалкова я здесь вообще готов смотреть до бесконечности. Здесь и в "Инспекторе ГАИ". И вообще, в этом фильме важно не это. Самое главное, в "Вокзале на двоих" - это среда. Та самая, которая зафиксировалась в нашей памяти навсегда, именно с таким Советским Союзом мы и распрощались. Здесь мне даже Мордюкова с ее видеомагнитофонами нравится. Здесь, и в "Луна-парк".

В общем, этот советский дух, который, если сейчас и вернулся, то в ином качестве, он непередаваем и посмотреть Рязанова можно всегда. Посмотреть и ощутить себя снова маленьким мальчиком. которого родители загоняют в кроватку, чтобы он не портил себе зрение этим взрослым фильмом. Но это уж слишком нафантазировал, потому что фильм в 80-е по телевизору не показывали. Сейчас уже не помню, когда впервые посмотрел "Вокзал для двоих".

Гайдаевская версия экранизации бессмертного произведения Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев" мне нравится побольше, потому что я очень люблю это произведение, читал десятки раз и, наряду с героем Мопассана Жоржем Дюруа и Ходжой Насреддином Леонида Соловьева, считаю Остапа Бендера одним из своих учителей. Если придерживаться книжных образов, то гайдаевские намного точнее, активность и непоседливость Гомиашвили, наравне с породистостью Филиппова (а у него между тем в роду графьев не было), более убедительны. Что касается Пуговкина в роли отца Федора, то он получился даже еще лучше, смог передать какую-то сложную гамму мещанского стяжательства своего героя и его врожденную глобальную непрактичность.

Конечно, все это никак не связано с игрой актеров. Миронов по сути создал новый образ Бендера, более крутой и всепоглощающий, - Илья Ильф, от которого он перенял одну лишь деловитость, смог бы гордиться подобным своим детищем, потому что нельзя забывать, что Остап Бендер - образ собирательный, два автора книги передали ему комплексные достоинства, защитив его со всех сторон. Анатолий Папанов, напротив, судя по всему, придерживался книжного образа, получилось прекрасно, но исключительно для тех, кто не знаком с этим актером. У Ролана Быкова вообще получались очень органичные образы неудачников, но его предприимчивый священник скорее любовно понравился бы авторам книги, между тем отец Федор явно получил общее (а Ильф и Петров часто были единодушны) их совместное презрение.

Захаровский фильм гораздо более подробный, он даже залез краями в полную версию произведения, к которой простые смертные смогли обратиться лишь в девяностые годы. Впрочем, количество серий, а их у него намного больше (и это при том, что цензура и их урезала), позволяли сделать фильм и музыкальным, и отойти от канонов. А вообще, это прекрасно, когда можно выбрать и актеров по собственному вкусу, и экранизацию по душе. Правда, в полном объеме передать книжные нюансы произведения Ильфа и Петрова все равно невозможно.

Фильм производства 1990, поэтому обнаженки еще нет, намек на супружеский секс и слово "педераст "уже есть; старая гвардия присутствует в большом количестве, играет еще по-старому; новых бездарных лиц лиц еще нет и ничего как грицца не предвещает развала советского кино

Специально для писателей (естественно не для всех, а строго по списку) пошьют шапки. Выдающимся пыжиковые (вот даже погуглить пришлось что за пыжики такие, название знакомо, а что за зверь не знала, лучше б и не знала правда), кто похуже сурок да ондатра , кто на низшей ступени из осчастливленного списка, тому кролик; а кто как Фима Рахлин, не в списках, хотя и член, тому кот домашний обычной пушистости. Фиме-то шапка ни к чему, у него прекрасная из волчьего меха, но жена сказала что он как всегда и не способен, да и Баранову дали кролика! А он не член и написал всего одну книгу, одну, против Фиминых одиннадцати! И вот тишайший неконфликтный Фима решает впервые в жизни бороться за свои права, бороться против системы и это, как и все, когда берутся за что-то неумеючи, заканчивается полным фиаско

странно что этот фильм не на слуху, состав звездный, играют отлично. Или все дело в неудобных для романтиков-ностальгистов словах и упоре на пятом пункте?

остро и местами по сей день актуально. Ну и старая гвардия радует конечно

зы: а Кукуша эта дура, ей-богу. Ну за 25 лет совместной жизни пора бы уже свыкнуться с мыслью что не боец, нахрена подзуживать? А если уж довела мирного человечка до чуждой ему борьбы, то нельзя было подключить

. Ну дура как и есть

Фильм добрый, трогательный, с замечательным юмором, присущим лучшим советским картинам. Когда-то в детстве видела из него отрывки, а сейчас вот собралась посмотреть целиком. Сюжет незамысловатый, конечно, и в ряд любимых фильм не встал: из советского кино мне больше всего нравятся картины одновременно смешные и трагические, такие как "Небеса обетованные" или "Безымянная звезда", со сложными характерами и конфликтами. Но и вечер, потраченный на "Москва слезам не верит", не считаю потраченным напрасно, есть о чём подумать, есть что обсудить и над чем посмеяться.

Например, богатой темой для обсуждения у нас с мужем стал Гоша. Интересно, что нам обоим он не понравился. Мне всё кажется, что счастье Катерины очень быстро обернётся большим несчастьем, потому что "я мужик и я решаю!", "одевайся и на пикник!" - это всё может быть милым некоторое время. Довольно-таки недолгое. Но я же всё-таки не Катерина, и может статься, для неё это идеальный тип мужчины. Меня в Гоше куда больше покоробило другое: молниеносный захват чужой жилплощади. Зашёл, осмотрелся - "так, жить будем вместе, дней через пять поженимся". Наверное, создатели фильма имели в виду показать одновременно суровую мужскую решительность и трогательную романтику. Ах, какой! Пришёл, увидел, взял замуж. А у меня сложилось впечатление о Гоше как о человеке, не имеющем своего угла (и правда, нам же показали жуткую голую комнатушку в коммуналке, где он обитает), который увидел тёплое, обжитое помещение, где кормят вкусно и тапочки у входа - и вот на помещении немедленно женился. Вспоминается один блог, в котором умудрённая опытом женщина пишет всякое о своей жизни - в том числе там был пост о том, что в юности ей посчастливилось быть владелицей собственной квартиры, и вот те мужчины, которые сразу начинали торопить в ЗАГС - это были мужчины без своего угла. Те же, кому было где приткнуться, никуда не спешили. Думаю, понятно, при чём тут Гоша.

Но не только этим персонажем, конечно, интересен фильм, и даже не столько. Это замечательная история о том, что из любой передряги можно выкарабкаться, если у тебя есть надёжные друзья. Это удивительная экскурсия в прошлое, особенно для тех, кто в те времена пожить не успел (я была шокирована причёсками, честно скажу). Это лёгкое моралитэ на тему "выгодной партии". Ну и конечно, это замечательная актёрская игра.

Жаль только, что линия с Рудольфом как-то повисла в воздухе.

Занудное мыло

Пётр Великий здесь действительно велик. Будь это серьёзное историческое кино, и Алексей Петренко составил бы серьёзную конкуренцию знаменитому Симонову Николаю, но здесь его персонаж поставлен в изначально идиотское положение: ему бы с его данными сына собственного в пенитенциарное учреждение отправлять, а не интимные проблемы арапа решать. Арап — это вообще не арап. Это Высоцкий в гриме. И воспринимается он по большей части как Высоцкий, ну в крайнем случае, как наш современник, увлечённый поэзией Пушкина, а не как лицо ненашего века. Пожалуй, наиболее интересный образ — это образ крепостного, сыгранного, кажется. Золотухиным, который умудряется вытворять такое, чего ни один нормальный владелец не потерпел бы, но шут и стихийно бунтующие народные массы в одном флаконе вообще плохо сочетаются.

Похоже, что Митту испортили:

1. Его пиетет перед творчеством Пушкина,
2. Победивший феминизм и зашкаливающий романтизм.

Первое не позволило ему сесть и как следует подумать: стоило ли продолжать творить за творца? Ведь если сам Пушкин своего «Арапа» благополучно бросил, доведя до пары-тройки эпизодов, в которых Ибрагиму Ганнибалу доводилась, главным образом, роль статиста, значит, так и было нужно. Ну не сложилась в начале 19-го века традиция исторических романов, а лав-роман для освещения эпохи явно не подходил.

Второе изначально толкнуло его на неверный путь. Сама тенденция прислушиваться при замужестве непосредственно к мнению девушки существует не так давно: где-то с 20-го века и времён победившего феминизма. А до этого, в том числе в 18-м галантном веке, женщина была не более чем живой товар, предпочтительно не б/у (это, пожалуй, самое главное условие), красиво упакованный, обладающий определённым функционалом и приятными бонусами, но товаром, у которого спрашивать согласия было бы по меньшей мере странно. Гораздо более логичным шагом было получить согласие продавца — родителей или посредников-сватов, и уж если оно получено, то поверьте, товару с романтической точки зрения крупно не повезло. Вот и у Пушкина: Пётр решил, арап не препятствовал, родители случая не упустили, девушка опять-таки покорилась жребию своему, а инцидент исчерпался, не успев перерасти во что-то более драматичное, при всём том, что в реальной жизни он вообще не существовал.

Но даже если допустить, если вопреки историческим реалиям допустить возможность такового выбора, (да с Луны что ли арап свалиться должен, чтоб ему пришло в голову вот такое?) то из кого режиссёр предлагает выбирать:

Первый благородный герой, но по национальности негр, что не очень красиво,
Второй красавец-ариец, но по совместительству тупой мажор и хам.

А больше кандидатов и нет, разве что один Пётр остался, но во-первых, ему конкретно вот эта девушка совершенно безразлична, а во-вторых он слишком занят, чтоб примерять на себя роль героя-любовника.

Ну и с кем прикажете остаться неглупой девушке, чьи убеждения далеки от расизма? Казалось бы, тут ответ на поверхности, но нет — давайте изведём несчастных зрителей занудными рассуждениями на пустом месте и психоанализом а ля Фрейд, а потом приведём к тому, что давно ясно из названия.

«Украинское и русское начала счастливо слились в этом даровании в одно, в высшей степени замечательное явление», - так писал о Гоголе литературовед, академик Пыпин. То, что он создал за свою короткую жизнь гениально. Все его творения принадлежат миру, и нет никакого желания делить великого писателя между нашими братскими народами.

Гоголя испортить трудно, но возможно. В этом фильме была попытка провала, но не удалась. Первые три серии полностью затмевают две последние, как мне кажется неудачные. И пересматриваю я именно первые три, игнорируя остальное.
Помню, по началу, мне не очень понравилась и показалась неуместной роль Трофимова. Сам автор поэмы, периодически появляющийся на экране, даже раздражал. Хотелось действия, жаждалось Чичикова. Но, пересматривая, всё же решил, что Николай Васильевич здесь очень даже к месту, создаёт определённый колорит, способствует возникновению иронии и осмыслению происходящего. И мы эту иронии чувствуем.

Разве плохо изображена семья Манилова? Мы видим пустоту и ничтожность, прикрытую внешне привлекательным обликом, камуфляжем, мишурой. Стены покрытые грязно-голубоватой краской, ярко-аляповатый халат помещика. Детишки с вычурными именами хоть и красивы, но не в состоянии связать пары слов. Не воспитаны, бестолковы. Таков, к примеру, Алкид, глупо повторяющий по слогам за Чичиковым: «Ба-ра-бан!» Во всём чувствуется вырождение.

Совсем по другому выглядит Собакевич. Это дуболом! Торгаш! Хитрюга! Патриот… русского желудка. Ему палец в рот не клади. Откусит как бок барана за обеденным столом.

Вероятно, более благонравно смотрится Коробочка. Но это только так кажется. Наблюдая за ней, мы видим её меркантильность, сочетающуюся с неистовой набожностью, что, по сути, отвратительно. Её ограниченность и тупоумие противны. Знаю лично одну даму, которая похожа на этот персонаж как две капли воды. Даже голос и манеры одинаковы. Разговаривая с ней, всегда вспоминаю «Мёртвые души».

Что касаемо, Ноздрёва и Плюшкина – это просто надо видеть! Ярко, достоверно, неподражаемо.

Эх! Если бы не две последние серии! DVD – диск с ними у меня давно уже запылился и совершенно не просится в плейер.