Отзывы на фильмы Хью Грантa — стр. 5

Д: Можно кое о чем тебя спросить?
Б: Если это не вопрос, хочу ли я выйти за тебя замуж.
Д: ...
Б: О Господи! Ты об этом хотел спросить?
Д: Теперь не спрошу. Момент испорчен.

Прекрасное продолжение приключений Бриджет.

Теперь Бриджет и Марк Дарси вместе. Они любят друг друга и проводят чудесные ночи напролет. Все было бы хорошо, но на первый план выходит ревность. Не удивительно, ведь рядом с Дарси появляется очаровательная юристка с ногами «вот отсюда». Куда уж нашей толстушке тягаться с ней. Да еще и неуверенность в себе, чувство, что тебя стыдятся и вообще, оказывается, что о женитьбе на тебе даже и не помышляют.
И тут Бриджет пускается во все тяжкие: новая встреча с Дэниелом Кливером, командировка в Тайланд, яичница с волшебными грибами и наконец – тайская тюрьма. О том как из этих передряг выпутывается наша героиня надо смотреть, а не писать!

Подведем итоги:
Тюремный срок - 1
Лесбийский поцелуй - 1
Количество сброшенных килограмм - 1
Количество потерянных и вновь приобретенных...парней - 1
Предложения вступить в брак - 1
Блестящий год по всем показателям!

P.S. меня всегда забавляла сцена драки Марка и Дэниела. Как же забавно они машут ногами…=)

Внимание! В этом отзыве много сравнений с первоисточником и необоснованной любви.

Я знаю, что лучше не стоит смотреть экранизацию сразу после прочтения книги, тем более если книга очень понравилась, так как ты автоматически превращаешься в придирчивого брюзгу, но я не смогла удержаться и через два дня после завершения великолепного романа Митчелла я посмотрела этот фильм. Мне очень хотелось увидеть визуальное воплощение того, что я прочла, и, наверное, именно поэтому данный фильм мне понравился, ибо с визуальной частью у него все более чем отлично. А вот все остальное я сейчас буду ругать.

Во-первых, безбожно порезали одну из самых роскошных линий романа: антиутопическую историю Сонми-451. Я понимаю, что по ней можно снять отдельный двухчасовой фильм и режиссерам необходимо было чем-то пожертвовать, но, черт, как много убрали! Вообще эта линия превратилась в эдакую любовную историю с революционным налетом, а в книге все было совсем по-другому. Ну да ладно, что поделать, зато актрису на роль Сонми подобрали очень удачно, и на том спасибо.
Во-вторых, что за отвратное окореивание актеров!? Джим Стёрджесс, прости, но ты выглядишь жутко с узкими глазами. Вообще любой человек европейской внешности будет выглядеть жутко, если его плохо загримируют под корейца. С гримом тут что-то невероятное: местами он великолепен (вождь Конов, Старый Джорджи), а местами это полный ад (упомянутые псевдокорейцы и отбеленная Холли Берри).
В-третьих, я вообще не врубилась, зачем одним и тем же актерам надо было играть совершенно разных персонажей. Я конечно, понимаю, что так и на гонорарах сэкономили, и игрушку для зрителей подкинули (кого ещё тут играет Том Хэнкс? Да ладно, неужели это Хью Грант? Обалдеть!), но ведь это совершенно сбивает не читавших с толку! У меня такое подозрение, что фишку с родинкой и реинкарнациями одной души многие не поняли. Например, финальная речь Сонми, после которой показали эту же актрису, играющую жену Юинга. Если бы я не читала, то решила бы, что жена переродилась в Сонми. Но ведь реинкарнацией Сонми является сам Юинг! Поэтому я понимаю, почему некоторые зрители путались в сюжетах. Лично для меня все было очевидно, а вот для не читавших скорее всего нет.

А теперь о плюсах. Моя любимая книжная история - письма из Зедельгема, в фильме я её также считаю самой лучшей. Конечно, и тут не обошлось без вырезаний, причем серьезных, и я вроде бы должна возмущаться, но Бен Уишоу такой умничка, что я все простила. По моему скромному мнению, одна из лучших актерских работ во всем фильме. И в целом актерский ансамбль прекрасный. История Тимоти Кавендиша не была для меня особенно интересной в книге, но в фильме получился такой очаровательный старичок, что мне было нескучно. Музыка волшебная, а картинка получилась изумительная, причем всех шести эпох, прямо глаз не оторвать, жалею, что пропустила фильм в кинотеатре.

И получается у меня такое противоречивое мнение: вроде ругаю, а фильм весь день из головы не выходит, постоянно мысленно к нему возвращаюсь, вон какую простыню накатала, сама не ожидала, вообще не хотела ничего писать. Книжка то, конечно, лучше, но и фильм хороший, раз не вылетел из головы сразу же после просмотра, значит, точно хороший. Оценочку завысить что-ли...

Неожиданный, конечно, сюжет. Главный герой - бездельник, который в жизни ничего не делал и не имеет никаких интересов и видимых талантов. Целыми днями смотрит телевизор и ходит на свидания с женщинами. Однажды он делает открытие, что матери-одиночки, намыкавшиеся с козлами, рады любому более-менее адекватному мужику, и начинает тусоваться в их среде, выдавая себя за отца-одиночку.

На одно из свиданий такая мамаша зачем-то притаскивает чужого ребёнка - мальчика неблагополучной матери с психическими отклонениями. Ибо какая женщина решит на себя наложить руки, будучи матерью-одиночкой? После её попытки самоубиться, её сын, в страхе оказаться в детдоме, решает найти себе отчима. А тут этот наш герой-бездельник как раз подвернулся. И мальчик всячески его одолевает, таскается к нему каждый день и пытается свести его со своей полоумной мамашей.

В этот момент мальчик бесил меня просто невероятно. Это надо же быть таким навязчивым и наглым ребёнком! На удивление, несмотря на гены и окружение, психика у пацана суперустойчивая, потому что его ещё и в школе постоянно травят, но он не отчаивается, или же просто не может себе этого позволить. Ведь если ещё и он раскиснет, то что тогда будет с его семьёй?

Хью играет типичного Хью с его шикарным акцентом, так что, конечно же, стоит смотреть в оригинале (как и вообще всё). Во второй половине фильма герои начали обретать человеческий облик и стало понятно, в чём вообще суть этой истории.

Фильм неплохой, матерям-одиночкам, наверное, будет особенно интересно посмотреть.

Триггеры:
ЛГБТ - нет,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - нет,
нецензурная лексика - нет,
издевательства над животными - нет,
интимные сцены - нет.

Неплохо, но мне понравилось меньше, чем первый фильм. Конечно, главный плюс - это актёрский состав, даже на мелкие роли пригласили звёзд. Правда, некоторые местами переигрывают. Возможно, это такая задумка режиссёра, чтобы максимально поиздеваться над жанром, потому что всерьёз такую дикую интригу воспринимать, конечно, нельзя.

Смотреть было не скучно, но в то же время и не так уж захватывающе. Воспринимается как попкорн - смысла глубокого не имеет, для отдыха сойдёт. С другой стороны, фильм напичкан всякими отсылками к поп-культуре, кинематографу, литературе, это такой кинопамятник постмодернизма, но такие детали очень мало кто заметит.

В первом фильме я с радостью отмечала полное отсутствие лгбт, тут его тоже как бы нет, но, поскольку создатели уже радостно назначили Бенуа геем, на некоторые сцены смотришь с подозрением. Например, у Бланка дома хозяйничает импозантный мужчина в фартуке, и это не кто иной как Хью Грант. Видимо, в следующих фильмах эту тему будут развивать, а то как же без неё.

В общем, кино звёзд с неба не хватает, несмотря на номинацию на Оскар за лучший сценарий (сомнительное решение, хотя я многие фильмы-номинанты не видела, может, там ещё хуже?)

Кажется, я нашла свой самый главный рождественский фильм. В меру добрый и трогательный, но при этом куда более достоверный, чем полагается рождественскому фильму. Несколько историй, не все с хэппи-эндами, шикарнейшие Рикман и Томпсон (для меня их линия самая главная). А еще тут британские шутки про британского премьер-министра, и шикарнейшие общеродительские шутки про школьные мероприятия разной степени тяжести (о да, голова омара, будь благословенна во веки веков, на твоем фоне успокоиительно меркнут все мои мамские самоделки в последний вечер, с километрами мата и клея).
Единственное, что мне по настоящему не понравилось, это название. Оно в оригинале несколько иное. Для меня это всё, наверное "такая разная любовь". Не только к мужчине или женщине. К детям. К больному родственнику. К семье. К профессии. Даже к самому себе.Такая тоже должна быть.
Да, я теперь знаю, откуда пошли мемы про чувака с рождественским гимном и стопкой плакатов. Это прекрасная сцена.
Но мне куда больше понравился момент, когда премьер министр ходит по домам не самого лучшего лондонского района в поисках своей Натали и поздравляет бабульку, малявок и незадачливую любовницу. Я бы с удовольствием посмотрела про бабульку и малявок что-то отдельное.
Мы смотрели с субтитрами (очень кривыми) и нам было хорошо. А в самом конце, там, где реальная хроника из зала прилета, я разрыдалась от счастья - так, будто это я там в аэропорту, и это меня там так встречают.
PS: да, благотворительный сиквел про день красных носов тоже прекрасен, жаль, что без линии Рикмана.

Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Остаток дня», которую я не читала и теперь уже вряд ли прочту. С одной стороны, я уверена, что характеры героев в первоисточнике раскрыты лучше, чем в экранизации, с другой же - по большому счету, история Стивенса оставила меня равнодушной, так что мне вполне достаточно просмотра фильма.

К слову, благодаря просмотренному ранее "Аббатству Даунтон", я смогла взглянуть на данный фильм несколько иначе. Не думаю, что до просмотра указанного сериала, я бы поняла все тонкости иерархии слуг. Раньше для меня они все были на одно лицо. Но теперь картинка была настолько родной, что порой мне даже казалось, что я смотрю фильм о соседях графа Грэнтэма.

Но это лишь внешняя оболочка. А если копнуть глубже... Хозяину Стивенса уделено не так много времени, чтобы успеть узнать его лучше. Единственное, что я поняла, так это то, что он был либо совсем глупым, либо наивным, либо и то, и другое вместе. Экономка, мисс Кентон - второй нераскрытый персонаж. Вроде она постоянно мелькает на экране, но так и осталась загадкой. Кто эта женщина, чего хочет, что у нее в голове?

Все внимание приковано к Стивенсу. Он самый главные герой фильма. Но мне не понравился выбор актера. Да, знаю, это сам Хопкинс. И сыграл он, выложившись по-полной, вот только не смотрится он в этой роли, и все старания актера прошли зря. Не похож он ни на дворецкого, ни на слугу, ни на человека, осознавшего, что он потратил свою жизнь впустую. И вновь та же проблема - раскрыть личность Стивенса до конца так и не удалось. Временами он был выглядел как робот, запрограммированный на выполнение определенной работы, и не имевший даже намека на какие-либо собственные чувства. Порой, наоборот, он напоминал мне Джеймса Броуди из "Замка Броуди". Этакий никчемный человечишка, ничего из себя не представляющий, но с самомнением, раздутым до размеров воздушного шара. Он же ведь не кто-то там, он же дворецкий. И чувств в нем предостаточно, правда, не самых лучших.

Возможно, причина всего этого кроется в самом первоисточнике, возможно, во всем виноват плохой сценарий. Но смотреть фильм было откровенно скучно. Быть может, если чуточку сместить акценты, уделить меньше внимания политическим интригам, сосредоточиться на внутреннем мире и размышлениях Стивенса, тогда фильм получился бы интереснее. А пока только 6 из 10. Неплохо, но, честно говоря, как-то бессмысленно и бестолково.

Я бы могла написать положительную рецензию и получить кучу одобрений, но вру я довольно плохо, даже если не видно моего лица.

Фильм довольно посредственный. "Глубокая мысль", о которой все говорят, либо слишком очевидная, что для меня неудовлетворительно, либо слишком глубокая и тонкая, что недоступна обычному зрителю.

Представление Вачовски об "Облачном атласе" весьма поверхностны.

Произведение, которое писал герой, отдавая всю душу, которым восхищались все персонажи, где оно в фильме??? То жалкое подобие на шедевр, что звучит в фильме очень огорчает, ничего общего с тем, что представляет воображение читавшего книгу.

А этот ужасный грим? Такой неправдоподобный и бросающийся в глаза. при появлении "загримированного" персонажа начинаешь раздражаться, отвлекаться на него и теряешь линию сюжета.

Что же мы видим в сюжете? Постоянные перескоки. Только начинаешь вникать в одну сюжетную линию как тут же тебя перебрасывают на другую. Несколько раз за фильм кажется что вот-вот складывается развязка, ан нет. Не тут то было. Атмосфера накаляется, ты ждешь чего-то феерического, а вместо салюта получаешь неуверенное и тихое "пуф" и все...

Книга построена таким образом, что идет одна сюжетная линия, затем вторая, третья, ..., и затем происходит развязка каждой истории, красиво показано переплетение сюжетов.

Что же мы видим в фильме? Скачки, скачки, скачки с сюжета на сюжет, в голове каша, потом невнятная развязка большинства сюжетов и все. Никакой связи между сюжетными линиями, кроме как в самом начале упоминание родинки.

Также есть некоторые несоответствия в сюжете. По книге все разъяснено, показаны завязка, события и их следствия. В фильме же в некоторых моментах, ради экономии времени, пропущены события, а что бы это не так бросалось в глаза, затушеваны следствия, стерты акценты, что не придает фильму шарм.

Не могу сказать ничего плохого про "Облачный атлас", но в тоже время о его экранизации рука не поднимается написать что-либо хорошее, помимо актерского состава.

За такую экранизацию - не больше единицы.

Фильм над которым нужно подумать. Интересная теория реинкарнации и влияния всех наших поступков на последующие перевоплощения. Раскрывается тема свободы и борьбы за нее.

Почитай потребителя своего

Сделайте то, чего Не сделать Вы не можете

Нет, мертвые не остаются мертвыми. Научишься слышать так спасу нет от их болтовни

Энергомыло...они Нами же Нас и кормят

Из утробы ты рожден , или из капсулы-не важно. Мы все- чистокровные

Вечная цикличность

Мы не хозяева своих жизней. О рождения до смерти мы связаны с другими. Прошлым и настоящим.И каждый наш проступок как и каждое доброе дело рождает наше будущее

В один присест сильный слабого съест

В основе всего лежит порядок-фабрикат. И истина в том что это порядок должен соблюдаться

Любые границы условны, и созданы чтобы их переступать .Все условности преодолимы. Стоит лишь поставить для себя эту цель

В такие мгновения я слышу твое сердце так же четко как свое. И понимаю что разлука-это иллюзия. Моя жизнь простирается гораздо дальше физического тела