Adams, Stanley. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Карьера	Актёр, Сценарист

Отзыв о фильме «Все, что вы хотели знать о сексе, но боялись спросить»
Комедия (США, 1972)

Kvertoff 12 июля 2015 г., 11:42

Вероятно сделать из меня эстета не получится. Не дано мне понять гениальность Вуди Аллена. Смотрел несколько его работ. Ничего не понравилось. И дело не в том, что я предвзято к нему отношусь. Просто реально это далеко от моего субъективного вкуса. А хвалить то, что мне не нравится, не могу. Да и зачем? Вот, например, этот фильм. Комедия должна вызывать смех, потому что смешно. А тут можно только усмехнуться, потому что глупо и абсурдно. Фильм можно условно назвать «FAQ по сексу глазами Вуди». Здесь несколько вопросов и ответы на них в виде наглядных зарисовок на тему. Почти в каждом затрагивается определенный фетиш. Первый этюд про афродизиаки не понравился совсем. Даже не буду его обсуждать. Следом за ним идет роман с овцой. Даже не просто роман, а целый любовный треугольник. Тоже обойдусь без комментариев. Мне это не кажется забавным.
История про пару, в которой женщина могла получить оргазм только от секса в общественных местах, показалась просто скучной. В принципе, тоже самое могу сказать о мужике, который вытанцовывал в женском платье. Игра-угадайка про извращения еще…
Читать дальше

Вероятно сделать из меня эстета не получится. Не дано мне понять гениальность Вуди Аллена. Смотрел несколько его работ. Ничего не понравилось. И дело не в том, что я предвзято к нему отношусь. Просто реально это далеко от моего субъективного вкуса. А хвалить то, что мне не нравится, не могу. Да и зачем? Вот, например, этот фильм. Комедия должна вызывать смех, потому что смешно. А тут можно только усмехнуться, потому что глупо и абсурдно. Фильм можно условно назвать «FAQ по сексу глазами Вуди». Здесь несколько вопросов и ответы на них в виде наглядных зарисовок на тему. Почти в каждом затрагивается определенный фетиш. Первый этюд про афродизиаки не понравился совсем. Даже не буду его обсуждать. Следом за ним идет роман с овцой. Даже не просто роман, а целый любовный треугольник. Тоже обойдусь без комментариев. Мне это не кажется забавным.
История про пару, в которой женщина могла получить оргазм только от секса в общественных местах, показалась просто скучной. В принципе, тоже самое могу сказать о мужике, который вытанцовывал в женском платье. Игра-угадайка про извращения еще более-менее нормальная, пока не появился старичок, любящий веревки. Но сразу за ней идет гигантская силиконовая сиська, блуждающая по городу. Это даже более абсурдно, чем эпизод с овцой. Даже рука инстинктивно потянулась, чтобы выключить этот фильм. Но решил уже досмотреть до конца. Кстати, последний этюд про эякуляцию самый нормальный. Забавно было смотреть на человечков, которые управляют нашим телом.
Ставлю такую низкую оценку, потому что объективно мне понравилась только 1/7 часть фильма. Вуди в костюме сперматозоида смотрелся великолепно. Остальное явно не для меня. И думаю, что на этом фильме пора заканчивать мое знакомство с работами Аллена. Вряд ли когда-нибудь он сможет меня приятно удивить.
Отзыв о фильме «На север через северо-запад»
Боевик, Детектив (США, 1959)

Jake87-movie 5 декабря 2013 г., 10:05

Стыдно признаться, но это первый фильм Хичкока, который я посмотрел. И, если честно, он меня не впечатлил. Нет, конечно, легендарная сцена с нападением биплана и съемка двора здания ООН с высоты птичьего полета и сейчас смотрится отлично. Но, поскольку я смотрел фильм не в очень хорошем расположении духа, многие вещи откровенно раздражали. Например, почему человека, которого хотят убить, нужно сначала вусмерть поить, потом сажать в автомобиль, потом пытаться разогнать этот автомобиль до определенной скорости над обрывом - и всё для того, чтобы подстроить несчастный случай. Не проще ли было бы пулю в лоб - и с кирпичом на дно? Или же ТА САМАЯ сцена с атакующим бипланом. Зачем надо было пытаться сбить главного героя самолетом? Не проще ли было подъехать к нему на автомобиле, пристрелить в упор и спрятать тело в кукурузе? Непоняяяяятно... Можно было бы ещё поныть на тему того, что фильм полон штампов, однако, тут не всё так просто. Кино было снято за три года до первого фильма о Бонде, поэтому то, что, независимо от происходящего на экране, галстук главного героя завязан идеально,…
Читать дальше

Стыдно признаться, но это первый фильм Хичкока, который я посмотрел. И, если честно, он меня не впечатлил. Нет, конечно, легендарная сцена с нападением биплана и съемка двора здания ООН с высоты птичьего полета и сейчас смотрится отлично. Но, поскольку я смотрел фильм не в очень хорошем расположении духа, многие вещи откровенно раздражали.
Например, почему человека, которого хотят убить, нужно сначала вусмерть поить, потом сажать в автомобиль, потом пытаться разогнать этот автомобиль до определенной скорости над обрывом - и всё для того, чтобы подстроить несчастный случай. Не проще ли было бы пулю в лоб - и с кирпичом на дно?
Или же ТА САМАЯ сцена с атакующим бипланом. Зачем надо было пытаться сбить главного героя самолетом? Не проще ли было подъехать к нему на автомобиле, пристрелить в упор и спрятать тело в кукурузе?
Непоняяяяятно...
Можно было бы ещё поныть на тему того, что фильм полон штампов, однако, тут не всё так просто. Кино было снято за три года до первого фильма о Бонде, поэтому то, что, независимо от происходящего на экране, галстук главного героя завязан идеально, прическа не растрепывается, а на лице не отображается никаких лишних переживаний, вполне возможно, смотрелось свежо и оригинально.
В общем, фильм посмотреть для общего развития вполне даже можно. Но каких-то особых впечатлений он не оставил.