Люси Бойнтон. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Стук снаружи

Оценка 6 из 10

Кроме ставшей культовой научно-фантастической «Машины» за режиссером из Уэльса Карадогом В. Джеймсом никаких особенных удач не числится. Его новая работа «Не стучи дважды» осваивает уже территорию городских легенд. Желание Джеймса показать историю, которая манипулирует урбанизированным бессознательным и разыгрывает страхи обывателей, вполне заслуживает внимания. Как, впрочем, и истории про непослушных детей, которых может заманить к себе неопрятная странная соседка, про рабочих, останки которых периодически находят в недрах промышленных гигантов и про страшных крыс, бегающих сломя голову по метро и канализации. Поэтому «Не стучи дважды» относительно уверенно сочетает в себе фильм ужасов, переплетенный с семейной драмой, в виде старомодно-страшного рассказа.

История о воссоединении бывшей матери-наркоманки Джесс (Кэти Сакхофф, «Окулус», «Риддик»), американского скульптора, вернувшейся в Великобританию, где она прожила большую часть юности, и ее дочери Хлои (Люси Бойнтон, известная по сериалам «Молодой Морс», «Борджиа»), которую Джесс сдала в приют в пятилетнем возрасте, сама по себе вполне способна вызвать скупую слезу мелодраматического умиления. Но в «Не стучи дважды» Джеймс делает основной акцент совсем не семейственности, а на том зловещем отпечатке действительности, который несет на себе Хлоя из детства, когда она на себе испытала все прелести легенды о ведьме Джинджер из одиноко стоящего коттеджа. Темное наркоманское прошлое матери и такое же беспросветное мистическое настоящее дочери становятся движущей силой ленты и реальной угрозой для семейного воссоединения. Вне всякого сомнения, этот фильм нельзя рассматривать как нечто выдающееся, но играя на сюжетно предсказуемой территории Джеймс предоставляет терпеливому зрителю несколько оригинальных поворотов о ведьме, крадущей детей. И, о главная загадка эрудированных сценаристов Марка Хакерби и Ника Остлера, пристегнутая к сюжетной основе наша родная Баба-Яга из сказок как одно из самых слабых мест в фильме.

Распространяя городские легенды как психологические вирусы, можно поддерживать самые низменные, самые древние страхи. Например, страх об искренности просьбы просящего, в которую трудно поверить, или страх ложного обвинения в несовершенном поступке. Традиционные спусковые механизмы — пустой брошенный дом, в который опасно стучать без последствий, подземное логово, куда может утащить ведьма — в «Не стучи дважды» стабильно работают для поддержания интереса. Обладая талантом визуализации истории, Джеймс как режиссер прикрывает все проблемы недостаточно хорошего сценария тщательными проработками локаций и создает их как в меру душные и клаустрофобные. Печально, но фильм грешит очень слабой проработкой зловещего антагониста, тем не менее, высокая стройная фигура, ползающая и извивающаяся по экрану — одна из самых распространенных в мэйнстриме хорроров.

Родственные отношения матери и дочери добавляют относительно высокий уровень драмы к «Не стучи дважды». Можно поддержать характеры этих персонажей, они сталкиваются со странным и не очень понятным проявлением зла и совершают вполне запланированные ошибки как по сюжету, так и в отношениях с людьми типа детектива Бордмана (Ник Моран, «Карты, деньги, два ствола», «Мушкетер»). Но, как и в большинстве городских легенд, такая история и элементы сюжета не могут удержать внимание зрителя надолго. Характеры героев развиты ровно в соответствии с жанром, их действия не вызывают сомнений в инстинктивном, заставляющем поверить в то, как далеко готова зайти мать, чтобы защитить ребенка. Финальный твист с героями становится лакмусовым индикатором для «Не стучи дважды» и развеивает все сомнения по части оригинальности увиденного.

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.