Отзывы на фильмы Роджера Аллама

Еще до того, как я прочитал «Игру престолов» Джорджа Мартина, я уже знал, что по книге есть сериал, пользующийся большой популярностью. Надо ли говорить, что я кинулся его смотреть, еще не дочитав последнюю главу?

И первый сезон не разочаровал. Создателям сериала удалось перенести на телеэкраны дух и букву первоисточника. А подбор актеров просто идеален: Шон Бин (Нед Старк), Питер Динклейдж (Тирион), Николай Костер-Валдау (Джейме Ланнистер), Мишель Фэйрли (леди Кейтилин)… всех не перечислить, и все на своих местах. Вселенная Мартина по-настоящему ожила.

Единственным недостатком первого сезона стал неоправданный избыток отсутствующих в первоисточнике и сюжетно ненужных постельных сцен. Для которых ввели отдельного персонажа – печально известную Рос. Анекдотичность ситуации в том, что в книге откровенных эротических сцен и так хватало. Но сценаристам HBO оказалось мало. Что поделать, специфика канала. А еще забавнее, что некоторых подобных эпизодов, которые были в книге, в сериале вы наоборот, не найдете, или найдете в сильно отцензуренном виде – например Бран застает Серсею и Джейме вполне одетыми. Причины понятны – не все актеры готовы обнажаться, вот и отыгрались сценаристы на всяких «левых» персонажах. В результате серьезный сериал временами превращается в порнобалаган, а зрители делают ставки – с кем еще до конца сезона успеет переспать с Рос?

Все равно, первый сезон заслуживал, по меньшей мере, 9 из 10 – ибо я не ханжа, а сериал действительно крут. Но вот со второго сезона начались такие проблемы, что я подумывал было бросить его смотреть вообще.

Зачем понадобилось менять сюжет? Откровенно перевирать основные сюжетные линии; вводить отсутствующих в книгах персонажей; убирать других, весьма важных; переименовывать третьих; менять характеры четвертых. Зачем нужна Талиса? Чтобы сделать Красную Свадьбу еще трагичнее – как будто того, что в книге, мало? И кому в голову пришло, что зрители настолько тупы, что перепутают Ашу и Ошу? Впрочем, переименование – не самая большая проблема. В первом сезоне обошлись без Рикона – во втором его пришлось спешно вводить. И смех, и грех – точно так же сценаристы не придумали, как обойтись без Ридов – поэтому в третьем сезоне запоздало появляются и они. Не придумали, как без них или не нашли вовремя актеров? Сэкономили?

Экономия на спецэффектах – и мы крайне редко видим лютоволков. Причем ни собак, ни компьютерной графики. Хорошо, что драконов чем дальше, тем больше.

Многие образы персонажей в сериале искажены. Сандор Клиган, он же Пес, в сериале выглядит полнейшим маньяком, который только и твердит о том, как ему нравится убивать людей. В книге он был просто безразличным к людям нигилистом – ни радости, ни горя смерть и страдания других ему не доставляли. В книге жестокость Арьи его забавляла – в сериале же Арья (!) упрекает его в отсутствии милосердия. Последняя, наоборот, существенно добрее и гуманнее – первое умышленное убийство совершает намного позже, чем в книге и по куда более уважительным причинам. Вместо озлобленного волчонка – потерявшаяся умная и добрая девочка. Разве она похожа на будущую машину убийства?

Джейме тоже стал вылитым маньяком. Если в книгах меня несколько удивила его нравственная метаморфоза, то в сериале и подавно. Не говоря уже о том, что содеянное им ради побега – бессмысленная жестокость. Достаточно было бы изобразить припадок – мертвый Джейме так же ценен для Робба, как мешок с навозом. Опять же Бриенна, которая в книге по наивности соперничала с Сансой – только что умела, в отличие от последней, махать мечом, в связи с чем ее иллюзии были несколько иного свойства. Здесь она лихо расправляется с ничего ей, в общем-то, не сделавшими солдатами и поучает Джейме тому, как должен себя вести настоящий рыцарь (!).

По мелочи – зачем Давос вез Мелисандру к тайному ходу контрабандистов? В книге их целью был замок, к которому этот ход вел – но тут-то они подбираются к лагерю Ренли, который стоит в чистом поле. Мелисандра в лагере Дондарриона и поведение Берика и его людей – это вообще нечто за пределами здравого смысла. Посмотрите на карту Вестероса, где лагерь Братства Без Знамен, а где Драконий Камень. Трудности с логистикой испытывают все. Тело Неда в лагере Ренли – это потрясающе. А Мизинец (мастер интриг, хитрейший авантюрист Вестероса), пытающийся соблазнить леди Старк не отходя от гроба ее мужа? Похоже, сценаристы перегрелись под жарким солнцем дотракийских степей…

Игритт – живой генератор пошлых шуток… Дозорные с непокрытыми головами на морозе… Один большой вопрос – нафига? У Мартина было хуже?

Впрочем, можно себя пересилить, и четвертый сезон, я, конечно, смотреть буду. Ибо Тирион, Джейме, Джорах Мормонт, Мелисандра, Мизинец, Арья, Давос Сиворт, Сэм Тарли и прочие, живые и настоящие. Некоторые нововведения сериала мне даже понравились – например больше похождений веселой компании Тириона, Бронна и Подрика Пейна. Отлично получились Битва на Черноводной и Красная Свадьба. Ночной Дозор отморожен во всех смыслах. Дейенерис и компания эпичны. Старки пафосны. Драконы и лютоволки кавайны. И, в принципе, сериал можно посмотреть. А нужно ли – это вопрос отдельный, и, наверное, ответить на него пока невозможно.

Итог: неплохая попытка экранизации «Песни льда и пламени». Учитывая, что вторая вряд ли будет предпринята в ближайшие лет десять, посмотреть можно, но стоит запастись успокоительными, особенно фанатам, для которых канон священен. В отрыве от книги же – вещь на любителя, фэнтези для взрослых: секс, насилие, интриги. Пожелания создателям сериала – вспомнить о чувстве меры (это я о постельных сценах) и логике (прежде, чем что-то менять в сюжете, задуматься, почему у автора именно так, а не иначе). И карту, карту Вестероса, уже, кто-нибудь, подарите сценаристам карту!

Англичане – очень странная нация. Их гордость и боязнь осуждения, их консерватизм и бунтарство, и прочие сплавы национальных черт делают их достаточно непостижимыми для соседей. Есть нации, которые легко понять. А вот англичане, да и японцы – это отдельный разговор. Этот фильм, как раз об этом. Попытка с подобной позицией сыграть на поле сатиры, от лица обычного обывателя. И да, это, кстати, комедия. Только с особым, английским юмором. Неподготовленному человеку, пожалуй, придется сложновато.

История старушки, которая вдруг внезапно объявляется на улице с достаточно богатой и богемной публикой, покажет нам различные черты характера британцев. Да, она бедная и вероятно не особо чистоплотная, но всем жителям этой улице, воспитанным в духе толерантности и доброжелательности, даже не приходит в голову возмутиться подобным действом. Они лишь пытаются понять, как с ней теперь сосуществовать. При этом автор, от лица которого и идет повествование, не раз подчеркивал свое отношение к этой женщине.

С одной стороны, ему явно не слишком приятно подобное соседство. Он с трудом может переступить через себя и прикоснуться к ней. Да и соседи не особо желают вступать в подобные контакты. Но особо он отмечает тот факт, что водитель скорой без особых проблем прикасается к ней и помогает ей забраться на карету скорой помощи. Не потому что он должен соблюдать какие-то приличия, а просто потому, что он действительно хочет помочь.

Подобные вопросы в фильме поднимаются достаточно часто. Через эту старушку, нам рассказывают историю самого автора, его взаимоотношения с матерью, его взгляды на мир. Он активно задает сам себе вопросы, одновременно выступая в двух ипостасях – «себя-человека» и «себя-автора». Как человек он не уверен в себе, весь словно сдавлен в тисках социальных норм и собственной позиции. Да, он не может сблизиться с этой загадочной старушкой, но и выгнать её со своего двора рука у него не поднимается.

Чтобы хоть как-то оправдать себя, он решается на то, чтобы узнать, кто же она. И это придает второй половине фильма такой привкус детектива. Ведь теперь и нам, зрителям, тоже нужно узнать – кто она? Имеем ли мы право выгонять её со двора, или это всего лишь жертва обстоятельств. Одно из самых важных свойств этого фильма – при своей неторопливости, он позволяет зрителю самому обдумать происходящее.

Этот фильм крайне нетороплив. В нем не происходит никаких особо активных событий, в нем нет крутых поворотов сюжета, которые нельзя пропустить. Просто история нескольких человек, без которых вполне можно было бы обойтись. Но на самом деле – не хочется этого делать. Этот фильм очень хорошо прочувствовать после просмотра. Если, конечно, есть такое желание.

Самое примечательное, что здесь есть - прекрасная игра актеров. Мэгги Смит, известна широкой публике больше ролями каких-то царственных, строгих людей, вроде Профессора Минервы Макгонагалл или вдовствующей графине Грэнтэм. Но обычно она ассоциируется с Викторианской Англией. Но в этом фильме она играет бездомную старушку. И играет блистательно. Её мимика, жесты, взгляды. Когда она красит свой фургон, или катается на коляске – это один человек, когда высказывает слишком шумным соседям свое недовольство – это уже совершенно другая женщина. Она не играет свою роль, она действительно становится своей героиней.

Все остальные актеры, на её фоне, конечно, слегка бледнеют, но тоже хорошо справляются со своими ролями. Тем более, что в этом фильме, важнее всего именно люди и их отношения, а не действия и спецэффекты. Даже не диалоги, а мимика, жесты, все такое. Хороший фильм не для всех. Но латентным англичанам – вполне придется по вкусу.

Не знаю, кому должна была попасть в руки книга Корнелии Функе "Чернильное сердце", чтобы на свет родился прекрасный брат книги - фильм. Может быть, алчному продюсеру, холодное сердце которого затрепетало бы при мысли о том, сколько денег можно было бы заработать на кинотрилогии. Почему, почему нужно было ограничиться только одним фильмом? Разве чернильная история не достойна воплощения на экране? Любой, кто читал и полюбил эту трилогию, сказал бы, что она достойна лучшего, чем этот фильм. Многие бездарные фэнтезийные идеи получают лучшее воплощение в кино, чем эта книга. Фильм я смотрела только ради нескольких моментов, нескольких образов, нескольких картинок. В то время, как в моей голове шло настоящее кино, настоящее "Чернильное сердце". Наверное, для того, кто не читал книгу, этот фильм покажется весьма сносным - в большей степени, из-за интересной идеи. Но даже нечитавший книгу почувствует слабость воплощения этой идеи в жизнь.

Что касается актерского состава. Я не услышала голоса Мо в голосе Фрейзера, но в остальном он хороший кандидат на эту роль, как и исполнительница Мэгги. При всем уважении к Хелен Миррен не могу сказать, что увидела в ней хоть проблеск Элинор, книгожорки, страстной любительницы книг, а в Бродбенте - влюбленного в себя и в собственный мир Фенолио. Беттани мог бы стать Сажеруком, но не стал, а Серкис не внушал мне того холода и отвращения, которое я испытывала к Козерогу.

Я очень, очень, очень надеюсь, что эта трилогия получит новое воплощение в кино - даже, если создавать ее будут из корыстных целей. Главное, чтобы режиссер любил чернильную трилогию и чернильный мир.

Я настолько редко хожу в кино, что могу по пальцам левой руки пересчитать количество походов за один календарный год. Позвать меня поглазеть на большом экране какой-либо фильм может только что-то экстраординарное, из ряда вон выходящее, то, что я хочу-посмотреть-сил-нет-ждать-торрента. И экранизация одной из любимых книг является мощным стимулом встать в 8 утра в воскресенье, дабы успеть на десятичасовой сеанс.

Собственно, шла я на экранизацию, поэтому пытаться абстрагироваться от книги – глупо. Я прочитала Зузака, полюбила его маленькую воровку книг, и делать вид, что я знакомлюсь с ней впервые – это обманывать себя. По сравнению с книгой фильм проигрывает. Такое бывает чаще всего, поэтому я даже не расстроилась. Общая идея сохранена, но такое впечатление, что на киноэкране показывают совсем другую историю. Эдакую прилизанную версию книги.

Если в двух и обобщать, то в книге все плохо, и в конце все умерли.
В фильме? Все не так уж плохо, в конце все умерли, но.. хэппи-энд.

Насколько взахлеб я читала книгу, настолько скучно мне было по большей части смотреть кино. Главную героиню поручили играть девочке, у которой с лица не сходило изумленное выражение. До неприличного мало Смерти. Никаких ярких сцен, кроме как с Джеффри Рашем, не запомнилось – ради него, собственно, и стоит смотреть этот фильм.

ПОТРЯСАЮЩИЙ Джеффри Раш.

- Ты эгоистичный, слабовольный персонаж!
- Все вопросы к автору. Он меня создал.

Брендона Фрейзера я обожаю ещё со времен "Мумий". И первые две части периодически пересматриваю. Там он прям такой брутал, ходит с оружием, надирает мумиям задницу. А теперь он любящий, заботливый папа, настоящий семьянин, готовый сражаться за своих близких с... книжными героями.
Мо - герой Фрейзера - боится читать книги вслух, ведь все персонажи, услышав его голос, оживают и буквально слетают со страниц в наш мир. С одной стороны, это дар. Ведь есть такая уникальная возможность почувствовать себя Богом: можно управлять стихиями, оказаться в любой точке планеты, стать вдруг внезапно богатым. С другой стороны, это проклятие, ведь никогда не знаешь, что за монстр сойдет со страниц на этот раз.

А мне вот стало интересно: если герои из книг оживают, то в книге их больше нет? А если кто-то из "чтецов" второй раз прочитает эту книгу, то тот же самый персонаж опять оттуда появится, так сказать, клонируется или его обратно засосёт? Понимаю, что фильм о другом, но эти вопросы мне покоя не дают. И я задумалась, а кого бы оживила я, будь у меня такой дар? Наверное, в первую очередь, Рапунцель с её хамелеоном - они прикольные, с ними будет весело. И, думаю, Ретт Батлер из "Унесенных ветром". Настоящий джентльмен, у нас будет куча денег, и он будет постоянно звать меня замуж. А вот у Мо всё не так просто. Он оживил одних героев, но тем самым заточил свою жену в книгу "Чернильное сердце". Теперь он разыскивает последний оставшийся экземпляр этого произведения повсюду, в надежде вернуть свою жену, при этом упрятав злодеев из книги обратно на её страницы. Но они туда совсем не торопятся, методично уничтожая все экземпляры "Чернильных сердец".
Хочу упомянуть о Поле Беттани. Он стал для меня открытием. Он крут. И как актёр, и без рубашки. Ладно, если серьёзно, он удивительно похож на книжного Пыльнорука - эгоистичного и немножечко трусливого, но постоянно борющегося с этой своей тёмной стороной. Хоть он и прожил в мире людей немало времени, но остался всё таким же персонажем из книги, хотя, человеческие качества в нём всё-таки пытаются вырваться наружу. И, конечно же, передаю привет его любимому хорьку Гвину)
А Энди Серкис, который, обращаясь к каждому экземпляру "Чернильного сердца", называл их "Моя прелесть" - явная отсылка к временам, когда он играл Голлума из "Властелина колец" - было в тему.
Почему-то "Сердце" напомнил мне "Ученика чародея". Или по тематике, или по атмосфере. Но в чём-то они схожи между собой.
Увлекательный и милый фильм для семейного просмотра. Очень жаль, что создатели не пошли дальше и не сняли трилогию, как это было по книгам. Эх, сборы подкачали.

Такое огромное печальное разочарование! Я то ждала милой и интересной сказки про книги, а получила нечто сумбурное и какое-то совсем никакое.
Вообще, прошло около 2х недель после просмотра мной фильма, а на отзыв я созрела только сейчас, и я понимаю, что я практически ничего не помню. Потому, что я его еле досмотрела. Было огромное желание выключить на середине, но пришлось домучить за резкой салатов 31 декабря.
Актера, сыгравшего главного героя я не люблю. Да, он частый гость в такого плана фильмах, и в каких-то он вполне хорош, если мне не изменяет память, но в этот раз я еще раз убедилась в своей нелюбви к нему. Остальной актерский состав не плох, но он как-то теряется на фоне происходящего на экране хаоса.
Сюжет... Пойду лучше вот книжку почитаю, потому, что кажется мне, что в ней все несколько иначе. А в фильме же нелепые бандиты, нелепая жена, восточный мальчик, линия с которым наверное должна быть веселой, а мне показалась притянутой за уши и странный трус-писатель, который при первой же возможности сдал к чертям девочку и даже не попытался ей помочь. Отличная поучительная сказка, да.

Мэрил Стрип - непревзойденная актриса во все времена, Маргарет Тэтчер она сыграла с душой. Остальных актеров я практически не признала, но мне было интересно следить за их игрой в качестве ее оппонентов, а их у нее было много. Мне кажется, для Маргарет вся жизнь была борьбой, за свободу и независимость от всего мира, за отдельных людей, за всю страну. Она не была карьеристкой, но политика для нее была важнее семьи, детей в частности. Политика ей нужна была для того, чтобы бороться за свои идеи и надежды в отношении благосостояния и силы Англии. Она добилась очень много, что желала осуществить. К концу карьеры она стала более жесткой, поэтому даже самые приближенные ее люди стали отдаляться от нее. Что же у нее осталось позади и что она имеет после своей отставки? Позади осталась целая история ее страны, а вот рядом с ней... Только в конце жизни понимаешь, что постоянная борьба - это борьба не только за идеи и принципы, но и против самого себя. Политическая борьба - это еще и одиночество, как не посмотри. Ты всегда "ради всех" и многие "за тебя", но позже ты понимаешь, что ты был далек и отстранен ото всех. За великой судьбой нередко следует личная трагедия.

В жизни катиться вниз – это тяжёлая работа

«Леди в фургоне» - это насквозь пропитанная английским духом история об одиноком писателе, поселившемся однажды в лондонском Кэмдене, и бездомной старушке с видавшим виды фургоном, которую он по воле случая приютил в собственном дворе. Вроде бы, на пару месяцев, но оказалось, что на долгие годы.

В данном случае бездомная в фургоне – это совсем не несчастная бабушка-одуванчик, а эксцентричная, вздорная, временами совершенно несносная старая чудачка, хоть при этом и оригинальная, интригующе непонятная в своих порывах. Я верю, что соседям не нравился запах и вид пожилой леди, но вот с экрана наблюдать за ней – одно удовольствие. А в моменты её радости – при покраске фургона, во время катания с горки на инвалидной коляске – просто сердце сжимается от того, насколько трогателен момент.

Мэгги Смит в этом фильме на высоте, роль идеально подходит этой актрисе. Чудаковатая старая леди в её исполнении вышла отменно, я бы могла смотреть на это вечно. Безумный, неопрятный и несколько стрёмный на первый взгляд персонаж, она тем не менее сохранила глубоко внутри гордость и чувство собственного достоинства. И эта потрясающая мимика! Восторг.
А вот девушка, играющая молодую леди в эпизодах о прошлом, не понравилась – совсем не похожа на Мэгги Смит внешне, да и манерами.

Этот фильм – ещё и своего рода детектив о прошлом леди. Даётся намёк, что не просто так она оказалась на улице, что-то произошло много лет назад. Да и вся судьба старушки выглядит довольно загадочно. Ожидаешь какой-то особенной истории.
Однако я, честно говоря, не совсем поняла трагедию главной героини, когда раскрыли все карты. Мне здесь видится скорее инфантилизм, склонность поддаваться эмоциональным порывам и общая эксцентричность характера. Хотя судьба у женщины в любом случае вышла интересная, этого не отнять.

В целом же получился очень приятный, полный английского юмора фильм о необычной старушке и сострадательном одиноком мужчине (на мой взгляд, тоже со странностями). Местами смешно, местами трогательно. Посмотрела с удовольствием, люблю чудаков.
И ещё я имею сказать по поводу перевода. Русская озвучка малость портит фильм. Она смотрибельна, возможно, это не ужас-катастрофа, но в оригинале намного органичней – нужны именно те голоса, интонации. Актёрского мастерства маловато в дубляже.

Это был морозный февраль 1938 года. По озябшей старушке Европе на всех порах мчащегося в снежном студеном мороке закопченного густой смолью поезда медленно, но неумолимо и непостижимо расползался кровавой тенью фантом Смерти, облаченной в багровое, черное и коричневое. Это была Германия в преддверии безумной вакханалии фашизма, это было жутко и страшно, но для девятилетней Лизель Монингер, волей судьбы попавшей в приемную семью Хуберман, живущих в городке Молькинг под Мюнхеном, грохот канонад, завывания бомбардировщиков и миллионы сливающихся в унисон стонов и воплей в Дахау, Треблинке, Освенциме, этот чудовищный кошмар грядущей и вскоре пришедшей войны был чем-то неуловимо далеким и чуждым. Потусторонним и ирреальным.

Экранизация бестселлера 2006 года «Книжный вор» известного австралийского беллетриста Маркуса Зусака, фильм «Воровка книг» 2013 года, ставший всего лишь второй по счету полнометражной работой Брайана Персивала, штатного постановщика множества британских мыльных опер и телефильмов среднего качества, априори был обречен или на оглушительный успех, или на не менее грандиозный провал ввиду определенной неординарности взгляда на события Второй Мировой, без пережевывания очевидностей или изощренной манипулятивности, а также благодаря присутствию в структуре книги неожиданного рассказчика, добавляющего нотки черноюморной интонации и эдакой непривычной иронии, рассказчика, коим являлась сама Смерть, представшая, впрочем, не в банальном образе старухи с косой, а элегантным джентльменом.

Впрочем, на выходе фильм, получив от критиков порцию яда, упрекнувших данное творение в аберрантном эскапизме и отрыве от исторического контекста, в эдакой нарочитой лакированности и выхолощенности(а они, к сожалению, в картине есть, но очень минимальны), доверие зрителя и неплохе кассовые сборы таки завоевал, став по сути одним из немногих фильмов о войне, где война как таковая остается за кадром, как и жестокость тоталитаризма. Хватает и тонких режиссерских намеков, чтобы зритель, искушенный зрелищностью и кровавостью, все понял. Достаточно одного адского пожарища из книг на центральной площади уютного бюргерского городка, достаточно парочки развевающихся на ветру стягов со свастикой, достаточно одной пламенной речи оратора с нотками стали в голосе, достаточно одного запуганного представителя рода Моисеева, чтобы постичь всю глубину трагедии целой нации и человечества. Смерть же воспринимает всех с иронией, но главных героев — с неистовым любопытством и симпатией. Молькинг же становится обощением всей тогдашней Германии, охваченной чумой нацистских шабашей, но при этом весьма противоречивой, ибо далеко не все немцы поддерживали режим. Рисуя целый срез трагической эпохи, Персивал, вторя Зусаку, создает четкую рисовку, но избегая явной конкретики и жестокости, прибегая к ней лишь в финале, но и изобретательно подстраивая картину под лекала голливудского мейнстрима, впрочем, в рамках ленты, не претендующей изначально на звание нетривиального кино, вполне уместного.

Саму же войну зритель видит через призму восприятия наивности детства главной героини, хорошей немецкой девчушки с чуть зашоренными глазами, которая, став достопочтенной фрау, в душе по-прежнему будет такой же хорошей немецкой девочкой, которая оказалась отнюдь не по своей воле в вихре разрушительных исторических событий, не утратив человечности как таковой. Для нее книги были единственным путем спасения от окружающего угрожающего кошмара, входом в иной мир, где все можно исправить, изменить, где Добро побеждает Зло. Книги как способ увековечить себя, оставить след в памяти, книги, которые запечатлевали как величайшие творения мировой культуры, так и нацистскую пропаганду.

Перманентно балансируя на хрупкой грани между нежной поэтикой и пронзительной философской патетикой, находясь в межжанровом пространстве между военной драмой и фильмом стихии лирическо-мелодраматической, практически фэнтезийной, приближаясь по сути к основам магического реализма, и подыгрывая современным подростковым историям с их линейностью повествования и односложностью разоблачения характеров, будучи сдержанным и сбалансированным по режиссуре, без экстатических всплесков и постмодернистских находок, уютно устроившись между «Списком Шиндлера», «Боевым конем» и «Пианистом», «Воровка книг» не оставляет ощущения недосказанности или избыточности, не производит впечатления романтичного идиотизма, и весьма точно следует духу книги, показывая, что даже Смерть бывает иногда человечна, а человек, при всей своей греховности и жестокости, может остаться духовно чистым и воскрешенным, как Лизель, которая, спрятавшись за книжной пеленой, спасла себя от всеобщей дегуманизации, не подпав под гипнотическую силу вселенской власти призраков коричневой Смерти.