Отзывы на фильмы Аманды Сайфред c нейтральными оценками

Итак, на дворе недалекое будущее. Технологии сделали настолько большой шаг вперед, что теперь людям не нужны сотовые телефоны. Все что нужно буквально встроено в голову человека. Нужная информация сразу выводится перед глазами. Досье всех встреченных людей, информация об окружающей обстановке. Все что он видит, тут же сохраняет в архив и его можно изредка просматривать, или делиться им с друзьями и родственниками. Ну а для полиции и спецслужб - так и вообще райское время наступило. Они могут в любой момент заглянуть в чужой архив и узнать, что происходило в определенном месте во время преступления, проверить алиби или дать сигнал потенциальному преступнику. В общем, радоваться всем благам открытой информации.

Но как вы понимаете, основной посыл этого фильма в том, что в мире открытой информации всегда будет кто-то, кто против подобного поворота. И вот, оказывается, что в этом прекрасном мире, сюрприз-сюрприз, завелись хакеры, которые взламывают архивы других людей, и, видимо, с помощью какого-то встроенного видеоредактора изменяют эти записи в чужих и своих интересах. Могут, например, стереть себя со всех записей, или скрыть чью-то интрижку от глаз слишком ревнивой жены. Или даже что посерьезнее совершить. Да, напоминает «Черное зеркало». Но, увы, без каких-то остросоциальных подтекстов. Так, редкое покусывание всех подряд, без особого разбора. Авторы особо не разбираются, кто прав, а кто виноват. Типа - зрители, решайте сами. Но судя по всему, симпатии авторов на стороне хакерши по имени Анон. Очень уж серый мир, построен на обществе всеобщего контроля. Практически никаких ярких красок, никаких дизайнерских изысков в этом мире нет. Все утилитарно и просто. Да, это можно назвать стилем, но очень уж он неуютный. А Анон - бунтарка, такой Робин Гуд, идущий против системы. Убранство квартиры подобрано странно, но неожиданно.

Может показаться даже, что перед нами притча, но никаких посылов тут нет. Точнее нет посылов, до которых нельзя додуматься самому и которые хочется обдумать. Что, неужели все системы несовершенны? Да не может быть. Люди всегда будут искать возможность обойти слежку? Ух ты! Вот это откровение! Мир, где все отдано на откуп определенной группе людей, всегда будет уязвим перед другими людьми? Никогда бы не подумал. А что тут еще? Да больше особо и нет ничего. Самая большая проблема здесь в том, что автор настолько грубыми мазками рисует нам мир, что в него просто не веришь. Все огрехи оказываются как на ладони. Зачем уборщице воровать браслет, если она знает, что эта запись будет доступна другим людям и наверняка её проверят? Как в этом мире спецслужбы еще не догадались до того, что человек может просто закрыть глаза и не придумали способ отслеживать такого рода «хитрости»? Почему появление подобных хакеров стало таким сюрпризом для всех полицейских? Неужели это была первая попытка взломать систему? Как в подобном мире все еще происходят преступления? С подобной технологией и полным доверием населения к полиции, они уже давно уже должны были бы эволюционировать. Нам же показали, каким тупым способом можно было обойти этот способ наблюдения. И это, вы не поверите – просто не смотреть на то, что происходит. Хотите украсть что-то – смотрите в сторону, а сами забирайте все что нужно. Полиция настолько тупа, что они даже не догадаются. А почему власть отказались от камер? И где все меры безопасности для доступа к архивам? Да эту систему должны были бы охранять как зеницу ока. И пока ты смотришь этот фильм, ответов на вопросы нет и не будет никогда. Вместо того чтобы пофантазировать на тему того, как бы изменилось общество после ввода такой системы, нам показывают какие-то детские размышления с банальными выводами.

А еще тут совершенно унылый сюжет, вывод которого сводится к финальной речи героини: «мне нечего скрывать, поэтому я тебе ничего не скажу». Какие-то повороты в сюжете просчитываются достаточно легко. Что, кто-то действительно сомневался в девушке? Неужели для кого-то личность убийцы стала открытием? Поздравляю, я вам завидую - вы столько еще интересных фильмов не видели. Да ведь в этом мире есть столько возможностей для сюжетных поворотов. Идея с сомнением в чужих записях - самое банальное, что можно придумать. Нам же показали, что их можно с легкостью подделать. И для чего же здесь используют эту богатую идею? Чтобы заставить героя начать собственное расследование. Да блин, это же подрывающее основы мироздания героев открытие, ставящее под сомнение все то, чем они занимались. Но нет, мы будем забивать микроскопом гвозди.

Сам по себе фильм получился очень стильным. Попытки придумать то, как жители этого мира могут видеть окружающий их мир - они действительно интересны. Смотреть, как они взаимодействуют с рекламой, с другими людьми с системой - интересно. Все эти детали, которыми наполнена их жизнь - процесс выписывания счета, открывание дверей, игры на бирже - забавно сделано, хочется придумать, как бы все это выглядело в нынешнем мире, продолжить фантазии на заданную тему. Все эти серые тона, минимализм, и на сравнении с этим, квартиры героев которые выглядят эклектично и при этом цветасто - визуально очень хорошо. Если бы этому еще и продуманный мир - было бы просто отлично. Но у этого режиссера уже был фильм «Время» и именно с этими же проблемами - хорошим допущением и никудышным миром. Судя по всему, это свое отношение к историям он менять не собирается.

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Если честно, ожидал большего. История с «Семейкой Крудс» только наоборот. Там я ничего не ожидал, а получил прикольный и веселый фильм. А тут я ожидал чего-то веселого, а получил… ну, что-то обыкновенное. Видно, что создатели пытались нам тут выписать историю о большом противостоянии в маленьком мире. Все из себя положительные хранители леса, все из себя отрицательные разрушители леса. Ну и случайный человек, попавший в это противостояние.

По ощущениям – это очень такой детский фильм. Шуток в нем мало. Взрослым он будет не слишком интересным. События – тоже, в общем-то, банальные. Интересные, но легко предсказуемые ходы. Видно, что над сценарием долго не думали – взяли из «стандартного набора сценариста». Оттуда же взяли и героев - они очень схематичные, выполненные по шаблонам. Нет в них изюминки и чего-то притягательного. Даже слизняки, на которых я после просмотра трейлера делал ставку - «не выстрелили». Видно, что они специально сделаны комичными и весельчаками, но шутят они гораздо реже и гораздо «не смешнее» чем я ожидал. За весь фильм – всего пару раз улыбнулся.

Порадовала графика декораций – все это выглядит очень здорово. Листики, деревья, вода. Не супер-экстра, но очень и очень достойно. Правда, ждал от Гавани чего-то более величественного. Героиня так удивлялась, а по сути – как-то не слишком выразительно. Герои привычно выполнены в стиле Дримворкс – то есть угловатые мужчины с рубленными брутальными челюстями, гладкие женщины с зауженными книзу лицами – ничего нового в моделях в общем-то и нет. Ну да, доспехи оригинальные, у злодеев даже повеселее – из черепков, костей, «шишек и желудей». Звери выполнены тоже вполне на уровне – взлохмаченный воробей, мышонок – приятная анимация и модели.

В общем – детский по сюжету фильм. Несколько затянут, но действия много. Характеры героев простые и легко просчитываемые. Но вот, взрослым, увы, здесь особо смотреть не на что будет. Это жаль.

Почему он называется Эпик?О__о
Он ну очень напоминает Артура и минипутов, практически клон. Зачем надо было так делать не представляю. Природа, птички, жучки, мышки, цветочки, всё такое мимимииленькое :З Прикольно, что показали не только лесной народец, но и многих других обитателей леса. Колибри и воины такие няшечки :З
Ронина и героини было бы вполне достаточно. парень,имя которого я не запомнила - ЗАЧЕМ он в сюжете?! ПОЧЕМУ он в главных ролях?! Улитка и слизняк...мне впервые хотелось шмякнуть столь безобидных существ...боже, их шутки невыносимы...героиня скучная до невозможности. Тема с попаданцами - это непаханое поле для тонны лулзов, а нам выдают такую унылось. Ронин и гусеница - единственные адекватные и неплохие персонажи. Первый смесь типичного персонажа боевиков и самурая или рыцаря, я к таким лояльно отношусь, если персонаж понравился. Гусеница выдаёт годные мысли. Но почему так мало персонажей на первых ролях? Т__Т Ну и сюжет - самое больное место, он пустой и неинтересный совершенно. Вроде много всего показали,но в тоже время почти ничего. Не покидает чувство зря потраченного времени. И я уже молчу об остальных мелких недостатках. История Артура была лучше проработана.
Так надеялась на годную фэнтези-стори. я скоро буду ненавидеть сценаристов...

Фильм нереально красивый, что неудивительно, потому что Джо Райт отлично умеет сделать красиво. Собственно, именно поэтому решила посмотреть это кино, хоть история Питера Пэна никогда не была моей любимой. Оказалось, что визуальная составляющая является единственным плюсом картины. Мне абсолютно не понравился сценарий. Точнее, мне всё нравилось, пока не началась фантастика, и вот она настолько неправдоподобная, что аж противно. Понимаю, что это сказка, но, на мой взгляд, перебор по нереалистичности и, самое главное, нелогичности, слишком большой. Другой огромный минус - это актёрская игра. Редко ругаю фильмы за это, потому что даже не самых талантливых актёров обычно спасает возможность переснять неудачные дубли и всё-таки вытащить из них то, что нужно. Тут же это не помогло. Похвалить никого не могу, потому что живых, настоящих эмоций было мало. Больше всего расстроил мальчик, в начале ещё играл ничего, а когда превратился в супермальчика, так совсем скатился на показуху. Другие актёры тоже выдающейся актёрской игрой похвастаться тут не могут. Джекмена не узнала, хорошо его загримировали, всё смотрела на него и думала, что лицо какое-то знакомое, но пока список актёров не увидела, так и не догадалась. Мара слишком некрасивая, чтобы играть романтическую роль. Хедлунд ещё ничего, но под конец и он заразился топорной игрой. Фильм оказался скучный, за красивой картинкой ничего не стоит.