Аарон Тейлор-Джонсон. Отзывы на фильмы — стр. 2

Любая экранизация настолько известной книги, как роман Льва Толстого, априори подвергается нападкам со стороны тех, кто любит проводить параллели между постановкой и литературным первоисточником. Конечно, разница между воображением читателей и видением режиссера порой бывает колоссальной, что сказывается на впечатлениях и неоправданных ожиданиях. Я тоже сначала хотел увидеть на экране роскошь и великолепие антуража, соответствующего той ушедшей временной эпохи. Поэтому когда увидел меняющиеся театральные декорации и кукольные поезда, то был разочарован и обескуражен. Что это за бюджетный вариант водевиля?! Но взглянув на ситуацию с другой стороны, всё же признаю, что режиссер нашел отличный компромисс ограниченному бюджету. Эта театральность подчеркнула то неестественное по современным меркам положение вещей в обществе. Все эти нормы поведения и правила этикета, учтивые возвышенные фразы вперемешку со злобными шепотками, пышные юбки с утягивающими корсетами кажутся такой же нелепой бутафорией, прикрывающей реальность.

Вообще я в очередной раз осознал, что люблю эту книгу за то, что в ней показана жизнь со всеми ее горестями и радостями, страстями и ограничениями, ошибками и надеждами. Сценарий был значительно упрощен, чтобы уместить основные сюжетные перипетии в двухчасовой хронометраж. Но если кто-то хочет продлить свое пребывание в той самой атмосфере, то может просто взять книгу, которая наверняка имеется в каждой домашней библиотеке. Наверное, я получил удовольствие от версии Джо Райта, потому что не воспринимал фильм экранизацией романа, а всего лишь напоминанием о прочитанном. Я не зацикливался на том, что множество разных эпизодов было вычеркнуто из сценария, а ход событий слишком стремительно развивался. Напротив, я получал удовольствие, когда мои любимые цитаты и моменты из книги появлялись на экране. Танец на балу Карениной и Вронского, объяснения Левина и Китти при помощи букв, День рождения Сережи, скачки и последующие объяснения с Карениным, драматичный эпизод в театре. Это то, что не могло оставить меня равнодушным.

Справедливости ради отмечу и недостатки фильма. Я не очень доволен кастингом актеров, исполнявших главные роли. Дело не в том, что они внешне не соответствуют моим представлениям. Мне абсолютно всё равно будет ли Вронский брюнетом или блондином и какие у него усы. Но важно же сохранить характер персонажа! От этого напрямую зависит, как именно воспринимаются события. Здесь Вронский ни рыба, ни мясо. Разве такой посредственный молодой человек способен вскружить голову замужней даме? Кира Найтли красива в роскошных нарядах и украшениях. В некоторых эмоциональных эпизодах она мне даже понравилась, пока не показывала свой оскал и не переигрывала. Но где характер Анны и ее харизма? Что это за истеричная девчонка на ее месте? Если бы в моей голове не было четких книжных образов, то я вряд ли оценил бы весь драматизм сложившейся ситуации и проникся бы сочувствием к главной героине. Я не могу назвать это удачной экранизацией романа, но люблю саму историю и получил эстетическое удовольствие от напоминания о ней. За это режиссеру отдельное спасибо.

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.

Столько ожиданий, столько рекламы...а по факту — не самое лучшее кино про супергероев.
Очень многие ситуации не доведены до конца. Например ссора, которая так активно обсуждалась в трейлерах и спойлерах...оказалось, всего лишь легкой стычкой, разногласием...ее бы довести до более драматического финала. Чуть больше помучить зрителей, заставить нервничать и переживать...Но где там.
Нереальность того, что мы видим. Вот я веду машину, а передо мной дерутся два робота на крыше фургона и в разные стороны летит металл...что я делаю?! Правильно, спокойно еду дальше.
Но мы узнаем больше о личной жизни героев. Проникаем туда, где и не мечтали оказаться.
Супергерои в сомнениях. Супергерои, которые не уверены в завтрашнем дне. Не верящие, что достойны счастья.
Несколько новых лиц. Некоторые подают надежду!
Ситуация была слишком сложной, чтобы было так мало жертв... Знаю, звучит не очень, но все же. Я была готова к большим потерям и слегка почувствовала себя обманутой.
Неплохая графика и спецэффекты. Не слишком накручено, что однозначно плюс.
Неплохие диалоги. Даже несколько шуток, которые можно запомнить.
Яркая картинка с любимыми героями, которые...чуть поизносились. Но думаю (уверена!) - это еще не конец.

Стоя в очереди в буфете кинотеатра, я услышала, как за спиной мужчина спросил свою спутницу, про что вообще фильм. Услышав подробности, он сказал: ну вот, опять какая-то ерунда.

Признаюсь, что я фанат Marvel, тем не менее, я прекрасно понимаю, что это развлекательное кино. Оно создается с определенной целью: чтобы любители комиксов не скучали, чтобы в кинотеатре они могли испытать эмоции, которых в обычной жизни нет и не предвидится. Поэтому я скептически отношусь к отзывам в стиле “глупый фильм про супергероев”. Во вселенной комиксов есть своя эстетика, и если она вам не интересна, то в принципе, наверное, нет смысла смотреть такое кино.

Теперь к фильму. Спойлеров практически нет=)

Снят он по довольно необычной схеме. Довольно короткие активные напряженные моменты перемежаются непривычно спокойными периодами для такого жанра. Конечно, финальная битва по законам жанра здесь присутствует, но зрители подсажены на небольшие, но очень эффектные сюжетные “крючки” на протяжении всего фильма. Это не самая популярная схема развития сюжета, однако мне она показалась очень удачной именно в этой ленте.

В целом второй “Первый Мститель” получился очень мрачным. (Отмечу, что мне тяжело обращаться к нему по названию, потому что такое название фильм получил в русском прокате, в оригинале он называется Captain America: The Winter Soldier, что в дословном переводе означает “Капитан Америка: Зимний солдат”. Или “воин”=) Конечно, здесь есть несколько забавных моментов и смешных фразочек, но общее настроение весьма угрюмое.

Первый мститель. Другая войнаСтив Роджерс начинает задумываться над тем, какие последствия приносит его деятельность в Щ.И.Т.е, подозревая, что организация была скомпрометирована. Если присмотреться, то можно заметить, что в течение фильма он меняет костюм обычного человека на свою форму в зависимости от того, какое решение он принимает в данный момент. Несмотря на лэйбл 12+, в “Первом мстителе” довольно много жестокости, стрельбы и драк, хотя и кровь показали один или два раза. Кажется, Крис Эванс набрал больше всего массы за всю историю своего участия в марвеловских проектах – он был просто огромен! И жаль, что он скорее всего перестанет сниматься в кино, желая попробовать себя в качестве режиссера: следует признать, что у него очень необычный типаж, на который действительно приятно смотреть на экране.

В этом “Мстителе” не так уж много нарисованных сцен по сравнению с марвеловскими фильмами, все-таки много внимания уделяется конфликтам главного героя, дракам и практически обязательным сценам автомобильных погонь.

Хоть это и фантастика, кое-где сценаристы явно перегнули палку. Я придерживаюсь идеи о том, что, создавая технологии будущего на экране, стоит хотя бы внешне удерживать остатки здравого смысла, чтобы происходящее не выглядело как чистый сюр. Так вот, приборчик, который не только измеряет все виды облучения, но и может отобразить движущуюся в твою сторону ракету, при этом выдавая на-гора информацию о том, откуда она была выпущена… Это все-таки сюр.

Кстати, уже успел утихнуть скандал по поводу официального постера “Первого мстителя”: на нем Скарлетт Йоханнсон заретушировали до невозможности, исказив фигуру до неестественных пропорций героинь компьютерных игр.

Саундтрек к фильму довольно плоский и ничем не впечатлил, прослушать его уже можно на Яндекс.Музыке.

Качественный фильм в традициях Marvel с красивой атмосферной картинкой, не перегруженный спецэффектами, но не более того.

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

Это же очень читательский подход! Он пренебрегает условностями, позволяя персонажам перемещаться по прямым траекториям, передвигая стены, возводя для них лестницы и проходы, так же, как мы при чтении порой пробегаем глазами строчки, чтобы быстрей, быстрее добраться до самого главного. Поэтому для него неважна аутентичность. Он говорит нам: ах, оставьте достоверность деталей и костюмов, это же просто декорации! История, чувства, трагедия - вот что самое важное. И доказывает это, играя, превращая внешний мир вокруг героев в бутафорию, задник для разворачивающейся драмы.

И вот эти - самые ключевые моменты - сняты так, что невозможно оторвать глаз. Он проводит нас по опорным точкам истории, останавливаясь на них, замедляя стремительное движение фильма, чтобы насладиться моментом, где важен каждый жест, каждый вздох, каждое слово. Вот Анна пробирается по закулисью, словно по задворкам своей души, навстречу прямому взгляду Вронского. Вот этот бал, тот танец, все вокруг замирает, исчезает, и только они вдвоем, снова и снова сплетающие руки, не в силах оторваться друг от друга. И - как предзнаменование беды - поезд, несущийся в отражении двери прямо на нее. Вот эти встречи, нетерпение Вронского, игра, и - смело вперед, в объятия, где все исчезает и снова только они, никакого спектакля, только вдвоем, смотреть, дарить поцелуи. И - “Вы меня любите? Только меня одну? Наконец-то я знаю, что такое любовь”. В эти моменты все пространство фильма и свет, и тень, и декорации, и музыка, и тишина - подчеркивает происходящее, направляет внимание на них, словно яркие лучи театральных софитов.

Театрализованность, условность как нельзя лучше передает суть трагедии Анны. Ее любовь происходила под прицелом толпы, она невольно стала участницей представления, за которым великосветская публика наблюдала с интересом и пресыщенной безжалостностью. И, когда партнеры по сцене трусливо отошли на задний план, оставив ее наедине с публикой, активно выражающей свое осуждение, актриса не смогла гордо продолжать спектакль. Она сошла со сцены, окончив представление, которое зашло в тупик. И занавес опустился.

А я, стоя в опустевшем зале перед этой сценой, аплодирую Джо Райту и всем причастным, стоя. Я благодарю его за то, что не стал пересказывать один из моих любимых романов своими словами, а показал историю его прочтения глазами еще одного читателя. Страстного, смелого, мечтающего и вдохновленного читателя.

Очень странный фильм. Лично для меня - чересчур. Вообще мне нравятся работы Кристофера Нолана. Его "Интерстлеллар", "Начало", "Престиж" произвели сильное впечатление и заставили мозг хорошо поработать. Но вот с "Доводом" что-то пошло не так. Я не уловила ни идеи, ни концепции. Люди из будущего хотят уничтожить мир в прошлом. Для чего? Зачем? Если жить надоело, можно придумать способ покончить с жизнью и попроще. Парадокс убитого дедушки - любопытная штука, но вот сами герои на вопрос "как это работает?" отвечают "да фиг его знает". Серьезно?! Они даже не попробовали на конкретном случае, но готовы осуществить его в глобальном масштабе?! Мотивация главгада вообще не убедила: я эгоист и собственник, поэтому, когда я умру, мир тоже должен погибнуть, вместе с женой и сыном в том числе. ??? Слов нет, одна нецензурщина в голову лезет. Каст тоже не очень понравился, особенно истощенная до дистрофизма жена криминального олигарха. Подлый русский не только калечил ее любовников, так еще и голодом ее морил. Короче, я осталась в полнейшем недоумении, на что я бездарно потратила два с половиной часа своей жизни?

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.

Продолжаем знакомиться с фильмами Саги Бесконечности и сегодня мы будем заново осмысливать фильм «Первый мститель: Другая война». После того как Кэп поучаствовал в битве за Нью-Йорк, ему предстоит наверстать те семьдесят лет что он провел в криогенном сне. Энтони Маки назвал этот фильм «Мстители 1,5» и не зря, потому что этот фильм поменял расклад сил, давая тем самым зрителям право на неожиданность во вторых Мстителях. Но обо всем по порядку.

После беспрецедентных событий, впервые собравших вместе команду Мстителей, Стив Роджерс, известный также как Капитан Америка, оседает в Вашингтоне и пытается приспособиться к жизни в современном мире. Но покой этому герою только снится — пытаясь помочь коллеге из агентства Щ. И. Т., Стив оказывается в центре событий, грозящих катастрофой мирового масштаба. Для того, чтобы разоблачить злодейский заговор, Капитан Америка объединяется с Черной вдовой. К ним также присоединяется новый соратник, известный как Сокол, однако никто из них даже не подозревает, на что способен новый враг.

Несмотря на громадные кассовые сборы «Мстителей», студия Marvel не спешит лепить клоны успешной картины. Marvel никогда не боялась экспериментировать и во все времена старалась найти индивидуальный подход к каждому персонажу. Поэтому второй «Тор» превратился в фэнтезийную космооперу, а «Первый мститель: Другая война» — в шпионский триллер, где почти нет супергероев в привычном смысле слова. Сверхъестественные способности в фильме есть только у Капитана Америки, и большой сюжетной роли они не играют. Стив Роджерс, хоть и отличается потрясающими физическими данными, остаётся человеком из плоти и крови и привлекает в первую очередь своей непоколебимой верой в высокие идеалы и стремлением их защищать даже ценой собственной жизни.

Завязка картины напоминает шпионские боевики семидесятых годов, но по содержанию «Другая война» — удивительно современный фильм. Братья Руссо поднимают актуальные темы, говорят о подавлении личных свобод в погоне за общественной безопасностью, о превентивном наказании за ещё не совершённые преступления. При этом картина удачно смотрится и без этого подтекста. Братьям Руссо удалось выдержать баланс между драмой и комедией. Сюжет постоянно держит в напряжении и регулярно взрывается новыми погонями, драками и перестрелками, а шутки удачно оттеняют серьёзность ситуации и разряжают обстановку. При этом сценаристы постарались предоставить экранное время не только Капитану, но и другим персонажам. Свой звёздный час получают и Чёрная Вдова, и Сокол, и даже Ник Фьюри, который ещё никогда не выглядел на экране настолько крутым.

А вот с противниками Кэпу на сей раз не повезло. Вынесенный в английское название Зимний Солдат появляется всего в нескольких сценах, и образ его почти не раскрыт (впрочем, контракт с играющим Солдата Себастьяном Стэном, по слухам, рассчитан на девять фильмов, так что у нас ещё будет шанс познакомиться с его героем поближе). Немногим лучше обстоят дела и с другими злодеями. Конечно, участие такого прославленного актёра, как Роберт Редфорд, делает честь «Другой войне», но его Александр Пирс получился на удивление стандартным злодеем, словно переехавшим во вселенную Marvel из фильмов об агенте 007. С другой стороны, в безликости противника есть своя логика: таким образом подчёркивается конфликт свободной личности с многоглавой организацией, стремящейся подавить любую индивидуальность.

При том, что «Другая война» по-новому раскрывает характер Стива Роджерса, она куда меньше завязана на личность главного героя, чем другие фильмы серии. На месте Кэпа мог оказаться любой другой Мститель или агент Щ. И. Т. а, и сюжет при этом почти не изменился бы. Если прежние одиночные фильмы Marvel были посвящены становлению и приключениям отдельных героев и не сильно влияли на сюжеты друг друга, то картина братьев Руссо существенно меняет всю расстановку сил в киновселенной. После таких перемен трудно представить, что же останется Джосу Уидону для вторых «Мстителей». Именно это предстоит выяснить в ближайшее время, но прежде по хронологии мы должны выйти в открытый космос (Стражи Галактики)

Оценим кино по критериям. Сюжет выдержан в духе лучших шпионских триллеров о саботаже в правительственных организациях, при этом здесь органично вплетены и элементы супергероики, что, несомненно, порадует зрителя, хорошо проработанный юмор сглаживает острые углы и разбавляет героический пафос картины. По этому критерию ставлю четыре с половиной звезды из пяти. Зрелищность всегда на высоте, есть несколько моментов, где разговоры перевешивают, но их немного, а в конце темп повествования ускоряется и концентрация экшна на однц сцену растёт по экспоненте. Взрывы детальные и красочные, финальная дуэль с Баки Барнсом наполнена концентрированной драмой, кто знает как начинался путь Капитана, тот поймёт. А вообще лихо — пять звёзд из пяти. Актёры играют убедительно, Крис Эванс в своём образе искренен, Скарлетт Йоханнсон выдаёт хорошее проникновение в своего персонажа и это факт. Сэмюэль Л. Джексон как всегда хорош, не представляю никого другого в роли Ника Фьюри. Пять звёзд. Саундтрек хорош, ниже будет прикреплён доступный список, чтобы вы смогли сами услышать эти мелодии и понять достойны ли они выставленной мной оценки. Оценю в пять звёзд из пяти, особенно проникновенны финальные титры.

Вердиктируя. Лихой и зрелищный боевик, достойное продолжение для «второй фазы» киновселенной Marvel. Крепкий шпионский триллер, который глубже раскроет суть диверсионных действий ГИДРЫ, хорошо показанных в сериале «Агенты Щ. И. Т.». Из достоинств отметим хорошее соотношение драматургии и динамики, проработанных главных героев, узнаёшь их с новой стороны, когда немного в курсе предыстории. Стив Роджерс больше не похож на героя с плакатов середины сороковых годов, он сомневается, рассуждает и принимает непростые решения, что является признаками хорошо проработанного персонажа. Из не очень удачного — мало Зимнего Солдата и главный грех Марвелов — неубедительные злодеи, чья мотивация ограничивается их функцией, но создатели растут над собой и с каждым разом выдают всё более годный контент. Фильм оценю в девять баллов и посоветую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

Очень даже неплохо. Откладывала просмотр, т.к. читала отзывы, что вторая часть гораздо хуже первой, а я бы не сказала, что первая была шедевром (я ей поставила 8 из 10 во многом только из-за Локи и за идею объединить полюбившихся персонажей). Но вот посмотрела и могу сказать, что получилось не хуже, просто перекос на этот раз уже в другую сторону. Если в первой части потрясающий злодей и невразумительные Мстители, то тут практически наоборот. Злодей никакой (идея уничтожить все и построить новый "мир" - в данном случае истребить все человечество, создав потом мир из металла - настолько не нова, что я тут даже комментировать не буду). Зато замечательно, наконец, раскрыты Мстители - их характеры, их демоны, их взаимоотношения. Пожалуй, часть с гипнозом - самая лучшая в фильме (плюс поднятая Старком и Фьюри проблема - граница между "внушили" и "показали"). Юмор присутствует, он не высшего полёта, конечно, но не напрягает. Во время завершающего этапа последнего сражения я даже волновалась и все гадала, кого же убьют (не угадала).

7 из 10

В порядке лирического отступления.
Поняла, что для меня градация фильмов от Marvel идет примерно так (с примерами):
- какое убожество, не могу это даже досмотреть ("Стражи галактики");
- досмотрела, не интересно, скучно, предсказуемо, нелогично ("Новый человек-паук", отдельные фильмы про Росомаху);
- местами любопытно и интересно, но в целом довольно средне ("Невероятный Халк", "Железный человек-2", все про Капитана Америку);
- здорово, понравилось, но если честно, отдельные эпизоды или актеры вытягивают на себе весь фильм, в котором, увы, зачастую сплошные спецэффекты вместо идеи ("Мстители" обе части, "Железный человек");
- очень понравилось - и идея, и философия, и актеры, и юмор, и спецэффектами не перегружено ("Тор" обе части, "Люди X" изначальная трилогия и "Первый класс");
- особняком - "Люди X: Дни минувшего будущего", который - шедевр, я считаю, т.к. еще и логика присутствует.