Элис Норнингтон. Отзывы на фильмы

Честно говоря, я не много знаю о том, как женщины боролись за свои права, с какими проблемами сталкивались и насколько плохо всё было в действительности. Но, если хотя бы половина того, что есть в фильме - правда, то я безумно рада, что не родилась в те времена.

Возможно, для нас сейчас это кажется чем-то далёким, но со времени тех событий прошло всего около ста лет. Вообще, если подумать, то только в эти последние сто лет человечество и начало двигаться к отказу от дискриминации любого рода. Может быть поэтому многие современные движения, борющиеся за свои права, ещё не научились действовать без перегибаний и радикальных течений.

С другой стороны, в суфражистках как раз показано, что, порой, без жёстких действий, граничащих чуть ли не с терроризмом, общество не всегда готово слышать тех, кого угнетает. Потому что в их понимании и так всё нормально. Всё так, как и должно быть.

Правда, мне кажется, что фильм пытался в себя вместить больше, чем ему мог позволить хронометраж. И в итоге как-то пробежались по многим темам, но немного углубиться удалось лишь в некоторые.
Хотя, в целом, смотреть было интересно.

Наконец-то посмотрела прошлогодний фильм "Суфражистка", который мы долго ждали. Ждать-то ждали, но приступить к просмотру было немного страшно: для меня эта тема болезненная и триггерная. Я предвидела, что смотреть будет тяжело, и этот прогноз оправдался полностью. Все типичные моменты, связанные с бесправным положением женщин времен их борьбы за право голоса, там либо показаны в красках, либо на них есть намеки: тяжелая низкооплачиваемая работа (речь о рабочих классах), социальная и правовая незащищенность, сексуальные домогательства, физическое и психологическое насилие со стороны мужчин, невозможность осуществлять контроль над собственным телом (отсутствие контрацепции и безопасных абортов) и, главное, ощущение безысходности и безнадежности - ведь против них традиция, религия, правительство, суды, полиция - в общем, весь британский истеблишмент во всей своей колониальной мощи. Где взялись силы для борьбы и надежда, что она может увенчатся успехом? И как удалось вырвать победу? Собственно, от фильмов на эту тему я жду прежде всего ответов на эти вопросы, в той или иной форме.

И вот "Суфражистка" как-то пытается ответить на них. По крайней мере, в фильме показывается зарождение гордости и самосознания в одной отдельно взятой прачке, а это уже начало. Но в целом фильм разочаровывает. Лично мне кажется, что история вымышленной прачки и её приход в движение суфражисток не настолько интересна и показательна сама по себе, чтобы оправдать отведенное ей центральное место в фильме. Мерил Стрип, как было заявлено, играет роль знаменитой Эммелин Панкхерст, но она появляется на экране на считанные минуты - быстро всех вдохновляет и так же быстро исчезает. Конечно, учитывая, что за ней постоянно охотилась полиция, это довольно типичная ситуация, и художественная цель этого эпизода в том, чтобы показать, насколько сильное впечатление производили даже такие короткие явления народу. Но мне было как-то мало. История Панкхерст и её дочерей намного интереснее и важнее, чем выбивающая слезу судьба миловидной вымышленной прачки. Персонажи Бонем Картер и Ромолы Гарай тоже гораздо интереснее главной героини, но и им, к сожалению, уделяется мало экранного времени.

В этом смысле "Суфражистка" сильно уступает американскому фильму "Ангелам со стальными челюстями", где собраны все те же темы, но при этом рассказывается история главных участниц борьбы и раскрываются особенности американского пути к принятию заветной поправки к конституции. А тут британский случай - ужасно интересный с исторической точки зрения - фактически сливается. Сюжет добирается до известного случая на скачках 1913 года и обрывается на этом, будто бы это кульминация всего движения суфражисток! Никакого ощущения, что что-то было достигнуто и завоевано огромными усилиями тысяч женщин, не возникает; наоборот, фактаж подается таким образом, будто их вообще заметили благодаря тому, что одна женщина бросилась под лошадь.

В общем, я расстроилась в процессе просмотра от того, как тяжело было женщинам, и расстроилась от того, каким неполноценным вышел фильм о них и насколько мало использован потенциал всех этих событий. Чтобы как-то утешиться, я прочитала про новозеландский случай - ведь это была, как известно, первая страна, где женщины получили полноценное право голоса. И такое достижение стало результатом последовательных, упорных, коллективных действий суфражисток этой страны. Возможно, и там были отдельно взятые несчастные прачки, но, если снимут фильм про Новую Зеландию и 1893 год, очень надеюсь, он будет про Кейт Шеппард и противостоявших ей магнатов (там в историю интересным образом вплелась торговля алкоголем), чтобы люди знали своих героинь. А пока про этих самых героинь будем читать из имеющихся источников, раз уж Мерил Стрип нам не поможет.

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

Машина времени существует. И каждый человек, будь его воля, мог бы ею воспользоваться. Эта машина хранится в нашей памяти. Горючее в ней - любовь.

Фильм Ананда Такера нетороплив. Он красиво снят, в нем звучит прекрасная музыка. Действие развивается сразу в четырех временных пластах, где главный герой:
• мальчик;
• юноша;
• взрослый сын;
• взрослый сын, отец которого только что умер.
Весь сюжет фильма состоит в одном единственном напряжении: усилии понять своего отца и попытка простить, изгладить все обиды, - такие многочисленные, когда родные люди настолько разные. Это напряжение здесь отчетливо, чувственно, именно оно держит зрителя в напряжении до последнего кадра.
Блейк снова и снова возвращается к тем эпизодам, когда отец обижал (сам не замечая того) особенно сильно, когда унижение ощущалось особенно ярко. Еще и еще раз сравнивает свое место в отцовской жизни и место отца в своей. И важно: речь идет не о том, чтобы объяснить поведение отца, как-то его оправдать - в каком-то смысле оправдать его действительно нельзя. Речь о том, чтобы просто принять - он был таким. И именно в этом смысл названия: не только родителям в какой-то момент надо увидеть в своем выросшем ребенке самостоятельного человека, живущего свою собственную жизнь, - выросшему ребенку так же предстоит принять этот факт по отношению к родителям. Ведь они тоже имеют право на собственный характер, странности, слабости. Как ребенок не обязан быть воплощением идеальных представлений о нем родителей, так и родители вполне могут быть полной противоположностью тому, какими они должны быть в представлении их ребенка.
Усилия Блейка не остаются бесплодными. Машина времени заводится - и позволяет еще раз встретиться с отцом и проститься с ним уже по-взрослому, по-дружески.

Фильм закольцован сценой, где отец и взрослый сын вешают люстру. Но какое разное настроение! Как это знакомо каждому из нас: в близком человеке вдруг раздражает все - как действует, что говорит, "ну почему всегда одно и то же!". В финале та же сцена, но акцент другой: на совместное усилие и счастливый результат. Свет зажигается и комнату наполняет сияние. Смерть - еще не конец, мы слышим бодрый вопрос отца: "Ну, чем займемся теперь?"

Одна из самых тяжелых тем - тема о борьбе женщин за право голоса, за равноправие, за право на своего ребенка в конце концов... У меня было много сомнений смотреть ли ленту, поскольку сейчас уже почти норма спекулировать подобными темами. Звездный состав, правда, намекает, что фильм не проходной, не создан лишь для того, чтоб выдавить обильные рыдания и кармический плюс создателям фильма, заговорившем на популярную нынче тему.
Первые же кадры, первые минуты фильма - и ты понимаешь, что да, легко его смотреть не будет. Я даже бросала два раза, посмотрев по 20 минут. Но благодаря подруге и ее мнению (которое я уважаю), все-таки продолжила, и правильно сделала.
Нельзя сказать, что из фильма я узнала что-то для себя новое - в книгах читала и о принудительном кормлении суфражисток в тюрьмах, и о их вандализме, который меня всегда возмущал... Но теперь..как еще было заставить мужчин услышать? Разве что принеся себя в жертву, и не одну...
Самое страшное - это титры после кинокартины и список стран в хронологическом порядке, давшим своим женщинам право голоса. Это очень страшно, что в некоторых странах женщина все еще не совсем человек. И можно не удивляться, что в мусульманских, хотя и там виднеется прогресс.

Прочитал я сначала одноименный роман Уилки Коллинза, который поразил меня не только красивым языком, но и отличным сюжетом. Его по праву называют одним из основателей детективного жанра. История, которая занимает более 400 страниц, не теряет интригу ни на минуту. К сожалению, к фильму это никак не относится.

Вообще даже язык не повернется назвать сие творение Тима Файвелла экранизацией. Бедняга Коллинз, наверное, в гробу перевернулся от такой вольной трактовки одного из лучших своих произведений. Понятно, что такой лихо закрученный сюжет сложно перенести на кинематографическую пленку, не растеряв его достоинств при этом. Просто нереально укомплектовать все события в два часа, поскольку там не было ничего лишнего. Но зачем тогда вообще браться за работу, если она не по зубам?! Скомкали, переврали, упростили, испортили…

Здесь очень много неточностей. Во-первых, довольно странный подбор актеров. Больше всего удивил граф Фоско. Диетическая версия какая-то, ей Богу. В книге он описан, как весьма тучный господин. Зато жеманный дядюшка Фэрли как-то возмужал слишком. Ну, не выглядит он капризным аристократом, который постоянно страдает от нервов. Во-вторых, почему-то решили поменять имена. Мисс Голкомб стала мисс Фэрли, а Лора — Лаурой. В-третьих, испортили самую главную интригу. На самом деле коварный план Персиваля и Фоско был более хитрым.

Больше всего покоробил образ Мэриан, поскольку ее книжный прототип больше всего восхитил меня. Она была очень умной, хитрой и благоразумной женщиной. Она не стала бы прыгать с крыши и шантажировать доктора в полуобнаженном виде. Что за бред вообще?! Но больше всего досталось Персивалю. Да, он безусловно злодей, но зачем же из него делать педофила?! У него была совершенно другая тайна, как и у графа, с которым создатели фильма решили не связываться в конце.

Это было бы смешно, если б не было так грустно. Какое-то издевательство над классическим произведением. Поставлю все-таки тройку в память о Коллинзе. Он написал чудесный и многогранный детективный роман. Вот лучше потратить на книгу несколько дней, чем на эту пародию два часа.

Первое, что стоит отметить - звездный актерский состав, начиная, безусловно, с великой Хелен Бонем Картер. Впрочем, от нее я ожидала лучшей игры. Быть может, трудная тема накладывает свой отпечаток.
Сам же фильм напоминает чем-то Хоббита. Жила была девушка, вполне себе обычная с какой стороны не взгляни: растлитель на работе, муж забирающий зарплату и любимый сын. На работе ее ценили, соседи уважали. Пока в один не прекрасный день не сбивает с панталыку заезжий волшебник, открывающий совершенно другой мир. Мир, где тебя считают за человека, а не часть мужа, рабочего места и пр. Мира, где ты имеешь какие-то права и обязанности. Мера, где твоего сына отдают приемным родителям. Потому что твой муж - редкостный мудак.
А начиналось все с того, что она попала в парламент. Я вот с трудом представляю как выступаю перед думой с речью о нищих и угнетенных. Меня внимательно слушают и обещают разобраться. Я заранее знаю, что они обманывают, но на меня вообще посмотрели. Не перестаю восхищаться подобными моментами в европейском и американском кино. Они транслируют идею о верховенстве закона. Мне, живущей в стране, где слово царя может прекратить судебное дело или отправить в колонию, так удивительно смотреть на то, как люди опираются на свою правоту доказывая, что правительство может быть не правым. И СМИ будут осуждать беззаконие.
СССР допустило женщин до выборов по одной простой причине: они являлись столпом промышленности, сельского хозяйства и пр. Права были даны свыше вместе с обязанностью рожать и отдавать в ясли трехмесячного ребенка...

Шикарная игра Гвинет Пэлтроу, просто шикарная! Да, там еще Энтони Хопкинс и Джейк Джилленхол, но переживаешь весь фильм именно за героиню Гвинет.
У Кэтрин умер отец. Он был гениальным математиком, совершил в молодости прорыв в науке, но в старости у него развилась какая-то психическая болезнь: он уже не может читать книг, заниматься наукой, преподавать. А иногда просто выпадает из реальности, подвергая опасности свои здоровье и жизнь. Кэтрин, не сумев бросить отца на произвол судьбы, пять лет назад бросила университет, хотя подавала большие надежды. Пять лет она прожила вместе с отцом, ухаживая за ним, и теперь, когда он умер, она просто раздавлена. К тому же, периодически ведет себя не совсем адекватно. И тут появляется один из бывших учеников ее отца, Хэл, который просит разрешения покопаться в тетрадях с записями, которые исписал отец Кэтрин за последние пять лет. Хэл обнаруживает в столе отца Кэтрин тетрадь с доказательством теоремы простых чисел, над которой бились лучшие умы на протяжении столетий. И кто же написал это доказательство - Кэтрин или ее отец? Сложный вопрос, учитывая, что даже сама Кэтрин не уверена в ответе, да и Хэл не знает, что и думать. Ответ будет найден, а дальше придется решать, что с этим ответом делать.
Хорошая, крепкая драма.