Отзывы на фильмы Эль Фаннинг c положительными оценками — стр. 3

Как говорится, я бы этот фильм давно бы уже посмотрела, да всё как-то желания особого не было, наверное потому, что устала от европейско – американского кинематографа. Но в целом, я осталась в целом довольна историей, потому что она немного олдскульная.

Вот тут буквально с первых же минут становится понятно, насколько главные герои далеки друг от друга и насколько разные у них взгляды. Настолько разные что они не слушают и не слышат друг друга. Она хочет строить карьеру, ей интересна та работа которой она занимается, а ему интересна сама девушка и серьёзные отношения с ней. Но вот только, как оказалось, ничего общего между ними и нет. Это не вопрос там кто кому изменил или кто-то хуже или кто-то лучше, просто они друг другу совсем не подходят.

По итогу мне понравилась идея вложить в маленькую поездку главных героев основную мысль, что лучше заниматься тем что любишь и быть с тем кого ты любишь и разделяешь взгляды, чем с тем кто тебе не подходит, но ты пытаешься влезть в его туфли. Понравилось то, что и расставание прошло без скандалов и истерик и оба героя, ну будут счастливы с тем что выбрали.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022"

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.

Знаете, каким он парнем был

Оценка 7 из 10

Первая режиссерская работа Бена Аффлека «Прощай, детка, прощай» была экранной адаптацией плодовитого бостонского автора детективов Денниса Лихэйна. Почти через десять лет Аффлек вернулся с еще одной экранизацией Лихэйна — «Закон ночи», но уже в статусе успешного режиссера, сделавшего как минимум два успешных фильма, включая оскароносную «Операцию „Арго“». Во всех фильмах, снятых Аффлеком, режиссерское тщеславие умело сочетается с престижем и злободневностью поднимаемых тем, и „Закон ночи“ подтверждает это правило и не является исключением. Это прямолинейная гангстерская история о бутлегерстве, насыщенная событиями и охватывающая целое десятилетие из истории Америки прошлого века во времена сухого закона. Поэтому «Закон ночи» можно охарактеризовать как еще одну криминальную драму о пути к американской мечте через непростой и вредный для здоровья труд в мафиозном клане.

«Закон ночи» не отступает от традиционных клише большинства драм об организованной преступности и основан на противостоянии двух кланов, занимающихся контрабандой рома вдоль Восточного побережья. По сути, это лента о пути в большие ферзи преступного мира мелкой криминальной пешки Джо Коглина (Бен Аффлек), обожженном Первой мировой войной беспредельщике, который промышляет ночными ограблениями и наставляет рога бостонскому мафиозному «папе». Женщины направляют и управляют жизнью не в меру сентиментального Коглина в этой ленте как демон в лице белокурой бестии Эммы Гулд (Сиенна Миллер, «Шеф Адам Джонс», «Высотка») и как ангельская мулатка Грасиела(Зои Салдана, «Стартрек: Бесконечность», «Стражи Галактики»). Вроде бы неубиваемый, любящий деньги и находчивый жулик Джо Коглин должен быть резвым эмоциональным жеребцом, но нарциссизм Аффлека не знает пределов и границ. Квадратная челюсть, гора мышц и отсутствие горячей эмоциональности главного героя в костюмах прекрасного шитья и ретро-автомобилях уютно чувствуют себя в роли безжалостного и беспринципного представителя интересов клана, рефлексирующего и карабкающегося, тем не менее, на криминальный верх.

Америка клокотала в 20-х годах XX века в войне всех против всех, открыто и злобно, различая только цвет кожи и национальности: ирландцы против итальянцев, кубинцы против испанцев и далее по всему этническому составу. Стесненный обстоятельствами и чуть было не погибший Коглин в «Законе ночи» способен показать редкий пример космополитизма, когда ирландец идет в дружные ряды итальянской мафии и отправляется поднимать ромовые поставки во Флориду, сотрудничая с очаровательными кубинскими дилерами. Возрастной-не-мальчик Аффлек играет молодого человека в возрасте до 30, редко улыбается и чаще всего смотрит на мир с нескрываемым негодованием. Лучше так, в учтивом и многозначительном оцепенении от сцены к сцене, чем добавлять работы при обработке изображения. Приглашение на съемки опытнейшего оператора Роберта Ричардсона (Оскары за «Авиатора» и «Хранителя времени») позволило создать визуально неонуаровую атмосферу в этом шляпно-костюмированном фильме.

Создание режиссером красивых образов и желание осуществить тонкое исследование проблем криминальных отцов и детей на хорошем материале оказываются в запутанными в следовании традициям. Отчасти «Закон ночи» спасают отличные работы актеров второго плана, которые создают эффектные образы. Единственное удивление от этого крепкого фильма — наблюдение за исторической битвой гангстеров и Ку-Клус-Клана, когда на календаре уже 2017 год. Законы США изменились, ром легализован, население во Флориде выросло, несмотря на ураганы и наводнения. Лента не достигает высот предыдущих фильмов Аффлека, являясь по сути высокобюджетной амбицией и авторскими поисками в стиле Клинта Иствуда.

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10

Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.

Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.

Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.

И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.

Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.

Типичный представитель душевного, доброго, наивного семейного фильма. Пример картины, перед которой можно усесться на диване с беременной женой, детьми-подростками, детьми-карапузами, бабулей, дедулей, собаками, и ни у кого после просмотра не расшатается психика, и возможно даже всем понравится (за исключением, наверное, подростка, у которого слишком скептический взгляд на мир). Сюжет получился очень сказочным и вылизанным, даже не смотря на то, что основан на реальных событиях. Действительно некто Бен (отец двух маленьких детей) купил разваливающийся зоопарк, реорганизовал его и тем самым спас многих зверей. А затем написал мемуары, права на экранизацию которых были сразу выкуплены. Таким образом и появился этот светлый фильм.

Особенно картина понравится, конечно, тем, кто не ровно дышит ко всякой живности. Мартышки, собачки, львы, дикобразы - на животных фильм не поскупился, после просмотра чувство, будто и правда сходил в зоопарк. Но я, если и люблю животных, то скорее в диких условиях, а не как музейные экспонаты, так что не могу сказать, что меня зацепили их мохнатые мордашки, и следовательно сама история.

Из актерских работ понравилась Скарлетт Йоханссон. Получилась такая бой-баба, но при этом очень красивая и женственная. А вот Мэтта Деймона люблю, но не здесь. Почему-то он просится в боевик, или скафандр на него надеть что ли, но точно не отец семейства и великий гуманист.