Отзывы на фильмы Алёны Ивченко — стр. 2

Заведомо знала, что мне не понравится: я не была в восторге и от первой части (у которой хотя бы оценки были высокие), сиквел же и вовсе провалился в прокате, кажется, не собрав ни единого положительного отзыва. Конечно, привычного Готема или известного с детства героя после первой части ждать вовсе не приходилось, и всё же нельзя было пройти мимо столь знакового персонажа для индустрии, даже если видение режиссёра расходится со знакомой концепцией.

Более двух часов хронометража фильма, а сказать о нём в общем-то нечего. Мы наблюдаем за судебным процессом на Артуром и за невнятной любовной линией между ним и Ли (так здесь коротко называют Харлин), видим, как усиливаются беспорядки в городе и хаос всё больше овладевает Готемом, а идея Джокера распространяется и заражает всё больше умов. Разумеется, в этом вся суть персонажа в оригинальных историях о Тёмном рыцаре и спасибо создателям, и тем не менее то, как это подано, и как история концентрируется на душевной болезни самого Артура, его безликость и отсутствие как такового действия всё же не идёт фильму на пользу. Здешний Джокер совершенно безумен -- в этом действительно ему не откажешь -- но за этим безумием нет гениальности, нет невероятной, незыблемой философии, склонности к анархии и разрушению, дьявольской удачливости и способности к импровизации - всего того, чем так привлекает Клоун-Принц преступного мира.

Казалось бы, не вполне правильно сравнивать Джокера Тодда Филлипса с оригинальным героем (и поэтому я оставлю за скобками вопросы к Харли и отношение самого Артура к ней, которые слишком уж далеко отходят от каноничных), но весь посыл фильма, угадываемый, но поданный недостаточно зрелищно и/или явно снова и снова заставляет сравнивать с аналогичными решениями альтернативных историй. И всякий раз экранизации комиксов (!) оказывались на голову выше нынешней. Гораздо качественнее с огранкой той же идеи справился замечательный сериал "Готем", бережно подошедший к истории и формированию основных противников и соратников Брюса Уэйна.

Пожалуй, лучше бы они взяли Дефо на роль второго плана, сделав из него подражателя, тем самым углубив тему с многоликостью Джокера, и собрав многомиллионную кассу исключительно из-за фан-сервиса: а ведь Уилем даже подмигивал создателям, откровенно байтя на подобный вариант развития сюжет и высказывая собственную заинтересованность в подобном участии. Что же, dream-cast-а не вышло, а данная история, оставив хороший намёк на продолжение, всё же, скорее всего, закончена.

Посмотрим, что сделает Джеймс Ганн со своей Вселенной, каким выйдет Джокер у Мэтта Ривза (если он всё же допишет сценарий к сиквелу), и пока остаётся лишь пересматривать прочие экранизации и серии игр.

Внимание! Не смотрите этот фильм в компании людей, страдающих арахнофобией! Я на этом прокололся, за что был проклинаем и бит салфеткой. К слову, даже не испытывая никакого иррационального страха перед пауками, периодически ощущал в себе потребность поморщиться, а также задавался вопросом о том, кому пришло в голову снять такую невыразимую гадость. Нет-нет, конечно, история дружбы девочки с поросёнком и поросёнка с паучихой - это очень мило, чудесно, по-детски наивно и далее по списку, но, признаться, я бы предпочёл смотреть на котят, щенят, гусят, бабочек, в конце концов, а не волосатое членистоногое с глянцевыми глазищами.
Понятно, что это экранизация книги, которая призвана учить детей тому, что не имеет значения, как выглядит друг, он может и не быть красивым или милым, главное, чтобы он оставался верным другом. "Нужно уметь видеть красоту внутри, а не снаружи" и всё такое, но добрая треть экранного времени, посвящённая паучихе, паучихе крупным планом, паучихе на паутине, паучихе рожающей - бррр. Почему нельзя было написать книгу о не самом красивом, но менее противном животном? О червяке, например, или утконосе?
Впрочем, не в паучихе дело, а в том, что ожидал от фильма чего-то большего, какой-то сказочности что ли, но не получил желаемого, из-за чего и разочарован. Может быть, в детстве фильм воспринялся бы иначе, хотя не уверен.

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.