Отзывы на фильмы Антонио Бандераса c положительными оценками — стр. 2

Фрида, так много в этом слове

Помню, когда в Эрмитаже проходила выставка Фриды, и часть моих высокоинтеллектуальных знакомых постила оттуда фотки в инсту. Тогда я впервые погуглила «кто такая Фрида?». Ее картины повергли меня в шок: настолько кровавые, откровенные, яркие и сюрреалистичные. Очень жестокие и по-женски ужасающие.

Почитав ее биографию на Википедии, я поняла, что эти картины - крик боли и самовыражение в чистом виде. Очень страшно.

В детстве тяжело болела, потом попала в аварию, которая лишила ее возможности иметь детей и быть здоровой. Много времени у врачей, на хирургическом столе, но она не потеряла духа, позитива и своей безумной мексиканской яркости.
Другие бы давно отчаялись, но она нашла отдых в картинах, которые прославили ее на весь мир, сделав чуть ли не самой знаменитой художницей на планете.
Разве она не великолепна? Не пример для подражания и восхищения?
Фрида знаменита не только своей жаждой жизни, но и ещё жаждой любви. Ее история любви с Диего Ривера достойна воспевания - ох уж эти почти испанские страсти, только на другом континенте.
Меня поразила ее фраза по отношению у нему: «В моей жизни было две сильных беды: одна - когда автобус повалил меня на землю.. вторая - это Диего.»

Самое ироничное, что в итоге она стала более известной художницей чем ее муж - ее помнят как Фриду, а его - как ее мужа.

А ещё она была коммунисткой, приютила у себя Троцкого, была бисексуальной и... и ещё много чего. Она так прекрасна.

А Сальма Хайек в главной роли - чистый восторг. Я очень рада что в далеком начале 2000х она смогла добиться своего, подучила главную роль, привлекла Нортона, Бандераса, Джеффри Раша на съёмки и затащила этот проведёт с замечательной режиссером Джули Тремор.
В фильме они так же сделали супер вещь - живые картины. Они отсняли картины Фриды в фильме, показывая на каком этапе какая была нарисована и почему.

Это очень красивый, грустный и яркий фильм о жизни яркой женщины.

Пока девятый Форсаж доводят до ума, новый фильм под эгидой студии Universal забрался в дебри российского проката. Новый анимационный фильм с элементами игрового кино снимает Стивен Гейган, сценарист «Траффика», и в этом качестве он наиболее успешен, поскольку из шести его режиссёрских работ, ни одна не имеет рейтинга выше семёрки, по крайней мере, на Кинопоиске. Здесь дела обстоят немного лучше. Про центрального персонажа знал только то, что на просторах Необъятной чем-то близким является доктор Айболит, если не читали Чуковского, то это ваши проблемы. И хотя существует мнение, что «Айболит», это адаптированный перевод «Дулитла», но по сути их и роднит то только идея лечения всяких зверей, независимо от расы, пола, и размера (а здесь каждый додумает в меру своей испорченности). Думаю, на этом можно остановить вводную и перейти к разбору фильма.

В основе задумки лежат детские книги за авторством Хью Лофтинга о человеке, понимающем язык животных. Впервые этот сюжет решили превратить в мюзикл в шестидесятых годах минувшего столетия. На главную роль был приглашён актер Рекс Харрисон. Он галантно одевался, осматривал двухголовую ламу, посвящал свои песни тюленю и лечил гигантскую морскую улитку от простуды. В девяносто восьмом году историю решили осовременить и сделать более комичной, так появился Дулитл Эдди Мёрфи, которому общаться с животными было тягостно. Главным достоинством было то, что при всей абсурдности доктора говорящего со зверями, доктор пытался сохранить рассудок. Это создавало много ситуационных шуток и вызывало как минимум улыбку. Было снято ещё два-три продолжения, но они не пользовались популярностью. В эпоху, когда изжившим себя сюжетам дают новую жизнь, можно было предположить, что Дулитл вернётся на большие экраны. И сразу же можно сказать, что в повествовательном смысле он ничего нового не предлагает, мораль про семейственность и боль утрат в подобного рода фильмах множество раз проговаривалась, и, давайте откровенно, подавалась лучше, чем здесь. Юмор тоже не особо на высоте, есть некоторые светлые моменты вроде белки, которая ведёт устный дневник («День седьмой, Рональд потушил брюссельскую капусту») или горилла, который учится смелости, в задумке неплохо, но реализация так себе. Для детей до двенадцати это вполне приемлемо. Но дети сейчас пошли умнее, поэтому ребёнок с мало-мальски развитой аналитикой разгромит сюжет в пух и прах. Тройку из пяти по этому критерию я бы влепил.

Что здесь, бесспорно, на высоком уровне, так это картинка. Рисованная вставка в самом начале фильма выглядит хорошо, если бы весь фильм был бы в этом стиле, то впечатление было бы другое. Пейзажи, общие планы, все сцены, где нет действующих лиц так, и просятся на рабочий стол. CGI-технологии кажется никогда не теряли актуальности, здесь из животных не создают реализм, как в недавнем «Короле льве», у них выразительная мимика, части тела являются частями тела, но не у всех. Дракон выглядит немного не очень, особенно та сцена, где из него извлекают всякое. Не обошлось без гэгов и нелепостей, пердёж максимум забавен, но не более того, не надо его педалировать, портиться общее впечатление. Картинка сейчас во всех фильмах хорошая, поэтому это уже принимается как данность, вылизывать стёклышко всё же умеют. Тот же юмор, что не строится на сортире в основном связан с характерами животных. Мне пришлось по душе, как Дулитл общался с гориллой или с попугайкой Уже сейчас мировые сборы фильма стали превышать бюджет, поэтому после российского проката есть шанс выйти в плюс, призрачный, но всё же есть.

Актёрская игра. При всей тривиальности сценария и хорошей картинке, есть также и актёрская игра, которая тоже не на высший балл. Роберт Дауни-младший во второй раз меняет своё амплуа, после того как его эпоха в MCU закончилась ему снова необходимо искать новое амплуа, но Тони Старк так прижился, что следы плейбоя, гения и филантропа будут замечены в каждом следующем его фильме. Здесь же актёр попытался поиграть в Джека Воробья, но как-то никуда в итоге не приземляется. Актер приобретает несколько комичные повадки, вероятно, пытаясь передать взбалмошный характер своего героя, но в этом плане, на мой взгляд, он немного недожал. Однажды он уже выходил из шкуры Старка в фильме «Судья» четырнадцатого года, так вот там он получился совершенно другим героем. Здесь же как-то не всё срослось. Майкл Шин, экранный оппонент Дауни-младшего, также чересчур карикатурен в образе ярого ненавистника и королевского пакостника. Хороший актёр, очень мне нравится в «Фрост против Никсона», но здесь не его уровня роль, звёздное лицо ради звёздного лица. Антонио Бандерас второплановую роль сыграл, в гриме выглядел хорошо, но тоже дальше образа не лез. Встаёт вопрос, зачем нужны топовые актёры, если им толком играть нечего. Дубляж не даёт нам возможности оценить игру некоторых актёров вроде Тома Холланда или Рами Малека с Эммой Томпсон, но они проявляют свою харизму в меру имеющихся возможностей. Выглядело бы как отсылка, если бы Том Холланд сыграл ученика Дулитла, но проблема в том, что Том Холланд уже не ребёнок, потому логично, что он в итоге озвучивает пса Джипа (ИМХО).

Вердиктируя. Несмотря на моё негодование по отдельным поводам, этот фильм можно посмотреть детям до двенадцати, или пока они не начнут проявлять признаки критического мышления. Сюжет средний, но семейный посыл мне нравится, юмор гэговский, но не без забавных ситуаций. Актёры играют неплохо, Дауни хоть и не так блещет, как в MCU, но есть шанс удержаться на плаву. Кино может понравиться его целевой аудитории (6-12 лет), но из всего потока правильных мыслей, им лучше всего запомнится именно сцена с драконом. А потому испытываю определённые опасения. Фильму поставлю семь из десяти. Всем добра и приятного просмотра! P.S. Сходил в кинотеатр с племяшкой, весь фильм её не покидала улыбка, вышла из кино счастливая. Поэтому, несмотря на всеобщее брюзжание, своего зрителя кино найдёт.

После циркового представления трое подонков-зрителей врываются в «домик на колесах» красавицы-циркачки и с дьявольской жестокостью насилуют ее. На следующее утро всех троих находят мертвыми. Она просто вышибает им мозги из большого ружья. Но, утратив честь, она не может жить. Она продолжает убивать мужчин. Убивать, убивать…

(взято с КП)

Не знаю, кто написал эту "прелестную" аннотацию, с чьей-то легкой руки разлетевшуюся по большинству сайтов, но она, мягко сказать, не совсем верно передает смысл фильма. Мало того, после ее прочтения у меня появились сомнения в том, стоит ли вообще этот самый фильм смотреть. В голове сразу возникла картина, как обезумевшая тетка с дробовиком ходит по городу и стреляет в каждую особь мужского пола, встретившуюся на ее пути. Странным показалась и американская версия постера к фильму, на котором Антонио Бандерас, сыгравший главного героя, сам выглядит как преступник, хотя на самом деле его героя можно запросто обозвать ботаником. Для сравнения:

На деле же оказалось, что фильм Карлоса Сауры - не триллер, не боевик и тем более не ужасы. В первую очередь, это драма. История о женщине, совершившей роковую ошибку, поддавшись эмоциям. В принципе, в вышеупомянутой аннотации верна первая часть - героиня фильма действительно жестоко отомстила своим обидчикам, но дальше дела обстоят несколько иначе. Анна не "продолжает убивать , убивать и убивать мужчин", девушке просто пришлось столкнуться с последствиями своих действий. Наказать насильников можно было по-разному, Анна выбрала самосуд и месть, а не помощь полиции и судей, и поэтому для общества из жертвы сама превратилась в преступницу. Ее можно поддерживать и оправдывать, можно, наоборот, обвинять и считать, что героиня получила по заслугам, хотя, как говорится, не стоит зарекаться. Никто не знает наверняка, как он бы повел себя, если бы с ним случилось то же, что и с героиней фильма.

И все же, несмотря на хорошую игру актеров - особенно Франчески Нери - фильму чего-то не хватает. Он не показался ни душетрепательным, ни пронзительным, хотя история Анны весьма печальна. Возможно, тут виноват сценарий - слишком прямой, линейный и простой. К тому же присутствуют некоторые логические нестыковки, например, почему Анна так неосмотрительно открыла дверь, услышав многозначительное "Это я", прозвучавшее из уст незнакомого парня; как меланхолично отреагировал мальчик на женщину с ружьем. У них что, каждый день охотницы по округе бродят? Не до конца понятно, и что хотел сказать режиссер. Что месть не приносит ничего кроме новых проблем? Или он просто хотел показать зрителям загубленную судьбу молодой девушки?
Не скажу, что я жалею потраченное время, но и чего-то особенного, что выделяло бы данный фильм на фоне других, что-то, из-за чего захотелось бы порекомендовать его, я тоже не заметила.