Отзывы на фильмы Розамунды Пайк — стр. 3

Великолепный фильм-пародия, не претендующий на серьёзность. Джонни Инглиш проваливается в Мозамбике и спустя пять лет возвращается чтобы предотвратить покушение на убийство китайского премьер-министра. А поскольку Инглиш доказал что способен срывать сделки любой важности, то на него стоит положиться.

Действие фильма разворачивается через 8 лет после событий предшествующего фильма и с тех пор карьера сэра Джонни Инглиша ухудшается. За 5 лет до начала фильма его направили с заданием в Мозамбик, но миссия пошла ужасно плохо. С тех пор он живёт в пещере в горах Тибета, прячась ото всех из-за стыда, сожалений и обвинений в провале миссии. Фильм начинается, когда герой находится на крайне низком моральном уровне, пока ему не дают ещё один шанс.

Джеймс Бонд породил множество подражателей, в том числе комедийных. И если некоторые канули в вечность, не успев толком понравиться зрителю, то другие умудрились не только дожить до второй-третьей части, но и обзавестись телесериалами.

С «Джонни Инглишем» ситуация иная. Картина, в которой пародировался Бонд и образ секретного агента, получила продолжение лишь спустя 10 лет. И виной тому не плохие сборы или разгромная критика, а скорее нежелание Аткинсона возвращаться к этой роли.

Как и в случае с «Мистером Бином», британский комик начисто крадёт фильм у остальных актёров и лишний раз доказывает, что харизма, комедийный талант и обаяние возрасту не покорны. Все полтора часа можно спокойной провести в кресле, ведь одним только выражением лица Аткинсон способен вызвать в худшем случае ухмылку. Что до остальных аспектов фильма, то всё уверенно держится на уровне «неплохо». В итоге мы получаем средненькую шпионскую комедию почти без туалетного юмора и пошлых шуток ниже пояса. По-английски.

Как комедия фильм срабатывает на ура, юмор потрясающий, сюжет простой, но много и не ждём. Снято все с шиком, блеском и азартом. Хорошее продолжение, советую к знакомству. Ставлю семь звёзд. Всем добра и приятного просмотра!

Watership Down # Обитатели холмов (мини-сериал, 2018)
Кролики это не только ценный мех, но и 3-4 килограмма отборной Ярости!
.
Есть такие произведения которые считаются «негласной классикой». Среди них книга Ричарда Адамса «Корабельный холм»
.
Расскажу о новой экранизации. Книгу не читала, мультфильм 1978 г не смотрела (и, честно говоря, не собираюсь!). Одноименный мультфильм 1978 года неоднозначный - атмосферный, но мрачный и очень жестокий.
Новая версия впрочем вышла тоже явно не детской
.
Сюжет: Сэндлфордская колония кроликов живёт спокойной размеренной жизнью. Но однажды, кролик по имени Пятик рассказывает своему брату Ореху, кошмарное видение: вся колония погибнет, её обитатели обречены. Орех идет за советом к главе колонии — Треараху, но тот его не слушает. Орех уговаривает ещё нескольких кроликов бежать. С момента бегства приключения ушастых зверьков только начинаются. Они ищут новый дом .
Несомненный плюс мини-сериала в качественном раскрытии всех персонажей.
У каждого кролика свой характер и непростая история. Порадовала интересная мифология кроликов, со своими легендами и обрядами. Есть и философские нотки – анархия, фатализм и даже тоталитаризм ушастым созданиям тоже знаком. Как и люди, каждый кролик делает свой выбор. Детальная компьютерная графика – все персонажи отлично прорисованы. Неплохой OST, увлекательный и динамичный сюжет. Персонажей озвучивали многие известные актеры (МакЭвой, Кингсли, Холт, Бойега, Артертон, Колман и другие) – хотите усладить слух, смотрите в оригинале с субтитрами
.
Сразу скажу, пусть это и мультфильм, но он НЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ! Кролики дерутся между собой, достаточно жестоко – тут есть раны и кровь, перегрызают горло воронам, очень достается крольчихам – в колонии Эфрафа их бьют и всячески унижают. Герои страдают и умирают .
Обитатели холмов новая и весьма качественная экранизация романа Адамса.
Не особо порадовала меня, но теперь я хотя бы знаю о чем это произведение .

«Нас уже мало учить чему-то, нам нужно знать, зачем это»

Восклицает семнадцатилетняя героиня фильма. И, как мне кажется, совершенно справедливо. Перед нами разворачивается тот исторический период времени, когда женщина вроде бы и получила право голоса, возможность учиться и строить карьеру, но не каждая до конца осознала это и поняла, что с этой внезапной свободой делать. Так ли уж она ей нужна? Может лучше не напрягаться и просто удачно выйти замуж?

Также в этом фильме довольно остро поставлен извечный вопрос отцов и детей.
Перед нами юная, интеллектуально подкованная шестнадцатилетняя девушка, которая мечтает поскорее успешно сдать экзамены и поступить в колледж, который освободит её от навязчивой опеки родителей и, в частности, требовательного отца, ежесекундно занудствующего относительно любого события в жизни.

Она мечтает вырваться на свободу, слушать любимую музыку, делать то, что взбредёт в голову, курить, общаться с интересными людьми… И тут, внезапно, один из таких «интересных» людей появляется в её жизни. Девушке предоставляется шанс начать жить и дышать полной грудью гораздо раньше, чем она могла ожидать. Да и усилий-то никаких прикладывать не нужно для этого.

И вот возникает вопрос, что делать? Поступать в колледж и по давно затверженному плану наслаждаться жизнью, или забыть о скучном заведении и с этой самой секунды наслаждаться непредсказуемо-радостными событиями?

Сложный выбор, и главной героине он даётся довольно тяжело.

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

Отличный сюжет - интересно, жизненно. Временами казалось, что фильм затянут и уже хотелось увидеть "КОНЕЦ", но создатели подкидывали новые и новые повороты. Прекрасная режиссёрская работа Дэвида Финчера!

Не перестаю восхищаться игрой Бена Аффлека. Уникальный Актёр. Вживается, вгрызается в каждую роль. Именно благодаря его игре происходящее на экране кажется настолько реальным, что фильм приобретает практически документальный характер. Талантище. "Верю".

Понятно, что рядом с таким талантом сложно трудиться. Но разница в игре Бена Аффлека и Розамунд Пайк была настолько велика, что иногда казалось, эти актеры снимались в фильмах разных ценовых категорий и даже разных жанров. При первых же кадрах с Розамунд Пайк у меня возникло ощущение, как будто клон Николь Кидман случайно по ошибке забежал не на ту съёмочную площадку. Её игра порой была смешной, комедийной (что странно - среди работ актрисы больше драм и триллеров, чем комедий). При этом она умудрилась сотворить из своего персонажа отрицательную героиню, монстра, резиновую куклу! А ведь "Исчезнувшая" - это гимн всех безответно влюблённых (и от того безумных) девушек и женщин, гимн всех жён, молчаливо терпящих измены своих мужей. "Не верю".

Суррогаты тошнотворно прекрасны.

в смысле, сами вещи, не фильм.
фильм это нечто такое непонятное, напоминающее сразу и Роботов Зари (Утренней зари/Авроры) авторства А. Азимова, книгу, и Я робот, фильм, навеянный одноимённым сборником рассказов того же Азимова.. так что сходство не удивительно.
Суррогаты — кино далеко не высшей категории, не запоминающийся боевик (типа Захвата), не крышесносный блокбастер, о котором всё равно будут говорить, хотя бы потому что в него втрясли кучу бабла (хотя, вертолёт там ого-го как взорвался))). и это далеко не Крепкий орешек. Брюс Уиллис гнусно постарел и смотреть на различия между ним и его суррогатом почти болезненно. замечательный актёр, крайне харизматичная и приятная личность. последний герой боевика.

с другой стороны Азимов.
Азимова в массы! что вы снимаете всякое говно, право слово? ремейки, порно-семейные комедии, ну сколько можно? а там ведь непочатый край. грамотная экранизация линии Элайжда и Р.Дэниэла Оливо это же феерия. но, увы. нам не до этого. посему имеют место Суррогаты, причём в прямом и переносном смыслах одновременно.
но фильм качественный и мне понравился. впрочем, сходство с Я робот временами просто доходит до пошлости — единая корпорация по созданию роботов, которая ни с кем толком секретами не делится, Главного Изобретателя играет один и тот же актёр — но, т.к. я люблю вышеуказанную вольность на тему тех рассказов из-за Уилла Смита, из-за.. да сложно сказать.. просто мне приятен фильм, и я его люблю пересматривать иногда. так вот, в виду всего этого, и Суррогаты оставили приятное послевкусие.

немного сумасшествия, немного интриг, разучившиеся общаться и жить самостоятельно люди. новые наркотики, новые бзики в перемешку со старыми. и не слишком далеко всё ушло, поглядите на наши аватарки в сети вообще, в профилях xBox Live в частности. во всех играх и так далее. а уж про сайты типа secondlife.com я вообще молчу. но самый главный плюс... это детектив. а я люблю детектив, но детектив не обычный, а слегка вышедший за рамки привычного. акценты сместили лишь чуть чуть - добавили лишнее звено, роботов, там, ещё кого-то. и всё стало на порядок интереснее.

немлите и проникнитесь.

Теперь я вам нравлюсь? Нравлюсь ли я вам мертвым? Наверняка, да.
Наверняка вам нравится чувствовать себя живыми и видеть меня мертвым. Нравится думать о своей добродетели, о том, что еще вам предстоит прожить, думать, что вы жалеете меня за мою сгоревшую жизнь. Но что-то не так… Тревожит. Что-то беспокоит ваш мозг саднящей занозой. Это память о том, КАК ярко сгорела моя жизнь. И помня это, вы чувствуете себя обманутыми. И все-таки я вам не нравлюсь. Нравлюсь ли я вам умирающим с цитатой из Исайи на устах? Со словами о боге? С матерью у кровати? Пожалуй, да? Если бы только вы не чувствовали подвох в моем последнем воспоминании, когда в смертную минуту я возвращаюсь в чудесное, живое мгновение своего порочного безрассудства. И все-таки я вам не симпатичен.

Всегда люди боялись правды. Бежали от правды. Так общество забросало Лиззи Барри продуктами негодования. Так раз за разом избавлялся монарх от вольнодумного поэта. Так в середине киносеанса вставали и уходили зрители. Они дожевали свой попкорн, и более им нечего было получить в этом зале.
Безусловно, фильм не для всех. Остается лишь пожалеть тех, кого экранное действо угнетало, чье настроение омрачалось, чем недалекий ум был задет слишком неосторожно. И остается воистину скорбеть над теми, у кого просмотр картины «вызвал легкую улыбку». Да простят их создатели шедевра во имя кассовых сборов.
Как водится, истинную ценность Личности можно рассмотреть исключительно на фоне – во взаимодействии с социумом. В контексте обсуждаемого фильма и амплуа главного действующего лица особую роль имеет женский пол. С него и начнем.

Три героини – сильные женщины.
Первая женщина – Элизабет
Рочестер, Жена. Самая слабая из сильных женщин. Слабая тем, что не
могла понять новаторства, творчества, свободомыслия мужа, его
призвания, наконец. Красивая, неглупая, аристократка, леди, она хотела
иной жизни – просто владеть мужем, уважаемым мыслителем, прекрасным
любовником, смелым романтиком, вероятно, успешным политиком, удачливым
землевладельцем. Она хотела владеть его мыслями, хотела его
предсказуемости. И самой быть в его владении. Любя мужа именно за то,
каков он есть, она не могла быть рядом с ним.
Жить с ним невозможно. Пеннис был прав.
Вторая
женщина – верная подруга, умная шлюха, Джейн. Пожалуй, самая сильная.
Потому как самая свободная. Более других принадлежащая сама себе. Ее
низкий удел – «всего лишь шлюха и воровка», и более ее ничто не
обязывает. Поэтому она могла быть честна, пряма, груба, естественна,
верна – только лишь по своему желанию. Только таких людей ценил
порочный граф. Настоящих, без фальши. Слуга-воришка, уважающий своего
милорда за образ жизни, а не друзья-«сливки общества». Не 18-летний
выпускник престижного колледжа, юноша без характера, слабое красивое
животное, довольное быть игрушкой, фаворитом, маленьким любимцем
влиятельных друзей. Билли Даунс не умел жить сам. Джон Уилмот это знал.
Когда сбывается пророчество Рочестера с его же легкой руки, граф
выглядит крайне неоднозначно… Кажется, он и трус, поправший дружбу в
ажиотаже разгульного пафоса… Но только до тех пор, пока не видно его
глаз. И вот он уже – злой рок, делающий то, что должен делать. Падший
ангел, которому не дано оставить свои деяния: пагубные, они все же
необходимы и предначертаны.
Третья женщина – Любовь, Актриса, Муза,
Лиззи Барри. Самая притягательная, самая последняя. Самая послушная
ученица. Истинно женской интуицией она знала, что их любовь будет.
Будет невероятно сильна. И отнюдь не вечна. Ее судьба была стать первой
настоящей актрисой. Она одна могла быть правдива на сцене, изображать
«жизнеподобие», воплощать искренние чувства, которые не испытывала.
Из-за того, что она одна вообще могла чувствовать. Женщина, полная
противостояния предрассудкам, обществу, догмам, природой наполненная
эмоциями, знавшая цену своей самобытности, своему таланту, она одна
смогла поразить пресыщенного всеми удовольствиями знатного сластолюбца
Рочестера. Поразить настоящестью, искренностью и способностью
достоверно изобразить искренность. Они безумно похожи – Барри и Уилмот.
Они оба всего лишь инструмент, материал Искусства, исполнительница. Их
творчество – созидать и передавать. Она созидала тексты уже написанных
пьес, силой своего таланта оживляла их и передавала зрителю. Он –
созидал жизнь и силой своего разума передавал пропущенную через
гениальный разум истину всем рядом живущим. Передавал всеми доступными
способами. Они оба – произведения Природы. Природа – высочайшее
искусство.
Они оба были от рождения обязаны. Обязаны исполнить свое
предназначение. В силу вложенных в них способностей они не имели права
прожить свои жизни иначе. Он не мог быть верен, благочестив и
достопочтенен. Она не могла обзавестись семьей и довольствоваться тихим
счастьем.
Главная трагедия Рочестера? Распутство? Алкоголизм?
Несдержанность? Нет, нет и нет. Его дар – его кара – это его Разум, его
Знание. Отображение сути всего своего времени, он сам знает это. Знает
вес своих слов, осознает ценность своих исключительных мыслей. Зная
свои ресурсы, он не имеет права не использовать их. Он неимоверной силы
дух, отдающий отчет в каждом своем поступке, решении, слове, ошибке. Он
же и слабое человеческое тело, быстро истершееся невмещавшимся могучим
духом, потерявшее прекрасную форму, порождающее страх, отвращение к
самому себе, бессилие. Сознание его оставалось чистым до последнего
вздоха. И каково было этому блестящему уму быть заключенным в
распадающуюся оболочку? Каково ему было трезво оценивать
людей-мартышек, «трахающихся, чтобы жрать, и жрущих, чтобы трахаться» и
видеть в зеркале точно такую же мартышку? Что оставалось ему, кроме как
нести свое знание и понимание через утрирование, через гротеск. Лишь
уткнувшись лицом в грязь под ногами, внимавшие бичам-словам Рочестера
чувствовали себя хотя бы неловко. Первый. Революционер мнения. Двор
считал его способным на шекспировский подвиг, на монументальное великое
произведение. Правда же в том, что Джон Рочестер не был талантливым
писателем или поэтом – сила его гения была именно в самих мыслях.
Мыслитель. Вольнодумец. Но никак не «распутник».
К сожалению,
перевод, как всегда оставлял желать лучшего. Забудем о названии.
Основной мой вопрос: неужели «Charles» переводится как «Карл»??! Да,
разумеется, в основном, перевод был адаптирован под ментальность
русскоязычного зрителя. Поэтому лучше субтитры не читать. Ради этого
фильма стоит выучить английский язык. Оригинальная речь со всей
палитрой интонаций и оттенков потрясающа! Игра слов тоже изумительна.
Актерская
игра…это не игра. Депп…Депп доказал свое место. Он не просто объективно
очень красивый человек, он действительно гениальный актер. В роли
Рочестера лично я увидела конгломерат всех ролей, когда-либо
исполненных Деппом. Все его сатирические, демонические,
интеллектуальные, гротескные, мрачные, глубокие, красивые,
романтические персонаже – здесь, во всеобъемлющем многомерном
Рочестере. Такой объемной и фактурной игры я не видела никогда.
Малкович абсолютно естественен. В принципе не заподозрила бы в нем
актера – король и король. Саманта Мортон удивительна. У нее здесь
настолько странная роль – сыграть Актрису, сыграть харизматичную
некрасивую женщину, причем сыграть, не выходя за рамки социального
положения женщины того времени. На самом деле игра Мортон настолько
органична, что после первого просмотра как-то даже не было мыслей о
качестве ее игры – просто все, что показывал экран казалось чистой
правдой. Это можно сказать о всем фильме. Нет ощущения, что просмотрел
фильм. Кажется, что прочел книгу. Что выслушал историю. Что, в конце
концов, 2 часа подсматривал за чьими-то жизнями.
Но разве это было просто кино?

Прекрасная режиссура.
Прекрасная драматургия.
Прекрасные костюмы.
Отвратительно прекрасный правдивый Лондон.
Удивительно естественный и одновременно неестественный, но очень убедительный грим.
Это даже не подлежит аргументированию.
Прекрасная операторская работа – каждый кадр – самостоятельное художественное произведение. Блеск глаз – демоничен без всяких контактных линз. В прологе и заключении и раскадровка, и свет, и компоновка, и лаконичность – все совершенно. Нет, правда, мое мнение – этот фильм –
подлинное произведение Искусства.
Потрясающе прекрасная музыка, сильный оперный вокал в безукоризненном исполнении - звуки вливаются в кровь, циркулируют по сосудам сладким ядом. Терниями опутывая ваше сердце, невероятно красивое, безмерно трагичное, сильное, спокойное пение, – смело можно назвать его «смертельно прекрасным», - оно принуждает вас к смирению. Сидите. Молчите. Внимайте правде. И смотрите до конца, если вас хватит.
И черт подери, я надеюсь, если вы решите
там смеяться, жрать чипсы и разговаривать по телефонам, на вас найдутся
уважающие Искусство люди, не стесняющиеся выгнать вас из зрительного
зала.