Отзывы на фильмы Кейт Уинслет — стр. 7

Это на самом деле очень странный фильм. Казалось бы – какие актеры в нем играют. Один Нортон чего стоит. После его роли в «Бердмене», где он вытворял что-то невообразимое, у него был двухлетний перерыв, и мне казалось, что уж этот фильм должен стать чем-то таким… мощным, уникальным. А ведь там еще и остальные актеры неплохо вписались. Знаменитые имена, неплохая аннотация. Должно быть очень интересный фильм. Не знаю, если честно, почему я так решил, но вот я оказался разочарованным.

Заявка у него, как я сказал, была очень даже сильной. Судьба компании, которая зависит от прихоти одного человека. И несчастие, которое произошло у этого человека. Гибель ребенка – это всегда тяжелое испытание. Что на основе такого материала и такой истории можно было сказать? Да много чего, стоит только приложить чувства, мозги и желание. Что сделали из этих возможностей создатели этого фильма? Что-то непонятное, с невнятной историей, и банальными идеями, которые как мячики скачут по пустой атмосфере фильма.

Основная тема с тремя абстракциями: Любовью, Временем и Смертью выглядит ужасно натянуто. Излишне пафосно и до жути банально. Это могло бы сработать, будь эта история чем-то вроде притчи. Но нет, фильм не похож на притчу. В нем слишком много каких-то бытовых подробностей, в ней отсутствует стройность, которая присуща всем притчам, здесь просто нет какой-то единой, глобальной и твердой идеи, к которой бы было привязано все остальное. Единственное здесь есть – это те самые вялые попытки поведать людям… о чем-то. О чем именно, если честно, я даже сам не понял. О том, что жизнь продолжается? О том, что всегда есть возможность двигаться дальше? О том, что друзья помогут?

Вот, кстати нет. Чего нет, того нет. Серьезно. Сюжетообразующая идея о том, как подтолкнуть в пасть безумия человека, стоящего на грани нормальности, выглядит достаточно мерзко. Нет, я понимаю «ничего личного, просто бизнес», но ведь, тут нам вроде как про дружбу пытались рассказать, или я что-то не понял. А уж сама реализация этой идеи. Я о герое этого фильма думал куда как лучше. Типа умный, проницательный, скептический. Ан нет, купился, поверил, проглотил два каких-то вялых доказательства. Это ли не «сценарный произвол» в чистом виде? Сценарист написал: «герой верит этому человеку» и герой послушно это выполнил, хотя по своему образу мыслей совершенно не должен был этого делать.

Впрочем, какой образ? Все персонажи этого фильма накиданы огромными, большими кляксами. Мотивации – ноль. Характеров – ноль. Все что в них есть – это какие-то топорно выполненные слезовыжимательные подробности жизни. Ох, у этого ушла жена и забрала ребенка, обвинив его в развале семьи. Ах, у этой проблемы с «внутренними часами» и она беспокоится о том, что не сможет выносить ребенка. Ух, а этот просто умирает, но не сказал об этом своим родственникам. Все. Это наши герои. Смиритесь. И этих картонок играют очень хорошие актеры. За что им это? Какими гонорарами их сюда заманили? Я не знаю. Они конечно стараются, но сделать явно ничего не могут, просто об их персонажах известно так мало, они настолько банальны и скучны, что им даже развернуться то негде.

Ну и конечно, хронометраж. Фильм идет полтора часа. Но большую часть этого времени мы будем наблюдать, как герой катается на велосипеде, молчит и грустно смотрит вдаль. Ну и еще и городские ландшафты. Ладно, герой должен встретиться с этими тремя абстракциями в виде людей. Вы думаете, это будет что-то глобальное, философское, способное дать пищу уму? Да нифига подобного. Всего по две встречи на каждую «абстракцию» и диалоги уровня «Вещи на самом деле не такие, какими мы их видим. Суть скрыта внутри вещей, простым взглядом ее невозможно познать». И все, больше ничего не будет. Вообще.

Самый известный в мире извращенец (только не надо здесь про писателя и уж тем более революционера) помещен в дурдом. Только тот дурдом в его случае такой, что я бью себя по рукам чтоб не написать "шоб я так жил": огромное помещение на две комнаты, персидские ковры,камины. балдахины, море книг, могущее сделать честь иной библиотеке, перьев больше чем на опе павлина, а винища хоть залейся. Еду и белье ему носит прачка со свежими щечками и округлыми сиськами Кейт Уинслет, а зав психбольницей - молодой аббат предпочитает либеральность в методах лечения и умеет славно краснеть и стесняться когда маркизу вздумается богохульствовать. Это не психушка, а гостиница все включено на 5 звезд в Турции. Де Сад щупает Мадлен (Уинслет), пьет, пишет свои книги, которые потом не без помощи Мадлен оказываются на воле, ставит пьесы с участием других пациентов, короче, развлекается всеми доступными способами. Но так как у государя-императора новое творение де Сада- Жюстина - прослушанная до завтрака, вызвала изжогу, он решил закрутить гайки и послать именитого психодоктора с весьма несовременными, но весьма эффективными методами а ля Гуантанамо дабы усмирить офигевшего писаку. Психодоктор вооружившись техникой, чанами с водой, надежными помощниками и молоденькой женой- сиротой из монастыря прибывает в дурдом дабы навести там порядок и искоренить либерализм раз и навсегда. И вот тут все заверте))

Так как маркиза де Сада я считаю больным извращенцем, смотрится все это исключительно как жестоко-забавный анекдот по мотивам его последних лет жизни и смерти. Мадлен жалко, но она таки дурында, нефиг было лезть. Аббат... хм, целибат я считаю то же весьма извращенной идеей. Жену де Сада вот точно жалко: как представлю себе, что вышла замуж, а муж оказался вот таким де Садом и от него никуда , и от фамилии не отказаться и от репутации не отмыться. Бедная женщина. Она-то уж точно не причем.

кароч, Джеффри великолепен, Кейт очень мила в подобном амплуа впрочем как всегда, Хоакин очень славный в роли юноши нежного со взором горящим, Майклу такие роли тоже очень идут
Зы: отсутствие наград я считаю вопиющей несправедливостью. Особенно для Джеффри Раша

Имя Донасьена Альфонса Франсуа де Сада не только вошло в историю французской литературы, но и стало нарицательным, обозначив понятие «садизм», характеризующее склонность к насилию и получение удовольствия от унижения и мучений других. Бурная интимная жизнь была присуща и героям его произведений, и самому автору. В биографии маркиза было много занятных эпизодов: обвинения в изнасиловании, в содомии, в отравлении женщин афродизиаками, в похищении и даже смертный приговор, которого ему все же удалось избежать.

Но события этого фильма рассказывают о последних годах жизни маркиза де Сада, о его заточении в Шарантоне, что не мешало ему продолжать творить. В первую очередь хочу отметить несоответствия в его биографии и сюжетной линии фильма. Маркиз не покончил жизнь самоубийством. Он умер от астматического приступа. А мадам Кенэ жила вместе с ним в Шарантоне. Я понимаю, что сценаристы имеют право пересказать историю на свой лад, чтобы придать больше драматизма. Но судьба де Сада и без того довольно интересная. Я лично ожидал от фильма большего.

Здесь все держится только на его громком имени. Джеффри Раш, кстати, очень хорошо вошел в образ похотливого искусителя. Вообще проблема именно в слабом сценарии, который меня не смог заинтриговать. Есть несколько запоминающихся деталей (озабоченный верзила Бушон, чувственная Мадлен, исписанные стены, забавная театральная постановка). Но это всего лишь яркие пятна на сером фоне. Отдельно похвалю Кейт Уинслет. За ее героинями всегда интересно наблюдать. Ну, еще парочка психов запомнилась. В общем, не самый интересный фильм и не самая интересная часть биографии Донасьена. Можно глянуть один раз. Все-таки это был человек с необычным мировоззрением.

Ну... я ожидала большего, если честно.
Сама затея интересная, но получилось жидковато, что ли.
Самое главное мое недовольство - не оставляло ощущение театральности. Какая-то избыточность, искутвенность, уместная и органичная в театре, в кино выглядит неестественно. Это в мелочах - в репликах, в поведении, в переходах между сценами... Вот даже не могу внятно объяснить, в чем. Но от кино хочется большей жизненности. Да, актеры старались как могли, убеждая в реальности происходящего, вылеляя образы персонажей. Так что скорее претензии к сценарию.
Про сюжет кто-то говорит - мол, вот что скрывается за фасадом благополучия и т.д. Но это и так было понятно с самого начала. И мысль вообще не новая. Ну и для пьесы это наверное довольно традиционный сюжет - из случайности, пары реплик, слово за слово, герои открываются и обнаруживается то, что за фасадом. Но тут никаких особых драм не выползло, так, обычные ожидаемые небольшие подробности семейной жизни, чьи-то недовольства и претензии друг к другу, которые есть у каждой супружеской пары. Но как-то все недосказанно, невнятно. Можно было докрутить, я думаю.
В целом - удовольствие получила только от наблюдения за актерами и их игрой. Не от сюжета и не от реплик, и не от фильма.