Отзывы на фильмы Эмбер Дэвидц — стр. 2

Полностью разочарована данной версией фильма. Откровенно говоря, хочется удалить из своей памяти этот фильм. Как же жаль, что это не возможно. Читала книгу и надеялась, что фильм приближен к оригинальному сюжету. После просмотра "легкое" состояние шока. Всем, кто любит это произведение, советовала бы не смотреть его. Теперь по порядку:
- возраст актрис, играющих Фанни и Мэри Кроуфорд, мягко говоря неподходящий. Весь фильм бросались в глаза морщинки ГГ, хотя по сюжету ей всего 18 лет, соответственно разница в возрасте с актером, играющим Эдмунда, была заметна.
- убрали важного человека в жизни Фанни - брата Уильяма
- мать Эдмунда сделали наркоманкой, принимающей опиум
- отца сделали каким-то похотливым деспотом
- лесбийский флирт со стороны Мэри Кроуфорд - really?
- трешовые рисунки Тома вообще меня шокировали
Один плюс - Эдмонд, нет претензий.
В общем, мое желание посмотреть экранизацию романа не оправдалось, совсем другое кино. Редко пишу отзывы, но тут меня прорвало. Спасло только то, что я нашла экранизацию 2007 года и посмотрела его несмотря на то, что на часах 5 утра. Намного ближе к оригинальному сюжету, за что я безмерно благодарна создателям фильма. Прочла в отзывах, что есть телевизионная версия 1983 года, посмотрю и ее.

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

Ну вот. А я ещё смотреть не хотела. Пропустила бы — жалела потом. Потому что "Новый Человек паук" действительно новый. Я о финале, да. Нет, я знала, конечно, что в старых-старых комиксах так оно и было, однако от фильма Уэбба ничего подобного не ожидала. Это же супергеройское кино, в конце концов, а не древнегреческая трагедия, у него, на минуточку, ещё и продолжение должно быть... но Уэбб молодец — и жест, которым он ставит под сомнение могущество своего героя, иначе как отважным не назовёшь.

"Новый Человек-паук" в сюжетном плане в принципе отважное кино, своего рода эксперимент над каноном и, на мой взгляд, эксперимент удачный. Достаточно вспомнить подростка Питера Паркера из первого фильма, на чью обычную "возрастную ломку" наложилась ломка особенная, — новый Питер совсем не похож на героя Тоби Магуайера, он более реалистичен, достоверен и по-человечески понятен. И если в первом фильме Уэбб заострил внимание на возрастной и внутренней метаморфозе героя, то во втором коснулся куда более серьёзных проблем, связанных и со становлением характеров, и с неизбежной в пору взросления потерей близких когда-то людей. Кроме этого, всерьёз задался вопросом о причинах, толкающих человека на ту самую пресловутую тёмную сторону, а также об истоках агрессии и жестокости в современном обществе. Ну и, конечно же, жизнь — "Новый человек-паук" ещё раз напоминает нам о том, какая это хрупкая штука, непредсказуемая и пугающая своей непредсказуемостью: падающие на голову кирпичи здесь тоже есть, только в другой обёртке.

Кстати, об обёртке. Второй фильм о новом Человеке-пауке в этом отношении на порядок превзошёл первый — экшена здесь хоть ковшом черпай. К тому же потрясающие спецэффекты, красочные мощные по силе воздействия сцены полётов над сходящим с ума городом, вызывают ощущение полного погружения в картинку и срабатывают так, что иногда кажется, будто сам летишь рядом с Паучком и при взгляде на землю с какого-нибудь очередного небоскрёба испытываешь самое настоящее головокружение и тошноту. Впрочем, всё эта круговерть и внешняя навороченность, рушащиеся здания, электрические разряды и переворачивающие в воздухе машины здесь не главное. Все болевые точки как раз где-то между — это случайное столкновение Макса Диллона с Человеком-пауком на улице, разговор Макса и Гвен Стейси в лифте, возвращение Гарри Осборна в родной город и их встреча с Питером Паркером, объяснение Гвен и Питера перед её финальным собеседованием в Оксфорд... Всё самое настоящее и серьёзное — вне привычных паучьих подвигов.
И, раз уж речь зашла о серьёзном, надо хоть чуть-чуть сказать о злодеях, а их тут, между прочим, сразу двое и тому, как этот дуэт образовался, уделено достаточно места. Потому что у обоих была причина, оба были по-своему несчастны и одиноки, у обоих нашлись личные счёты с Человеком-пауком. Я даже не знаю, чья история в этом контексте более трагична.

Макс Диллон, буквально списанный с маленького человека русской классической литературы, неожиданно для себя самого ставший могущественным Электро, и Гарри Осборн, лучший друг Питера, отчаянно сражающийся за возможность просто остаться в живых, — такие разные и одинаковые одновременно. У Джейми Фокса, кстати, Макс получился даже лучше Электро, сочувствие во всяком случае этот персонаж вызывал искреннее. А Гарри, сыгранный Дэйном ДеХаана, которого я только в непонравившейся когда-то "Хронике" и видела, вообще поразил. Как и Человек-паук, новый Гарри Осборн совсем другой, и история у него трагичнее, и злодейский потенциал в разы больше... Но до чего же он хорош был в моменты внутреннего надлома! Классная актёрская игра без преувеличения. И сцена на берегу Гудзона, где Питер и Гарри пускают камешки-"лягушки" по воде, у меня в этом фильме самая любимая. Последние мгновения уходящего мальчишества, неуверенные попытки построить новые отношения, заполнить пробел долгого небытия в жизни друг друга, старательно подбираемые фразы... слова, слова... Очень трогательный и грустный момент, финал, естественно, предсказуем.

Конечно, у фильма есть и немало недостатков: и поступки герои совершают порой абсолютно нелогичные, и сюжетные ходы часто типичны и неоригинальны, но... почему-то об этом думать и говорить не хочется. Это же "Человек-паук" всё-таки, не "Бэтмен".

Сюжет. Журналист Майкл получает от некого миллионера заманчивое предложение – расследовать убийство племянницы этого самого миллионера, которое произошло ни много ни мало 30 лет назад. Майкл берется за дело, и неожиданно обзаводится помощницей – весьма необычной девушкой Лисбет, обладающей мощными аналитическими способностями и большими проблемами с социализацией.

Воплощение. Все, что снимает Финчер, для меня отмечено знаком качества, и я отказываюсь видеть недостатки в его фильмах. Да и что тут скажешь плохого? Снято отлично, нигде нет перекосов, перегибов. Финчер умеет создать атмосферу и нагнетать напряжение, не пользуясь дешевыми трюками. Все выдержанно, стильно, с умом. Очень впечатлили съемки, порой прямо дух захватывало, до чего красиво пойман момент. Все эти городские пейзажи, вроде бы обычные, прозаические, но выглянуло солнце, и все преображается. Очень, очень классно. Такая неожиданная красота.

Герои клеевые, все на своих местах. Разве что Крейг все-таки немножко Бонд. А вот Руни – просто умница! Характер пойман и передан на 100%! Лисбет – не супергерой, не Никита какая-то. Она просто защищается от людей, которые хотят ее обидеть. И защищается так, как и надо – решительно, эффективно, без сантиментов. Очень необычная героиня. Обычно принято такие образы ближе к концу «раскрывать» - типа а вот под этой оболочкой зверька – нежное создание, стоит ее согреть, и выпорхнет бабочка, ласковая и пушистая. Так вот меня радует, что этого нет. Лисбет – такая! Да, это психологические проблемы и т.д. Но она уже не измениться. Даже с самыми близкими людьми она никогда не откроется на сто процентов, всегда будет оставлять вокруг себя защитную оболочку, пусть и невидимую.

Фишка. Забавно, что дело происходит в благополучной Скандинавии. Оказывается, чуть ли не за каждой дверью там живет псих, насильник или правонарушитель на худой конец. Не зря говорят, что у них там самый высокий процент самоубийц. Все-таки благополучная жизнь – благодатная почва для разведения тараканов. Ну или проще говоря, с жиру они бесятся.

Что не понравилось. Если уж совсем разбираться, то фильм получился двухслойный. Детективная линия не сказать чтобы крышесносящая. Добротно, но обычно. А вот все, что касается Майка, Лисбет, их жизни и их взаимоотношений друг с другом и с окружающими – классно! Конечно, тут претензии не к Финчеру, а к литературной основе. Тут уж ничего не изменишь, он сделал в своем ключе все, что мог. Не думаю, что по этой книге можно было снять фильм лучше.

Вердикт. Качественный хороший добротный детектив, замешанный на социальной драме, с неординарными героями. Смотреть всем, кто не заскучает без спецэффектов и ежеминутных шуток.

Когда ты спасешь одну жизнь, ты спасешь целый мир
Очень тяжелый фильм. Очень. Мрак, беспросвет, фашизм.
Фильм, где гибнет целый народ. Смертей было так много, что я перестала их воспринимать. Я была как та маленькая девочка, единственное цветное пятно за весь фильм, в красном пальтишке, которая прошла по улице гибнущего гетто, чтоб спрятаться под кровать , закрыть глаза и зажать руками уши.
Всем на это тяжело смотреть, а люди это пережили. Я успевала выхватывать отдельные эпизоды, судьбы, зарисовки… С каждого можно было делать целый фильм.
Немцы, аккуратно раскладывающие по кучкам вещи из чемоданов евреев, отдельно обувь, посуда и … выбитые зубные коронки. Девушка-строитель и изготовитель дверных крючков, отец с убегающим сынишкой и муж, ведущий заболевшую жену, украденная курица и эсэсовец, расстреливающий людей со своего балкона…
И в этом аду робкая появившаяся надежда – Оскар Шиндлер. Немец, член нацистской партии, сначала придумавший и осуществивший дерзкий экономический план своего обогащения. Но он – человек. Нет, не так, он - ЧЕЛОВЕК, для которого нажива отошла на второй план, который стал спасать людей, рискуя своей жизнью, который потратил все свои деньги до разорения и плакал в конце , что не смог спасти больше. Который , глядя на свой нацистский значок , видел за его стоимостью ещё двух людей, которых можно было бы спасти.
Спилберг все сделал правильно. Взял великолепный сценарий, нашел замечательного оператора, прекрасную трогательную музыку и подобрал отличный актерский состав, ( Лиам Нисон, Рэйф Файнс и Бен Кингсли), а черно-белая подача практически делает фильм похожим на документальный и ты веришь , что так все и было.
Когда я этот фильм смотрела, вжавшись в кресло, я как в детстве думала: « Ну где же наши?? Когда они придут и остановят этот ад?!»
Хотела после фильма написать большими буквами в рецке, что я ненавижу немцев, но вдруг опомнилась.
А как же братья Гримм и Гейне, Шиллер и Гофман, как Бах и Бетховен, Шуберт и обожаемый мною Брамс?! Они все немцы. Пусть и мой камешек ляжет на надгробие Оскара Шиндлера – великого Человека и великого Немца! Поэтому напишу так. Я ненавижу ФАШИСТОВ, любых: немецких, испанских. итальянских, русских… Вот так будет правильно!

Классная комедия на тему "отцов и детей". Дэнни Де Вито молодец, "прошёлся" по мещанству и обывателям)).
За литературную основу взял известную книгу Роальда Даля "Матильда", и почти не отошёл от сюжета. Сюжет построен на одном приёме, который часто встречается в голливудских фильмах...Кто его первый придумал, не знаю. Приём заключается в следующем: обозначается вполне реальная социальная или социально-психологическая проблема, острая, болезненная, и далее придумывается путь её разрешения, совершенно нереалистичный, сказочный. В этом фильме проблема - ограниченные, самодовольные и злобные взрослые. Вот среди таких родителей и учителей приходится детям расти. И как быть, если ребёнок одарен умом и душой? Он страшно одинок, и непонятно, как ему выжить. Роальд Даль придумал отдушину - книги, чтение книг дает независимость уму. Ещё не все взрослые злобные и ограниченные, некоторые добрые и умные. Это дает талантливому ребенку зацепку в жизни. Но хорошие почему-то слабые люди, и их мало. И как справится со всеми многочисленными, сильными и злыми взрослыми? Сверхспособности. У главной героини Матильды проявилась сверхспособность к телекинезу. И у неё хватило хитрости и горького опыта, чтобы наказать директрису школы и освободиться от родителей.
Матильде повезло. Но много ли людей со сверспособностями? Отдельные уникумы. А для обычного человека проблемы не решаемы.

Замечательнейшая работа Хоблита. В этом произведении главные роли исполнили небезызвестные всем Энтони Хопкинс (в представлении не нуждается) и Райан Гослинг, знакомый многим по «Дневнику памяти» и «Отсчету убийств». Фильм держит в напряжении все 2 часа, так что времени сходить за попкорном у вас не будет, оно и к лучшему. Что же под покрывалом триллера скрывается? Сценарий неординарный, это главный плюс фильма. Теда Кроуфорда сцапали менты, обвинив того в убийстве своей жены. Всё в ажуре, того и гляди посадят на кол, но из-за случайной ошибки (будь проклята бюрократия) оказывается на свободе. Но как? На суде он, отказавшись от адвоката, защищает себя сам. Сразу виден потрясающий ум Кроуфорда, хотя казалось, что кроме кутузки ему ничего не светит. Поплатился за самоуверенность адвокат Бичем (герой Гослинга), считавший это дело плёвым. Затем мы наблюдаем не матч Спартака с ЦСКА, а скорее Челси – Милан, и речь тут совсем не об уровне команд, а о стиле. Противостояние интеллектов ни кого не оставит равнодушным. После фиаско на суде Бичем уже не столь весел, он понимает уровень противника. Самое обидное ясно, что Кроуфорд виновен, но на этот счет есть отличная поговорка – «нутром чую что литр, а доказать не могу». Прыгнет ли адвокат выше головы? Преступит ли он запретную черту для одержания итоговой победы? Если вы не любите «Час суда» с Павлом Астаховым, то это кино для вас.