Отзывы на фильмы Ингеборги Дапкунайте c положительными оценками — стр. 2

Жуткая притча о человеческих взаимоотношениях в условиях когда люди поставлены перед необходимостью выживать. Самое жуткое, что в голове при просмотре фильма, настойчивым набатом звонит мысль "а ведь так действительно будет, случись такое в реальности". Жестокость, каннибализм, звериные законы где правит сильный над слабым... и ведь совсем не важно что в фильме это делают совершившие преступление осужденные, ведь в экстремальных условиях, когда необходимо выжить, даже вполне законопослушные граждане способны на дикость.

Понравился пикап от Паля и вся историй про свингеров. Очень прикольные музыкальные врезки.
Фильм оставил очень хорошее впечатление, хотя и смотрел в поезде.

Минимум - мисс Афганистан. Ну, Бриджит Бордо ближнего востока

Советую.

Сериал 2013 года из восьми фильмов с Игорем Петренко и Андреем Паниным. Просто чудесный!) Но совсем другая трактовка известных персонажей, чем в знаменитом советском сериале с Ливановым и Соломиным. Тот сериал был литературоцентричным, а в этом авторы постарались воссоздать вещный мир 19 века. Здесь все вещи, одежда, предметы не выглядят красивыми, гладкими, они выглядят как те, которыми в те времена люди пользовались, они мятые, примитивные. И Холмс / Петренко отличается от Ливанова так же – Ливанов играл блестящего, никогда-не-устающего джентльмена, а Петренко создал образ разочарованного юноши из богатой семьи, но махнувшего на блеск своего класса, и полностью ушедшего в своеобразную игру.И Ватсон у Панина – это не туповатый другой джентльмен Соломина, прелесть которого только в преданности Холмсу. Панин создает самостоятельного и даже более сильного, чем Холмс, человека, который решил поддерживать Холмса, потому что, по его мнению, такой преданный правде чудак необходим миру. Много юмора о писательской деятельности Ватсона, как он, начинающий автор, общается с редактором, и тот…

Многие ругают этот фильм из-за Гаспара Улье. Видите ли он - не Хопкинс. Понятное дело, что не Хопкинс и сыграть также не получится ни у кого и никогда. Но это не значит, что Гаспар плох. У него свой Ганнибал, со своим очарованием, которое (в отличие от того же Хопкинса) заключается в сочетании красоты и жестокости в одном флаконе. Смотришь на него - и вроде даже хочется приголубить и пожалеть, хоть ты и знаешь, что это Ганнибал Лектор.

На счет самого фильма не могу сказать, что он удался именно как фильм о Ганнибале. Здесь нет тонкого психологизма, над которым хочется потом поразмышлять, нет таких отношений, которые заставляют задуматься о том, что же на самом деле на уме у персонажей. В этом фильме всё довольно топорно, поэтому он просто похож на неплохой триллер, даже не о маньяке, а просто о мести. Ведь не я одна "болела" именно за Ганнибала?)

Перед фильмом нам показывают высокие награды престижных кинофестивалей, заставляя ждать от фильма чего-то выдающегося. С началом фильма мы же ничего выдающегося не видим, лишь множество сумасбродных персонажей, каких то сумасшедших личностей, все шумят, поют, танцуют, болтают не замолкая. И мы думаем, неужели эти критики на кинофестивалях дают призы только за вот такое сумасшествие происходящие на экране. Но нет, не за это, призы честно заслуженные, но понимание этого произойдёт только к концу фильма. А интерес к картине появится примерно в середине, когда семейную идиллию нарушит балагур и затейник, друг семьи и бывший возлюбленный жены героя картины. Здесь появляется интерес любовного соперничества и мы (люди не читающие спойлеров перед просмотром) думаем, что вот оно в чем дело, вот чего мы ждали - любовь, ревность и соперничество между молодым и пожилым героем картины. Но вскоре оказывается, что всё намного серьезнее. И ошарашенные идём в Сеть, чтобы посмотреть, действительно ли это про того настоящего комдива Котова снято кино. Хорошее кино, настоящее, которое не забывается…