Макс фон Сюдов. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Ответ на вопрос, есть ли жизнь после смерти, у каждого разный. Кто-то верит в существование рая и ада, кому-то больше нравится вариант с реинкарнацией, а некоторые вовсе думают, что будут съедены червями. У каждого своя правда и истину нам не дано узнать раньше времени. Но начну обо всем по порядку. Синопсис меня заинтересовал. Я уже был в предвкушении отличнейшей мелодрамы с элементами фэнтези. С ходу история начала быстро развиваться. Знакомство главных героев, свадьба, дети и авария… Сначала погибают дети, а потом и муж Энни. Убитая горем вдова решает свести счеты с жизнью, дабы облегчить свои страдания. Крис в итоге оказывается в раю, а его супруга, нарушившая закон природы, в аду. Но их любовь готова вытерпеть любые преграды. В общем, Крис отправляется в преисподнюю на поиски своей любимой.

Сентиментальная составляющая фильма мне понравилась. Сама идея такой безграничной любви мне импонирует. А вот в остальном меня как-то не слишком зацепило. То ли мой прагматический склад ума отказывался принять фантастическую сторону фильма, то ли мое представление о загробной жизни выглядит иначе. Как-то слишком стереотипно все: рай с цветочками, ад в руинах и в огне… Нет ничего выходящего за рамки клише. Это немного расстроило. Но Оскар за визуальные эффекты не зря дали. Некоторые кадры действительно были красивы.

Главный промах для меня — это слабый подбор актеров. Робин Уильямс мне симпатичен. У него простодушная внешность, поэтому в образе главы семейства он выглядит органично. Но в пару ему взяли Аннабеллу Шиорру, которая вообще не смотрелась рядом с ним. Это раз. Ее неуместный смех только раздражал. Это два. Не увидел я с ее стороны любовь. Увы… К тому же динамика фильма резко просела в середине. Вступление получилось быстрым, а дальше не последовало никакого накала и апогея. И концовка какая-то смазанная. Ты сдался и у нас получилось. Где логика?! Но наверное, ее надо было выключить перед просмотром. Сложно определиться с оценкой. Вроде и идея интересная, и картинка красивая. Но мой скептицизм не дает поставить высокий балл. Я вообще не могу определенно сказать, понравился мне фильм или нет. Я просто его посмотрел. Как-то так.

Судя по всему, фильм получил прокатное удостоверение в нашей стране, ибо премьера его запланирована уже на 27 июня. Это говорит о многом, прежде всего о том, что фильм безобиден или, напротив, его создатели накосячили так, что это только на руку нашему нынешнему пропагандистскому кино.

Действительно, сюжет не несет ничего нового, что неизвестно рядовому обывателю. Более того, режиссер не только списывает все на стандартный бюрократизм, но и ставит в вину бедственное положение армии в 90-х годах. Акценты расставлены сугубо по-европейски, где каждое ведомство имеет вес и самостоятельность. Имя Сами-Знаете-Кого вообще не упоминается. Действительно, он-то здесь при чем. Невиноватая я.

На фоне всего этого абсолютно неважно - как снят этот фильм. Если его смотрит какой-нибудь заскорузлый французский фермер, то все эти "сюжет", "игра актеров", "зрелищность" только для него и имеют значение. Фильм заслуживает дополнительной звезды за то, что он только существует, все остальное же оставляет желать лучшего. Вернее, даже не лучшего, а его ничто уже не спасет.

После фильма остается впечатление чего-то искусственного и вычурного. Наверное, примерно так ветеран войны смотрит фильмы о войне. Можно вновь порадоваться за оптимистичных европеоидов, но в свете наших реалий такое видение истории "Курска" может только раздражать.

Что касается последнего кадра о 71 ребенке, оставшемся без отцов, то первое, что приходит на ум - в 90-е годы дети в нашей стране практически и не рождались.

С творчеством классика польского кинематографа Кшиштофа Занусси я уже ранее был немного знаком по фильму "Жизнь как смертельная болезнь, передающаяся половым путем". Уже там я успел заметить его склонность к философствованию. Если в "Жизни" он рассуждал на тему смерти, то в этом фильме затронул вопрос музыки и искусства в целом. Ну, еще немножко поднял вопросы морали. Польский студент Стефан просыпается среди ночи, чтобы скорее записать ускользающий мотив мелодии, которую услышал во сне. Наверное, в силу нехватки собственного опыта в сочинении музыки, главный герой отправляется в Данию к признанному композитору Кезди, дабы после долгого молчания он тряхнул стариной и сочинил гениальное произведение. Сам Стефан не ищет для себя славы, выступая только в роли посредника.

Короче говоря, фабула вполне обычная и привычная для зрителей. Я уже много раз видел, как молодой амбициозный герой с блеском и почтительностью в глазах пытается пробиться через циничную скорлупу какого-то заплесневелого кумира. И в этом для меня самый жирный минус всей истории. Музыка, конечно, ласкает слух приятным переливающимся мотивом. Но сам образ композитора вызывает отвращение. Будь он хоть трижды гением, это не позволяет ему вести себя по-свински по отношению к окружающим людям. Терпеть не могу людей с раздутым самомнением. В прочем, сам Стефан мне тоже не понравился. Нарисовался непонятно откуда и непонятно зачем и прямо с порога давай всех учить. Да вы должны писать, не там спите, не так живете и не имеете права ковырять в носу. Еще один бестактный индивид, считающий, что разбирается лучше всех в жизни, в музыке, да и вообще во всем, раздавая советы направо и налево людям, которые даже не просили об этом.

Для пущей сентиментальности Стефана еще наградили сверхъестественными способностями. Ну, было бы слишком просто вернуть вкус жизни противному старикашке. Он еще вылечит его от астмы, импотенции и прочих старческих недугов. Да-да, сущий ангел - это не совсем метафора. Мессия, чё уж. Но и этого показалось Кшиштофу мало, поэтому в сюжете появляется малолетняя восторженная дурочка, ставшая камнем преткновения между учителем и учеником, а заодно и между супругами. Кстати, последняя хоть и не лечила никого, но обладала поистине ангельским терпением, оправдывая измены мужа тем, что ему, видите ли, нужна муза для вдохновения. Вот в такой чудной компании пришлось провести 1,5 часа. И это было реально скучно и предсказуемо. Уже заранее понятно, что случится с наглой девицей, которой не стыдно подкатывать к замужнему мужчине в его же доме на глазах его же супруги, когда кондратий прихватит композитора и т.п.

И отвечая на риторический вопрос Стефана, стоило ли это всё того, чтобы мир услышал ту самую мелодию, скажу - твердое нет. Фильм, конечно, в любом случае найдет своего довольного зрителя. Но я, например, лучше бы потратил несколько минут на саундтрек, чем 1,5 часа на скучную драму, которая ничего нового по сути из себя не представляет. Здесь слишком много напыщенности для меня и ни одного мало-мальски симпатичного героя, чьи чувства и эмоции мне хотелось бы разделить. Увы, абсолютно не моя тема.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku

Азбука кино
Тема: Кшиштоф Занусси

Книгу не читала.
Должна была получиться трогательная и жизнеутверждающая история, а получился абсурд, в который невозможно поверить.
Начнем с того, что 11 сентября - не того масштаба событие, чтоб служить просто завязкой. Отец мальчика мог от чего угодно погибнуть, и сюжет бы не изменился. Если уж затронули самый страшный теракт в истории, будьте добры о нем и рассказывать. Как изменилась жизнь простых людей, чем живет страна - даже глазами ребенка это можно было показать ярко и живо. Ощущение, что 11 сентября упомянули только ради привлечение внимания к книге/фильму.
Мне не понятен мальчик и его семья. У него какой-то диагноз? Почему тогда с ним психологи не работают? У него нет проблем с общением, как заявляет он сам. Он многого боится, но не боится говорить с людьми, наоборот, навязывается им с наглостью трехлетнего. Что это за диагноз такой, когда довольно большой уже ребенок считает нормальным:
1) вломиться к незнакомому старику, который явно не рад общению
2) от немого человека требовать "скажи что-нибудь"
3) требовать у первого встречного рассказывать ему историю своей жизни?
Нормам поведения даже аутистов учат. Здесь выглядит так, как будто родители вообще с ним не говорили о вежливости.
Еще до трагедии, в чем был смысл квестов от отца? Отправлять ребенка искать то не знаю что, чтоб он в процессе преодолел свои страхи - может, как-то это и помогает. Но там была сцена, где мальчик капает хлам с бомжами - неужели отец так и задумывал??
И самое неправдоподобное. Если к вам явится чужой ребенок со странной историей о гибели отца и ключе, вы его пустите? Тем более, что ведет он себя жуть как неадекватно и бесцеремонно. Такой сюжет был бы возможен в маленьком городке, где все друг друга знают. Или, если б он искал замок по родственникам. Или хотя бы (почему-то) обходил бы семьи других жертв 11 сентября (что было бы куда уместнее в фильме про 11 сентября). В мегаполисе 99% людей сочтут его сумасшедшим или наводчиком бандитов, либо просто закроют дверь, либо вызовут полицию и соц.службу. Я весь фильм думала, что мать в депрессии и полном неадеквате, и только поэтому ребенок предоставлен сам себе, и бегает по улице в любое время. (В ночь после теракта он болтается по улице, и дома это даже не заметили!). Так финальный твист в том, что мать ЗНАЛА. И предупреждала людей до его прихода. ЧТО????
Во-первых, жители Нью-Йорка вряд ли очень доверчивые, особенно после теракта. Взрослая женщина с очень странной просьбой, после которой придет ее сын - выглядит как мошенничество, не пустил бы ее никто. Во-вторых, ходить по чужим домам тупо опасно. А если б по одному из адресов оказался агрессивный алкаш, как мать со своим инкогнито туда бы мальчика не пустила? Да если б он однажды адрес перепутал и таки пришел к агрессивному алкашу. Почему мать на худой конец не ходила с ним?
В-третьих, мать месяцами знает, что ребенок одержим безумной идеей, занят только этим, и потворствует??? Не разговаривает, не объясняет, не обращается к психологу. В реальности ТАК мальчик не преодолел бы свою трагедию. В реальности, он обошел бы всех Блэков, а потом вообразил бы, что это ключ от черного замка, и обходил бы все черные замки Нью-Йорка.

Ну, если судить с точки зрения развития шведского кинематографа, то фильм бесспорно заслуживает внимания зрителей. Но я буду судить с точки зрения обычного среднестатистического современного зрителя. Мне фильм показался скучным, потому что за основу взята банальная тема, которая не менее банально была раскрыта. Уже с самого первого сна было понятно, что главный герой не просто так попадает в абсолютно пустой город, что это говорит об его одиночестве. И все его воспоминания на земляничной поляне нам показывали для того, чтоб мы поняли, когда и почему главный герой стал нелюдимым брюзгой.

Сама поездка доктора Борга — это переоценка всей его жизни, поэтому там не было случайных пассажиров. У молодежи примерно такой же любовный треугольник, а скандальная парочка напомнила ему о своем супружестве. Кстати, не зря же режиссер показывает, как девушка говорит, что выбирает Борга. Это должно рассеять последние обиды главного героя, то есть перепрограммировать память. Ингмар Бергман показал психологическую драму с мотивирующим посылом. Кино о том, что надо уметь прощать, если не хочется стать одиноким ворчуном на старости лет. Но никаких эмоций фильм почему-то не вызывает. Просто посмотрел и все. Возможно, я не до конца понял какие-то скрытые мотивы и метафоры. Не зря же у фильма такой высокий рейтинг. Хотя любители классики имеют такое же субъективное мнение, как и остальные. К сожалению, фильм для меня не открыл ничего нового и не смог заинтересовать.