Отзывы на фильмы Бретта Рэтнера c нейтральными оценками

Это было ужасно!
Эту историю не спасает даже то, что она основана на реальных событиях, а такие фильмы я люблю.
Самый огромный минус - операторская работа, там такие неуместные крупные планы, жесть. Самые нормальные кадры, когда ночное небо, в просвет между деревьями показывали, ну и комета.
Меня сильно напрягали хрипы, дыхание, стоны, когда боролись, это было выше моих сил. Ладно бы они были не на протяжении всего фильма, куда не шло, но такое впечатление, что это прям ключевой момент, будто без стонов-хрипов этот фильм бы просто не состоялся.
Много кровищи, слишком много. Хоть и можно это списать на кровавый период войны с индейцами, но зачем же всё показывать в кадре? Единственно эпичный и не лишний эпизод - нападение медведицы.
Мне было жалко капитана, но он тоже тормознул, зачем было оставлять с Глассом Фицджеральда? Кэп же знал о том, что тот Гласса откровенно недолюбливает, а ситуация с пушниной ещё больше подогрела эту неприязнь, да и очевидно было, что тот просто прикончит раненого и заберёт деньги.
Но самый большой фэйл - когда месть почти состоялась, Гласс просто отправляет тело по воде со словами: «Месть — во власти Бога, а не моей». Что??! Зачем ты тогда выживал?

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

У каждого найдется несколько баек на тему начальства и подчиненных. Ведь начальники бывают разными: то слишком требовательными и придирчивыми, то, наоборот, не очень компетентными в некоторых вопросах. Сет Гордон в одном фильме собрал сразу трех ненормальных начальников из голливудских актеров высшей лиги.

Первая локация — офис. Ник восемь лет исправно пашет на Дэйва в надежде получить когда-нибудь повышение. Но его начальник вовсе не собирается его повышать. Он всего лишь мотивирует своего сотрудника и при любой удобной возможности обязательно найдет повод для придирок. Будь-то хотя бы опоздание на 2,5 минуты. Эту пару спасает только харизма Кевина Спейси. Не знаю, как именно его уговорили принять участие в третьесортном фильме, но даже там он играет на совесть. Хотя я бы не стал разменивать такой талант на проходные фильмы. Джейсона Бейтмана не люблю. Он постоянно играет каких-то однотипных неудачников. Не помню ни одну нормальную романтическую комедию с ним. Только в «Джуно» ему повезло с ролью.

Вторая локация — фирма каких-то химических продуктов вроде бы. Тут дела обстоят еще хуже. У Курта замечательные отношения с боссом. Но внезапно Джек умирает, а кабинет начальника занимает его бестолковый сын Бобби. Не понравился ни обдолбанный наркотой начальник в исполнении Фаррелла (вот он любит сниматься во всяком трэше), ни озабоченный подчиненный в лице Джейсона Судейкиса. Потереть чужую зубную щетку себе об зад — это юмор на грани имбецильности. Извините, если кого-то обидел этим. Категорически не понравилась эта линия. Самая худшая из трех.

Ну, и последняя линия разворачивается в стоматологическом кабинете, где доктор Джулия Харрис сексуально домогается своего ассистента Дейла. Вот это могло бы стать главной изюминкой, если бы не сортирная вульгарщина. Дженнифер Энистон в своем возрасте имеет право хвастаться хорошей фигурой, но без сальностей про пилотки было бы значительно лучше. В общем, была интересная задумка, но не нашлось толкового сценариста, который написал бы смешные диалоги. Очень слабая комедия. Только ради актерского состава подниму оценку выше.

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Я решила, что первый фильм, который я посмотрю в новом 2014 году непременно должен быть рождественским. И выбор пал на фильм "Семьянин" с Николасом Кейджем в главной роли.
Фильм действительно оказался рождественским, потому что именно в канун этого праздника с главным героем происходит чудо и ему удаётся взглянуть на свою жизнь по-новому. Ну а кто не задавался хоть раз вопросом "Что было бы, если бы я поступил(а) по-другому?". Идея фильма хоть и заезжена (много-много раз различные герои проживали в альтернативной реальности), но вполне интересная и милая.
Не смотря на это фильм мне не особо понравился. Я понимаю, что это рождественская сказка, но даже в сказках у героев должна быть логика и более-менее обоснованные поступки. В фильме "Семьянин" я, как ни пыталась, не смогла поверить главному герою, что выбор его пал всё-таки на семью и что он действительно так к ним привязался. Может он просто привык? Это вполне возможно. Но, чтобы он после этого, отказался от богатства и карьеры.. Нет, в это я не поверила.
Ну и плюс совершенно субъективная причины - мне совсем не нравилась актриса, которая играла его жену.

что? зачем? почему? что происходит? и нах я это смотрю?
эти вопросы порой как-то всплывали в голове. но я была намерена досмотреть таки его. и досмотрела.
внезапне, вот именно внезапне на Лос-Анджелес напали инопланетные супостаты.
в общем мне как-то было не очень понятно эти лиходеи напали только на Лос-Анджелес и Нью-Йорк? или на всю Америку? или вообще на весь мир? как-то история об этом сурово умолчала.
а так же не понятно нахрена им люди сдались? то есть я понимаю там допустим уничтожение и прочие дела, а тут они складировали их в какие-то места обильно смазанные мазутом. то есть нах им люди? если для того, чтобы делать этих жмуриков, то что? у них там проблемы с размножением? они не ознакомились с проблемой Китая? с проблемой перенаселения? или они решили таким способом заселить землю? в общем как-то крайне не понятно, что хотели показать космические притеснители этим действием О_о
суть конечно так не замысловатая. прилетают инопланетяне, светят синеньким фонариком офтальмологи хреновы по глазикам жителей планеты Земля и когда те ведутся на этот стильный девайс, похищают их. несколько героев застряли в большом доме и кагбэ пытаются выжить. именно кагбэ.
меня лично покорили диалоги по поводу кто с кем спал. кхм. ребята, там к вам супостаты в дверь/окно ломятся, а вы тут развели "ах ты с этой сучкой трахнулся?!". вот лично это меня бы волновало бы в тот момент меньше всего. как-то обычно, как мне кажется, людей больше волнует, ну в крайне смертельно опасных условиях, не то кто с кем переспал, а как бы спасти свою задницу.
многие в интернетах жаловались мол диалоги там тупые. ну не знаю, я их не слушала, потому что смысловой нагрузки там не было вообще. только "бежиииим!" и "ааааа!" ну и вышеупомянутое "ты с ней переспал козел!" "ой, а я беременная!".
в итоге могу сказать только одно: смотреть на свой страх и риск, от фильма многого не ожидать, не дождетесь. и просьба к поклонникам фантастики не беспокоится и даже не рыпаться. всё это вы видели и в более качественном исполнении))