Отзывы на фильмы Джуда Лоу c нейтральными оценками

Скучно. Комиксы не читала, этих персонажей я на знаю. Разборки некой мадам с зелеными орками не цепляют вообще. Персонаж - стандартный набор клише. Ее способности не понятны, а, значит, не понятно, когда ей грозит опасность. Видимо, никогда, раз ей открытый космос не навредил. За нее не переживаешь, и смотреть не интересно.
Масса непонятных моментов. С монстро-кошкой, например. Фильм мог бы и объяснить, что это за зверь и откуда взялся.
Ник Фьюри примечателен, в основном, тем, что ведет себя не как Ник Фьюри. Забавно, но странно. Да, он намного моложе, но не 15 же ему, чтоб вести себя, как клоун. Кстати, привыкайте к мысли, что директор Щ.И.Т.а еще и сумасшедший кошатник, и при виде кошки сюсюкает, как бабуля. Судя по сцене после титров, эта кошка много лет жила у него прямо в кабинете. Его подчиненных это настолько не удивляло, что за всю франшизу об этом даже никто не упомянул? Они-то не знают, что это инопланетян в виде кошки. И как Фьюри объяснял окружающим, почему это животное еще не сдохло от старости??
Еще появляется Ронан из "Стражей Галактики", и он внезапно... никакой. В "Стражах" он был одноразовым злодеем, но хотя бы харизматичным. Здесь у него голос звучит, как будто ему неделю не давали выспаться. Как будто эта война - где-то на 25ом месте его списка дел на сегодня.

К сожалению, в отличие от первой части, фильм вызвал в основном только грусть за потраченные 2 часа. Дойка франшизы началась и по тварям, по сути, начали снимать сериал.

Я не люблю фильмы по комиксам и не ожидал встретить затхлого запашка задротства от фильмов по этой вселенной. В фильме напрочь отсутствует экспозиция: вспоминай сам, что там было в предыдущей части, какие были нюансы в отношении персонажей (даже второстепенных) между собой, Ладно бы это касалось мелких деталей и пасхалок, я сам такое люблю, но здесь же вся мотивация персонажей держится на информации из прошлых частей — нехорошо.

Ну а там, где приходит время скормить зрителю порцию новой информации, фильм и вовсе начинает беспомощно барахтаться. Чего стоит одна только сцена в склепе, где все пытаются выяснить, кто же такой наш всесильный потеряшка. Столько почёсываний языком в неуклюжей попытке передать информацию, что даже и сравнить не с чем.

А ещё, будучи приквелом к Гарри Поттерам, фильм не умеет и не может держать интригу, ибо и так легко догадаться что и как там потом будет. Странно, что на некоторых из этих «тайн» построена добрая половина фильма.

Да и странно, что всех так напугал Волан-Де-Морт, ибо Грин-Де-Вальд был фашистом куда жёстче.

Единственное, что порадовало — это красивый китайский кот.

Фильм повествует нам о легендарном снайпере Василии Зайцеве герое Советского Союза (Джуд Лоу), который убил сотни фашистов во время Великой Отечественной Войны. События фильма происходят в Сталинграде в разгар Сталинградской битвы, куда отправлен и опытный немецкий снайпер (Эд Харрис), чтобы противостоять и убрать Василия.
В целом фильм довольно неплох, хорошая военная драма, завязанная на противостоянии двух опытных военных, с историей любви и дружбы на фоне военных действий. Очень хороший актерский состав: Джуд Лоу вполне сошел за русского парня, Эд Харрис – настоящий немецкий офицер, Джозеф Файнс – хорош в роли образованного политработника, Рейчел Вайс – отважная советская девушка.
Все подобрано очень хорошо, если бы ни одна вещь: каким бы талантливыми не были режиссер, сценаристы, актеры и все, связанные с созданием картины, товарищи, нельзя хорошо снять фильм про чужую культуру.
В фильме проглядывается антисоветская пропаганда, красная армия как-то ну совсем неподобающе выглядит, какие-то странные, мне непонятные идеалы. Особенно сильно зацепил момент, когда матери мальчика Саши сообщили, что он не погиб, а перешел на сторону немцев, неужели новость о позорном предательстве лучше, чем известие о героической гибели во благо родины.
В общем, мне кажется, если ты иностранец или если ты по каким-либо причинам не испытываешь гордости за то, что для нас делали деды, то фильм покажется очень хорошим, иначе же ты удостоверишься, что хорошее кино про русских могут снимать только русские.

Фильм досмотрела сегодня ночью, и пока смотрела, думала, что он мне понравился намного больше, чем первый. Но вот я отработала целый день, пришла домой...а в голове ничего не осталось. Я практически ничего не помню! Чуть больше помню первый фильм, но его я все-таки смотрела 2 раза, а тут...Какие-то неправдоподобные сцены, понять причину поступков персонажей зачастую невозможно. Актер, играющий Ньюта, почему-то еще больше скащивает голову, как будто мышцы шеи и плечевого пояса конкретно закостенели за эти полгода, прошедшие после событий в первом фильме. И это так бросалось в глаза, так подбешивало!..Не понравился и выбор актера, играющего Дамблдора. Фантастических тварей, впрочем, как и злодеяний Грин-де-Вальда, не так уж и много на весь фильм. Были неплохие шутки, смешные моменты, но, увы, и они фильм не вытянули. Вчера, в состоянии аффекта после просмотра, я б еще поставила повыше оценку и, вероятно, рассыпалась хоть какими-то восторгами, но извините. В моем понимании кинематограф все-таки искусство, в котором важна игра актеров, а не горстка спецэффектов и обещание to be continued.

Каренина Постмодерн

Хрестоматийный роман выдающегося классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» стал объектом бесчисленных экранизаций едва ли не со времен изобретения кинематографа как такового. Сюжет книги, впрочем, известный даже самому необразованному и люмпенизированному гражданину России и не только для блистающего мира кино идеален: истинная любовь, пылкая страсть, расплата, драма общества и человека в нем, а также мишура балов и светских раутов царской России, которой противопоставляется благочинная русская же деревня, полна патриархальности и сакральности. Двадцать пять экранизаций, снятых в самых разных странах, от Европы до экзотической Индонезии, где несчастная Анна, естественно, сменила цвет кожи и суть страданий, но среди этого вороха итальянских, американских, британских и немецких (едва ли кто-нибудь сможет понять хоть когда-либо загадочную русскую душу, кроме самих русских и, возможно, немцев, любовь которых к русской литературе исчисляется многочисленными экранизациями не только похождений Анны Карениной) версий книги едва ли можно найти реально интересную и достойную. Лучшей иностранной Карениной стала, по мнению очень многих критиков и зрителей, Вивьен Ли в одноименной ленте 1948 года от Жюльена Дювивье, но с советской Анной в исполнении Татьяны Самойловой ей, увы, не сравнится, ибо фильм Александра Зархи 1967 года стал недосягаемым эталоном.

В 2012 году покрытый дымом и копотью поезд вновь с чувством большого самоудовлетворения проехался по каренинским косточкам в долгожданной и ставшей впоследствии дико обсуждаемой картине британского режиссера и продюсера Джо Райта, который ранее в 2005 году снял весьма пристойное переложение «Гордости и предубеждения» Джейн Остин. Райт как истинное дитя своего поколения решил на сей раз отринуть напрочь классическую форму нарратива и академичность режиссуры, сняв далеко не самую дотошную и точную версию литературного первоисточника. В паре со знаменитым британским кинодраматургом, давним любителем русских и прочих литератур Томом Стоппардом, который вооружился нехитрым и неоригинальным принципом, что жизнь — это театр, а мы в ней все актеры, Райт представил на суд публики и зрителей на редкость искаженную и прокрученную до состояния малоаппетитного суррогатного художественного фарша интерпретацию романа, которому постмодернистская оргия стилей и жанров строго противопоказана. «Анна Каренина» от Джо Райта — это извращенная буффонада, клоунский гротеск, изогнуто-манерный и чрезмерно театрализованный вплоть до абсурдизма происходящего китч, девальвирующий все нешуточные страдания главных героев книги до уровня дешевого бульварного чтива, до уровня нехитрых любовных романов Даниэллы Стил с их гипертрофированностью и оторванностью от всего, в особенности от исторического контекста, заменив его красивым бэкграундом.

Это кино, в котором вызывающая форма напрочь победила и подавила содержание, превратив глубочайшую трагедию Анны Карениной и всего тогдашнего русского общества(не забываем о Николае Левине, пытающемся обрести себя и постичь духовность в суровой деревенской жизни старой России) в опереточный фарс, в легкую виньетку, ориентированную на поколение соцсетей. Фильм откровенно формален и все в нем смешалось в неудобоваримую кашу, как в доме Облонских. Совершенно незнакомый с литературным первоисточником человек при просмотре данной ленты может принять за чистую монету весь происходящий на экране китч, в котором Анна Каренина больше смахивает на похотливую наркоманку с целым букетом неизлечимых психических расстройств(морфий употребляется в столь гигантских количествах, что герой Булгакова просто бы не просыхал), а ядреная клюква цветет и пахнет пышным цветом неизобретательных клише.

Вот в десятый раз закадрово завывают «Во поле березка стояла», причем ни полей, ни березок как-то не показывается(возможно, Вронского с внешностью девственного юнца можно отнести к категории березок, но стоит явно у него совершенно в ином месте и далеко не в поле, учитывая наглые многочисленные, а потому чрезвычайно успешные попытки харрассмента со стороны Анны; плевал Райт, что в романе эротики нет, но для пубертатной публики нужна голая Анна Курникова, то бишь Каренина!), вот сельские мужики с бородами амишей в неком ирреальном необъятном псевдорусском поле третьи сутки подряд косят пшеницу и ведут беседы о том, о сем и в итоге ни о чем, а вот и пьяные русские офицеры устраивают одновременный водочный флэшмоб. Абсурдный и по сути своей унылый, хотя местами и откровенной забавный лубок, которого от Тома Стоппарда едва ли стоило ждать, но он подкинул подлянку, коснувшись явно непонятного для него православного мира Толстого.

У заморенной многочисленными диетами британской актрисы из «молодых да борзых» Кейры Найтли как таковой каренинской стати нет да и нет у нее вовсе этой самой стати. Взяв на себя роль, которую далеко не всегда сможет осилить в психологическом плане даже самая выдающаяся актриса, Найтли ее с большим успехом проваливает, создав лишь бледную тень той сильной и полной внутренних мучений толстовской героини, которая в версии Райта едва не сидит на героине. Вронский, эх, Вронский… Аарон Тейлор Джонсон слишком юн и слишком невинен для роли офицера и соблазнение его Анной выглядит чуть ли не разудалой педикацией с оттенками педофилии. Он инфантилен, он слаб, он просто мальчик, попавший в руки стервы. Каренин в исполнении Джуда Лоу и Николай Левин, сыгранный Доналом Глисоном, пресны и стандартны, вписаны в галерею архетипов и ничего более, а от его любви к Кити остался лишь блеклый отблеск, пропитанный слащавостью.

Под попсовой и вычурной обложкой обновленной Анны Карениной в версии Джо Райта скрывается пустота и гнилая начинка. Красиво, но слишком манерно. Музыкально, но, пожалуй, что излишне. Без явной любви к оригинальной книге, но с похотью и страстью. Там, где не прокололся Баз Лурманн, Джо Райт провалился, сняв самую неудачную и формалистскую экранизацию романа Льва Толстого. Символический поезд превратился в банальный поезд с протухшим мясом.

Когда-то я читала книгу, но что-то мало из нее вспоминалось, как я ни напрягала перед просмотром память. Да и во время просмотра фильма тоже не получилось особо - только начало точно вспомнила, где папаша Гринлиф просит вернуть его сына и обещает денег. Поэтому пленка и книга не ассоциировались, воспринимались как отдельные продукты.
Конечно, прежде всего, мне понравился состав актеров (ведь все начинается с их перечисления). До момента охлаждения Дикки к Тому мне более-менее все нравилось - новая, интересная жизнь, мужская дружба, гостеприимство и вроде бы доброта. Понравилась Мардж - милая, симпатичная девушка. И вот вроде бы все движется к развязке, Дикки охладел, Тому​ впору уехать. Я, пока в комфортной позиции, смотрю на временной интервал фильма и - о,боже! - ещё и полфильма-то не прошло. Мне становится некомфортно. Ещё некомфортнее мне становится, когда Том - этот прекрасный юный малый, такой застенчивый, казалось бы!, убивает Дикки - свою любовь, своего брата, своего друга. И выдает себя за него. Этот клубок лжи запутывается все больше и больше, накидывает петлю за петлёй на шею Тома Рипли. И с каждым новым витком я жду, что его вот-вот откроют, разоблачат. Везде знакомые и Том извивается просто как уж.
С каждой новой минутой фильма я чувствую себя все некомфортнее))) мне жаль хорошего парня Тома, и - бедолага - что же ты натворил? Это как ходьба по тонкому лезвию. Встреча с Питером, заминка преступлений папашей Гринфилдом - и все, кажется, позади. /Отдельное недоумение вызывает полиция - как же всякие отпечатки, экспертизы?/
Но Мэридит.. было просто достаточно представиться ей в самом начале самим собой!
Так жалко Питера..и после убийства этого человечка уже ощущается безысходность Тома - ему вряд ли удастся выкарабкаться. Да и получит он всё-таки по заслугам.

Был ли Том гомосексуалистом? И был ли Том Рипли настоящим Томом Рипли?

Типичный Вуди Алленовский фильм про Нью-Йорк и тяжелую ношу интеллектуала. Единственным достоинством является то, что сам режиссер в фильме не появляется.
Очень и очень много занудных диалогов, сексуализации дурочек и эгоцентризма богатой буржуазии. Впрочем, как и в любом его фильме. Героиня, от которой все без ума, похожа на туповатую Йохансон из Сенсации. Тот же намеренно сексуализированный образ тупой блондинки, которая открыв рот внимает гению. Тот же образ богатой провинциалки, самоуверенной и нелепой. Герой, который страдает весь фильм. Как и любой из героев Аллена. От того, что его тонкую душевную организацию ограничивают тираны-родители. Мать заставляла читать Джойса и таскаться с ней на книжные посиделки. Впрочем, мать - единственный интересный персонаж со своим секретом. Героиня номер два - младшая сестра бывшей девушки героя. Выясняется, что она была в него влюблена. Когда-то давно. Но теперь она вся такая взрослая и самостоятельная, ей так тошно слушать о девушке героя, его планах на будущее и прочее. И вот я совсем-совсем не поняла как из того, кого она активно чмырила; кто пришел на вечер родителей с путаной... как вот это все закончилось поцелуями пол дождем?!

После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях на премию Оскар?! Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.

Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно харизмы для этого. Аса Баттерфилд неплохо смотрелся в драме «Мальчик в полосатой пижаме», но тут сыграл слабо.

Некоторые номинации меня удивляют. Я еще могу смириться с тем, что фильм номинирован за технические моменты и кандидатуру Скорсезе выдвинули скорее из уважения к его прошлым работам. Но такие номинации, как «Лучшие спецэффекты» и «Лучшие костюмы», по-моему, просто нечем было заполнить. Разве здесь были какие-то зрелищные спецэффекты?! А костюмы?! Мальчик в шортах в зимнее время смотрелся как-то очень странно. Или имелись ввиду те карнавальные костюмы кальмаров, скелетов и т.д.? В общем, мне фильм показался очень скучным и такое количество номинаций для меня останется навсегда загадкой.