Отзывы на фильмы Ридли Скотта — стр. 2

Первые 10 минут включаться в просмотр было очень непросто. Да я вообще неоднозначно была настроена на Стокеров. Очень хотела посмотреть, но и опасалась разочароваться. Но в итоге первый рубеж был преодолен, а вот дальше я уже втянулась.

Вообще, этот фильм - не для фонового просмотра. Отвлекаться от него в принципе нельзя, потому что вся его прелесть в деталях. Они настолько завораживают, всё так выверено, так четко и просто потрясающе красиво.
Второе, что хочется сразу же отметить - это музыка. Ох, какая тут музыка - чистое удовольствие. Она создает необходимую атмосферу, и ее хочется слушать и переслушивать и после просмотра.
А еще рояль! Какой тут рояль! С ним связан поистине шикарный и ооочень эротический эпизод.

Фильм вообще крайне чувственный, хотя всё ограничивается лишь полунамеками, взглядами, касаниями. Но всё искрит. Определенно, из главных актеров получился отличный дуэт, хотя... кто бы мог подумать. Васиковски меня никогда особо не впечатляла, а Гуд наоборот - умеет впечатлить до дрожи в коленках. И эта роль безусловно ему удалась. Раньше я видела его в основном милым парнем, а здесь он из этого же милахи за секунду разгоняется до психопата и обратно. Шикарный, шикарный, шикарный Мэттью.
И Кидман красивая. И сюрпризом стал Дермот Малруни, к которому я тоже давно уже неровно дышу. В общем, к актерам нет абсолютно никаких претензий.

Сюжет немного предсказуем, но все равно полон сюрпризов. Очень...ммм...бодрит. Жесть, но как же здорово! За основу, как я поняла, был взят фильм Хичкока, и в принципе, какая-то хичкоковщина в фильме улавливается, хоть в целом стиль совершенно иной.
Во время просмотра я всегда заранее начинаю выставлять фильмам оценки. Здесь начиналось всё совсем средне, потом я подумала, что ребята заработали семерку, закончилось же совсем хорошо: 10/10, и я под впечатлением.

Так вот, по поводу экранизации. Шла на «Марсианина» в надежде встретить нечто похожее на «Интерстеллар», поскольку от последнего была в восторге. Не смотря вроде бы на общую тематику – космос, фильмы заметно разняться. «Интерстеллар» был интересным кинематографическим взглядом на науку, визуализация концепции. «Марсианин» же скорее космическая робинзонада, нежели воплощение каких-то идей. Мне сложно их сравнивать.
В целом же фильм получился неплохой, очень красочный и атмосферный. Песчаные бури, сыпучие пески незнакомой планеты, сама станция воссозданы правдоподобно. Веришь, что так действительно могло быть. Приглянулась и игра Мэтта Дэймона – получился оптимистичный ученый, с юмором преодолевающий трудности своего и без того нелегкого существования. Да и сам актерский состав подобран неплохо.
Но, конечно, без минусов не обошлось. Например, верится с трудом, что прожив на Марсе, в одиночестве 1,5 года главный герой не сошел с ума. Оптимизм оптимизмом, но в окружении сыпучих песков, кратеров незнакомой планеты кто угодно волком взвоет. Наш же герой до последнего улыбается, смеется. Ну, не верится господа. Стоило показать, на мой взгляд, и возможные «спады» такого настроения.
Потом, не хочу спойлерить, но команда НАСА представлена так, словно это широкая компания приятелей, собравшаяся запустить спутник в космос. «А вот так ребята, глядишь получится…». Ну не верю, особенно в то, что любой незначительный сотрудник может так легко прорваться к директору НАСА в кабинет. Абсурд, товарищи!
И потом, было очень весело (ну простите), когда при помощи клеенки и скотча наш находчивый герой смог загерметизировать (!!) вход в станцию.
Вот как-то так. У меня не было цели придираться к экранизации, я ее ждала, но вот такие неприятные мелочи все-таки заметны. Тем не менее, мне верится, что сама история неплоха. Так что книгу буду читать. Глядишь, все иначе.

Фильм, запрещенный к широкому показу в России. Уже после профессионального дубляжа. Видимо из-за мощной антисоветской пропаганды.
Мне хотелось посмотреть этот фильм, исключительно потому что я читала книгу, которая легла в основу фильма.
Фильм обрывочный, с недостаточной информацией может показаться зрителю скучноватым и затянутым. И скорее всего так и есть. Про маньяка вскользь, про него вообще в принципе можно было не упоминать, ведь центральный мотив-как плохо всё было в СССР. Мне, смотрящей фильм через призму прочитанной книги, и имеющей информацию, которую пропустили мимо создатели, фильм показался интересным. Он замечательно лёг на мои ощущения от книги. В самой книге тоже полно антисоветской пропаганды. Автор утверждает, что в СССР не было убийц, это противоречило линии партии. Поэтому убийства по сути и не расследовались. А как же Уголовный розыск, основанный ещё в 1918 года? Автору видимо это было неизвестно.
Том Харди в роли МГБшника хорош. Но мне он показался внешне больше похожим на кровожадного солдата СС, чем на советского гражданина. Возможно, просто советские фильмы воспитали во мне некий образ военного, который с образом Тома Харди не имел ничего общего.
Нуми Рапас. Не считаю её красавицей, поэтому непонятно её позиционирование в фильме как красотки, от которой теряют голову. Но уважаю и ценю её как великолепную актрису, с глубокими проработанными образами. В рамках фильма её образ удался. Если бы фильм снимали все же близко к книге, думаю, Нуми смогла бы ещё больше развернуться в роли советской учительницы, жены МГБшника , а потом ссыльной.

В общем, рекомендую смотреть фильм после прочтения книги. Тогда все очень неплохо. Без ознакомления с книгой фильм можно и не смотреть.

Женская школа на фоне Англии 30-х годов. Разные девушки, у каждой из которых свои особенности, причуды, скелеты в шкафах. Но жемчужиной, конечно, оказалась героиня Евы Грин. Я скорее не люблю эту актрису, но ничего объективного в моей нелюбви нет. Она безусловна талантлива, и в этом фильме она раскрылась для меня по-новому. В ней есть какое-то тёмное, жуткое очарование, которое и заставляло всех девочек восхищаться ею и не отрывать взгляда от мисс Джи, когда она входила в комнату.

Но всегда найдется тот, у кого есть своя голова на плечах. Кому не обязательно вливаться в коллектив и стелиться перед старостами. И именно такой человек - Фиамма - привлекает мисс Джи. Она необычная, интересная, сильная духом, волевая и независимая, совсем не похожая на остальных девочек. И мисс Джи делает самое опасное - она начинает выделять ее среди остальных. Это порождает зависть, а зависть в свою очередь - жестокость. Что и приводит нас к логической концовке фильма.

Фильм затягивает своей атмосферностью, прекрасными видами и блестящей актерской игрой всех, кого можно увидеть в кадре. Сюжет, как и основные герои, раскрывается не спеша, по сантиметру приоткрывая нам те самые шкафы с секретами. Потрясающе женственный фильм.

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а конечно же инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не смотрела ни одной части "Чужих", поэтому отнеслась как к отдельному самостоятельному фильму. Снято, безусловно, шикарно. От панорам и спецэффектов захватывает дух. По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Много всяких непродуманных деталей, нестыковок. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другую планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра, но все-таки один раз посмотреть его стоит.

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.

Фильм снят по бестселлеру Билла О’Рейли и Мартина Дугарда Killing Jesus. Несмотря на пафосное предисловие (авторы обещали рассказать историю Иисуса Христа, как никто до этого не делал), на поверку это банальный - причем избирательный! - пересказ госпелов, слегка сдобренный исторической справкой, краткими лирическими зарисовками и кое-какими художественными домыслами авторов; здесь есть умопомрачительные ляпы, например, Мария Магдалина - проститутка, что кстати никак не прописано в первоисточнике, из которого можно сделать лишь вывод о том, что она была независимой дамой со средствами (и одержимостью бесами). Легенда о ММ как бывшей проститутке возникла гораздо позже в католической церкви. Авторы не делают никаких попыток как-то переистолковать, переосмыслить, перетрактовать новозаветную историю с необычной точки зрения. Чуть ли не единственной авторской находкой является предположение, что ИХ, оказывается, прожил не 33, а аж 36 лет. Нет здесь и никаких оригинальных гипотез по поводу Иудушки, например, или предположений о том, что ИХ был неудавшимся революционером, которого с корыстной целью провозгласил Богом император Константин. Фильм получился даже хуже, чем книга. Иисус без чудес - это как Гарри Поттер без Хогвартса, Дэйнерис Таргариен без драконов, Саурон без кольца. Делая попытку по-новому представить историю Иисуса, надо и подходить к трактовке его личности по-новому. Если он не творил чудес, чем он вообще занимался? Чем привлекал толпы последователей? Кем он был? Политическим деятелем, мятежником, неудавшимся пророком, инопланетянином, психом с манией величия и мессианским комплексом? Лишая новозаветный нарратив традиционного фундамента, необходимо предоставить какое-то иное, правдоподобное (в рамках теории), самодостаточное объяснение. По версии фильма, Иисус даже не был уверен в своем предназначении. Мать "Иисуса" явно никогда не получала никакой вести от ангела, Иосиф тоже. Более того, есть два серьезных намека на то, что "Иисус" является родным сыном Иосифа. Сценаристы упорно пытаются изменить в канонической истории все, что только можно (хотя этого никогда не делают даже в фэнтези-постановках вроде "Иисус Христос Суперзвезда"). К примеру, терновый венец и пурпурное одеяние "Иисус" получает от Ирода.

Мотивация Иудушки – самое оригинальное, что есть в кино. Ему, оказывается, внезапно захотелось… купить лошадку! Чтобы понять, кто он, и что ему надо делать, "Иисусу" требуются подсказки других героев - Иоанна Крестителя и апостола Петра. Причем Креститель здесь - фигура намного более "просветленная", чем "Иисус", но несмотря на его репутацию святого пророка и всеобщее благоговение, Петр запросто называет Иоанна "жукоедом" (bug-eater). Чтобы заполнить экранное время, которое в традиционных библейских постановках занимают чудеса, в фильме будет древнеримская и древнеиудейская политика. Под конец фильма "Иисус" как бы и сам верит, что он – сын Божий, но выглядит это…будто он уже с помощью последователей действительно сошел с ума. Постановщики посчитали нужным пригласить актеров ближневосточного, в основном арабского происхождения, на роли Иисуса и его сподвижников. Сама по себе идея неплохая, ведь евреи и арабы -семиты. Исторический Иисус явно не был фотомодельным блондином со светлыми глазами (как в сериале "Библия"). Но и необходимости в невыносимом, карикатурном акценте и чудовищной бороде тоже не было. Бороды остальных персонажей также вызывают гомерический хохот, на таком уровне грим не делали даже в 50-х годах. В целом, это водянистое, невнятное и очень скучное кино, с бесцветной музыкой, болезненно бездарной игрой актеров (особенно "Иисуса"), примитивными диалогами и напрочь отсутствующей режиссурой. Оно богохульно для верующих и неинтересно для атеистов. В качестве примера не-библейского осмысления личности и деятельности Иисуса (и просто достойного арт-хаусного произведения) лучше посмотреть фильм Мартина Скорсезе "Последнее искушение Христа". Любопытно, что в титрах "Искушения", которое на самом деле ближе к первоисточнику, указано, что сценарий не основан на госпелах, и в то же время в открывающих титрах "Убийства" наглая ложь сообщает, что кино якобы основано на Библии. "Убийство" также откровенно грешит против истории - в финальных титрах сообщается, что учение Христа в Рим отнес... Петр. На самом деле это был Павел из Тарса, который никогда не встречался с Иисусом при жизни.

Итак, наконец-то я посмотрела этот фильм. Почему-то именно эту часть мне хотелось посмотреть больше всего, но я не посмела нарушить хронологию событий, и, поэтому перед этим глянула "Молчание ягнят" и "Красный дракон", прочитала книгу, и вот я на месте. Хочу предупредить, что "Молчание ягнят" и "Ганнибала" снимали два разных режиссера - Джонатан Дамме и Скотт Ридли (фильм "Чужой" его) соответственно, но оба сделали фильмы довольно близкими по сюжету к книгам, что действительно здорово, но некоторые моменты фильма, я думаю, могут сконфузить зрителя ибо объяснений не дано.

Сюжет книги очень интересный на мой взгляд, сочетает в себе черты детектива и триллера, постоянно держит в напряжении. В фильме то же самое, но на удивление слабее. Снова в центре внимания специальный агент Клэрис Старлинг. В начале фильма бегло описывается неудачная операция по обезвреживанию что-то типа наркобаронши Эвельды Драмго. Старлинг тут наделала делов, т.е. грохнула человек этак пять. Из-за этого эпизода у нее начались проблемы в ее родном ФБР, а тут еще Ганнибал Лектер объявляется в Европе. В общем, у Клэрис много дел - отбрыкиваться от нападок прессы и начальства, искать Лектера по всему миру, встречаться с богатым инвалидом Вёрджером, спасать незадачливого растрепанного инспектора Ринальди и т.д. Потом (как я прочитала из разных отзывов) Ганнибал каким-то образом влюбляется в Клэрис, что я, честно говоря, не углядела в фильме, и... ну дальше увидите сами.

Клэрис Старлинг играет Джулиана Мур, которая, по моему скромному мнению, сыграла довольно вяло. Она не выглядит такой дерзкой и грозной, какой хочет казаться, и меня почему-то приводили в смятение ее веснушки (я ничего не имею против них, но это так не вписывается в образ К.С. в моей голове). Честно признаюсь, всегда хотелось видеть в роли Клэрис Старлинг Джиллиан Андерсон (агент Скалли из "Секретных материалов"), и когда я читала роман, всегда представляла именно эту актрису.

Доктор Ганнибал Лектер - Энтони Хопкинс. Тело немощного старика, глаза маньяка. В течение всего фильма старалась не обращать внимания на пивной животик одного из "самых опасных преступников мира", но лицо Энтони Хопкинса как будто создано чтобы изображать маньячную физиономию. Оно завораживает, глаза будто затягивают в омут безумства. Да, я люблю Ганнибала в изображении Энтони Хопкинса :<

Мистер Вёрджер - ужасен, но не выглядит таким беспомощным, как в книге. В фильме он мог сидеть на кресле и вполне сносно разговаривать, и лицо у него не такое уж отвратительное. И, бог ты мой, его играет Гэри Олдман, представляете?!

Из всех эпизодов фильма мне приглянулся один: Ганнибал и Клэрис разговаривали по телефону, и она бегала по какому-то торговому центру, пытаясь его найти, а Лектер ускользал. По-моему здесь лучше всего показана именно его маньячная хитрость и неуловимость.

И что хотелось еще отметить, так это саундтреки Ханса Циммера. Музыка, напоминающая классическую, действительно хороша, создает определенную атмосферу в сочетании с огромным замком Вержера, библиотекой Капони и пейзажами.

Резюме: Ганнибал Лектер - хорошо, Клэрис Старлинг - плохо, саундтреки - хорошо, сюжет - отлично.

Уважаемые! Я шла на этот фильм как сапер на минное поле. Все потому, что я не люблю Ридли Скотта. Нихть, найн! Не люблю! Все пересмотрела ради принципа и нет. Не люблю.
А еще я не люблю сценариста Дрю Годдарда.
Зато я люблю космос и книгу Уира.
В общем, поход на этот фильм был как лотерея в Вегасе. Либо пан либо пропал.
Ах да, я еще не воспринимаю Мэтта Деймона.
Соль фильма, равно как и книги, в том, что неунывающего космонавта Марка забыват на Марсе. Подумали что умер и оставили там.
Вот и пришлось Марку как то выживать до прилета следующей миссии.
Я могу как угодно относится к Деймону, но не могу не признать, что, он практически тянул на себе весь фильм. Если бы не его сидение в скафандре месяцами и вживание в роль, фиг бы мы получили нормальный фильм. Скотт бы точно взорвал половину Марса и прислал бы "Черный ястреб".
Как то опять в фильм затесалась Джессика Честейн. То ли она курсирует между фильмами про космос, потому что решила что нашла свою нишу, то ли еще какие то заковыки.
Не мог не порадовать Шон Бин, особенно в сцене секретного "совещания у Элронда".
Но то ли я ждала или все же я осталась разачарована? И то и то.
Я ждала, ну не знаю, охрененные виды Марса, пусть они даже будет полностью компьютерные. Я ждала что все все все шутки из книги вложат в уста героев.
Фильм то получился неплохой и даже Скотт его не испортил. Но чего то не хватило. Может концовка не такая, может все таки у меня были слишком завышенные ожидания.
Но мне чего то не хватило.
Может то, что Скотт вообще не предъявляла к картине какие то требования и все пошло по плану "лишь бы снять". И здесь стоит непременно сказать, что все таки хорошо, что в написании сценария принимал участие сам Автор книги. Ибо что могли бы сотворить Годдард и Скотт вместе - не поддавалось бы никакому описанию.
Сравнивать же "Марсианина" с последними новинками киноиндустрии в подобном жанре просто не стоит. Тот же "Интерстеллар" несет совершенно другую идею.
Что же до "Марсианина", то прочитайте лучше книгу. Поверьте, Вы получите куда больше удовольствия.

При всей своей огромной любви к разного рода сказкам и фэнтези этот фильм еле-еле досмотрел. Во-первых, с самого начала совершенно не поясняется, кто таков главный герой, почему он живёт в лесу и чем отличается от Маугли. Во-вторых, сюжет завязывается в момент, когда главная героиня делает то, что ей говорят не делать, но при этом не предупреждают о последствиях (которые, к слову, кошмарны), хотя позднее выясняется, что в общих чертах они были известны. В-третьих, ведьмы, гоблины и даже сам король Ада катастрофически карикатурны (хотя, скажем, в "Лабиринте" годом позже или "Бесконечной истории" на год раньше такие же фэнтезийные персонажи смотрятся очень естественно). В-четвёртых, феерично поведение принцессы, которая сначала сообщает, что выйдет замуж за того, кто найдёт её кольцо, после чего бросает его в глубокий водоём и... начинает истерить, когда главный герой за ним тут же прыгает. В-пятых, общая сюжетная канва какая-то невнятная, многое не поясняется, просто происходит. В-шестых, Том Круз как сейчас щеголяет с совершенно деревянным лицом, так и тридцать лет назад всю его игру составляли либо склонённая голова, либо приоткрытый рот. В-седьмых, в напрочь замёрзшем мире, где окоченел даже младенец в люльке, принцесса вполне себе долго выживает, шляясь по заснеженному лесу в летнем платьишке. В-восьмых, просто ладонь прирастает к лицу всякий раз, как в кадре появляется герой-спаситель с мечом, в золотой кольчуге... и при этом в коротких шортиках а-ля "я лесной мальчик".
В общем, скучно, неинтересно, некрасиво, неправдоподобно и не сказочно. С трудом верится, что это Ридли Скотт.