Отзывы на фильмы Имелды Стонтон — стр. 6

Если честно, от первого фильма про этого медвежонка я не был в большом восторге. Как постоянный читатель книг с участием этого героя, я чувствовал, что в фильме было что-то не то. Да, я соглашусь, что последние книги про Паддингтона были довольно однообразные. Истории, выполненные по одним и тем же лекалам, да еще и с обилием роялей в кустах. Но и фильм я бы не назвал слишком оригинальным. В него зачем-то запихали злобного злодея (в книгах подобных типажей не было вообще), дали героям какие-то совсем не нужные для сюжета умения. Изменили их в угоду сценарию, придумали медвежонку прошлое. В общем, получилось так себе. С одной стороны фильм вышел атмосферный и даже стильный. С интересными спецэффектами и колоритным медведем. А с другой стороны - не самый оригинальный сюжет, который слишком полагается на проверенные временем шаблоны.

Вторая часть делает все то же самое, что и первая часть, просто чуть в большей степени. Она по-прежнему стильная, атмосферная и красочная. Очень похожа на фильмы Уэса Андерсона скрещенные с «Амели», если вам так будет угодно. Операторские планы, странные поступки героев и их психология, краски, декорации, одежда. И когда начинаешь его смотришь, все это выглядит достаточно многообещающим. Ладно, плевать уже на очередного злодея, которого зачем-то вводят в повествование. Даже какие-то непонятные сюжетные провалы можно простить. Но ведь это к чему-то должно прийти. Но, увы. Оно ни к чему не приходит. Сюжет изо всех сил старается быть оригинальным и непохожим на другие фильмы. Только у него не получается.

Последние события фильма – верх надуманности. Просто потому, что авторам хотелось показать исправление героев, и для им нужен был поступок-символ этого исправления. Но ничего лучшего они не могли придумать. Только такую странную и глупую сцену. Вообще, здесь множество каких-то глупостей. И глупостей не в плане милоты. А глупости в плане сюжетных дыр. Вопрос на тему «А зачем им понадобился медвежонок?» или «Зачем нам опять показывают охранника влюбившегося в мужчину переодетого в женщину?» тут поднимаются слишком часто для одного фильма. Да, да, да, на этом месте можно смело сказать, что это детский фильм и детям не нужно особо задумываться, почему это из тюрьмы так просто сбежать. Не нужно указывать им на недостатки сценария и мотивацию персонажей. Но блин, мне кажется уже давно пора отказаться от такого ультимативного довода как «Но ведь это фильм для детей». Для детей не значит - глупо. Для детей значит просто. Это разные вещи. Можно упрощать какие-то вещи, можно делать их утрированными. Но не делать их глупыми. На мой взгляд - это унижает как зрителей, так и создателей.

И еще раз скажу - самое обидное здесь то, что этот фильм очень хорош в плане визуала. Медвежонок похож на себя книжного. Он мило двигается, мило говорит, делает всякие милые штуки. Цвета в фильме, операторская работа, режиссерские приемы, вставки по ходу повествования. Дух и атмосфера - все это очень хорошо гармонирует друг с другом. Тут шикарные актеры, они хорошо играют и соответствуют своим ролям. Но все это разбивается о глупые и какие-то надуманные ходы в сюжете. В той же книге никогда не знаешь, как повернется сюжет. То есть понятно, что в конце истории будет хэппи-энд, вот только как к этому придет - было сложно угадать. Что еще выкинет медвежонок. Как его обычное поведение выведет его из той или иной ситуации.

Именно этого так остро не хватает фильму. Тут и так понятно, что произойдет. Все эти сюжетные ходы мы видели не раз и не два в других фильмах. О том, что на помощь медвежонку придут соседи, о том, что раз тут середина фильма, то герой не сможет избежать своей участи, или о том, что вот тут, герой должен что-то осознать. Никакой интриги, никакого предвкушения. И это откровенно грустно.

Едко, иронично и крайне злободневно. Это если кратко. а развернуто...
Для детей тут есть ощущение праздника. Новогодняя суета, Санта Клауса развозящий подарки. Мультфильм буквально пропитан этой атмосферой. И даже подарок, вокруг которого и закрутили сюжет, подчеркивает важность праздника. Каждый ребенок должен получить подарок. Чудеса бывают. Если верить и стараться - все обязательно получится. В общем этакая добрая и мимимишная картинка.
А теперь возьмем взрослую сторону мультика. Это же какая-то семейка Адамс. Престарелый и сбрендивший дедуля и его олень. Он реально просто фонит манией величия. А уж финальные кадры с его подарками - это аут. Далее уже почти престарелый папа Санта - ему пора спать, есть и ни фига не делать, но мания величия в этой семейке передается из поколения в поколение. Стивен - старшенький наследник. Роботизированно, военизированный полигоный андроид, а не Санта Клаус. "не умею ладить с детьми" - это вообще крайне мягко сказано. Ну и Младшенький, Артур. Боже мой. Психоаналитики, или как их там в Америке правильно, всего мира перегрызутся за такой кадр. Боится высоты, шума, жуков, полетов, да он даже дышать боялся бы, если бы этому требовалось отдельно учиться. Но сука добрый и верит в Санту и Рождество. Ну и упертый конечно. Самый милый человек в этой семейке - это миссис Санта. Скромно, тихо и незаметно она овладела всеми сферами жизни и при необходимости ненавязчиво так рулит. Мировая тетка. Добавьте к этому довольно недетские шуточки и моменты, и картина станет полной.
Но в целом мультфильм шикарно настраивает на новогоднее настроение и гармонично развлекает всю семью от мала до велика)))

Это простенькая комедия с атмосферой настоящего рок-н-ролла, затрагивающая бессмертную тему взаимоотношений отцов и детей, своего истинного предназначения и т.п. В сюжете ничего особенного нет. Представьте, что вы в 16 лет узнаете, что ваш отец был не какой-нибудь военный, погибший при развале Советского Союза, а самая настоящая рок-звезда в полном здравии, хоть и в психиатрической лечебнице с алкогольной зависимостью. Если представили, то можете понять чувства Оливии, которой предстоит знакомство с папашей. Ген бунтарства в их роду идет еще со времен дедули, продолжающего петь рок-н-ролл в свои 70 лет. Ребекка, мать Оливии, тоже много чудила в подростковом возрасте, но потом остепенилась и решила любыми методами оградить дочь от пагубного влияния рок-культуры. Но имеет ли она право запрещать дочери общаться с отцом?

Крэйг Фергюсон, как говорится, и швец, и жнец, и на дуде игрец (в данном случае на гитаре и пианино). Вот только шаблонный сценарий не позволяет ему проявить себя. Для 90-ых еще можно простить банальность, но фильм выпущен в 2003 году! Так что, оправданий в защиту его ленты нет. Типичный ТВ-проект с ограниченным бюджетом, который немного компенсируется за счет душевности происходящего на экране. Правда, я совершенно не понимаю, с чего это вдруг на КиноПоиске поставили возрастное ограничение для аудитории старше 18 лет. Значит, голую задницу Крэйга Фергюсона можно смотреть только совершеннолетним, а на обнаженного Данилу Козловского в аналогичном ракурсе можно любоваться уже с шести лет в «Легенде 17». Видимо, моралистов смутило то, что мать главной героини вступила в интимную близость с рок-звездой будучи подростком. Но кого сейчас этим удивишь? Тут даже ни одной постельной сцены не показывают. Так что, смотреть можно лет с 12-13, ибо после 18-ти фильм уже кажется слишком банальным и простым.