Робби Бреннер. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Незамедлительно ознакомился с фильмом «AVP: Requiem». Смотрел на ночь, а потому кое-что мог упустить, за достоверность впечатлений не ручаюсь, поскольку все мои выводы могут оказаться фальсификатом. Говорю сразу, что не фанат франчайза о Чужих и Хищниках, в том плане, что знакомство с первым фильмом ограничивается двумя фильмами, а со вторым – одним. Поэтому моё мнение вообще не авторитетно, я как рядовой зритель в поисках утраченного вдохновения смотрю то, что принято считать хренью и поливать вёдрами помоев. К фильму братьев Штраус не притрагивался, поскольку не был знаком с первым фильмом, и потому что начитался отрицательных рецензий. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Лет десять назад или даже больше, когда фильм выходил в прокат, говорили о том, что его предшественник уничтожил бренд «Чужие против Хищника», похоронил без панихиды в цветочном горшке. Несмотря на недостатки Андерсона как режиссёра, ему удалось показать главное – противостояние смертоносных инопланетян. Правда, при этом забыл перечитать учебник по географии. Зато в его фильме кровожадные страшилки крушили всё вокруг и периодически отправлялись в мир иной. Выглядело совершенно не кроваво, но зрелищно. Чем же может похвастать данный фильм? Попробуем разобраться.

Событийно картина продолжает развивать первый фильм, когда из тела павшего Яутжа вылез гибрид Чужого и Хищника и корабль, даже толком не выйдя из орбиты Земли, терпит крушение где-то в лесах близ Колорадо и не прошло и десяти минут, как она находит своих первых жертв – отца и сына, решивших поохотится. Выходя из дома, они явно не ожидали, что станут инкубаторами для инопланетных особей. Каким-то странным образом был послан сигнал о помощи и на планету пребывает подкрепление в виде нового Хищника, город оказывается почти полностью инфицированным. Сюжет и сценарий здесь не сильный. Всё скатывается к очередной банальной охоте за человеками, но при этом она практически не обоснована. Из Хищника сделали самую обыкновенную топорную машину-убийцу, которому без разницы что крушить. Люди получают и от той и от другой стороны. В предыдущем фильме у Хищников был Кодекс Чести и социальная организация. В театральной версии, по крайней мере, на неё нет даже намёка. В принципе для безыдейного слэшера это и не обязательно. Пытались вылезти за счёт сосредоточения на простых смертных, но и из них только шеф Моралес и Келли О’Брайен обладают более-менее вменяемой предысторией.

Суровая правда заключается в том, что на месте чужих и хищников жителей городка мог терроризировать абсолютно любой монстр, хоть пучеглазые бармаглоты, хоть помидоры-убийцы – какой-то великой разницы всё равно не будет. Главные хэдлайнеры здеь сами собой не являются: яутжа-чистильщик обыскивает свои карманы, пытаясь найти там другой гаджет, а ксеноморфы, увернувшись для проформы от плазменных зарядов, нехотя щелкают вторыми челюстями. Их поединки язык не поворачивается назвать противостояниями, а уж о комплиментах вообще можно забыть, так как проходят они по стандартной схеме: в почти кромешной тьме мелькают силуэты и кто-то с треском валится на пол. Понятно, что ни о какой зрелищности тут речи идти не может. Но и это ещё не всё.

Приговором для этого фильма является полное отсутствие атмосферы, пожалуй, самый скверный недуг любого фильма. Если вы когда-либо грезили о возрождении серии, то забудьте об этом. Создатели склепали средней руки слэшер. Боссы студии подкинули братьям деньжат, на которые в каком-нибудь «Фотошопе» нарисовали парочку Чужих и пригласили в картину не самых известных актёров. Первый фильм был обруган за бесцветных героев, призванных для мучительной смерти на глазах инопланетян. В этом же фильме таковых стало ещё больше, и зашкаливающий уровень насилия пытается продемонстрировать леденящую душу жестокость, но выходит не очень. Не знаком с «Техасской резнёй бензопилой», но, говорят, что всё происходящее больше напоминает этот франчайз, чем тот от которого отталкивались. То есть об атмосфере оригиналов не может быть и речи, даже близко нет. Если же создатели думали, что им это удалось, то надо отобрать у них лицензии на производство фильмов. Тем паче, что последним их режиссёрским проектом стал Скайлайн, тоже кино на любителя.

Теперь поставим оценки по критериям. Сюжет получает три звезды, для такого фильма этого вполне достаточно. Зрелищность на троечку с половиной, схватки однотипны, но поставлены неплохо. Атмосфера кое-как на двойку, просто это не то чего нужно ждать от фильма с подобным названием. Актёрская игра здесь не является достоинством фильма, но она есть. Три звезды. Музыка и звук – здесь не всё так прискорбно как в остальном, всё звучит неплохо, уместно, работа проведена хорошая, но всё равно до чего-то не хватило. Три с половиной звезды.

Вердиктируя. Фильм не зря называется реквием, он похоронил не только городок в штате Колорадо, но и надежду на то что мы увидим нечто хотя бы отдалённо напоминающее оригинал. Если отбросить фанатизм, то получился вполне сносным, для любителей фонтанов кетчупа и пустых глазниц. Обижает наверняка то, что с каждой новой картиной создатели отдаляются от фанатских ожиданий. Я оценил фильм на шестёрку, один раз стоит ознакомиться, чтобы определится со своим отношением к фильму. Всем добра и приятного просмотра!

Фильм обещался быть интересным. Аннотация убеждала, что там будет побег из тюрьмы (и даже не одной). Сталлоне уже в далекие 90-тые всем доказал, что может интересно сидеть в тюрьме, а Шварценеггер тут недавно убедительно продемонстрировал, что хоть и постарел, но запал не потерял. Опять же само появление в одном фильме таких фигур – уже событие. Ожидаешь чего-то такого, непонятного (в хорошем смысле этого слова) - сочетание боевика и такого, хитро-интеллектуально-сюжетного. Боевик тут вытекает из наличия двух культовых актеров этого направления. Ну а хитро-интеллектуально-сюжетное – это естественно из самой идеи – профессионал побегов из тюрьмы, который заключен в новой и сверхсовременной тюрьме и его путь наружу.

Но на деле получаешь что-то такое непонятное (в плохом смысле этого слова). И вроде бы начинается все достаточно хорошо – история о том, как Сталлоне из тюрьмы бежал – это интересно и замечательно. Идея с супер-тюрьмой – тоже хорошо. Но где-то к середине все это великолепие начинает демонстрировать симптомы творческой дисфункции сценаристов. То нам демонстрируют, с какими проблемами сталкивается герой, чтобы добыть в этой тюрьме всего лишь кусочек железа. А через некоторое время он свободно расхаживает, хоть и с небольшим, но ножичком в кармане.

Дальше - еще хуже. Вся интеллектуально-остросюжетная составляющая стремительно идет на корм боевику. Разум и логика прощаются со зрителями и парочка «Стариков-боевиков» демонстрируют свои успехи на ниве демонстрации мордобития. В этот момент выясняется, что в этой тюрьме огромное количество дыр в безопасности, чтобы все желающие могли поспарринговать с охраной. Тут никого не подвергают обыску до и после допросов, тут все охранники ходят в масках, но при этом при любом удобном случае выбегают успокаивать заключенных, вместо того, чтобы закидывать их гранатами со слезоточивым газом из безопасных мест. И таких косяков в фильме полно.

Ладно бы они начали фильм именно с такого настроя, это бы выглядело более-менее и в конце. Но нет, нам показали серьезность и определенный настрой. А затем все достаточно резко перечеркнули все то, что сами создали… Ради чего? Только для того, чтобы оправдать желание снять боевик? Это напоминает один момент из финала, когда Шварц кидает пистолет Сталлоне. Ну, кто видел, тот вспомнит. Смысл этого жеста мне до сих пор непонятен. Вместо того чтобы просто улететь и не рисковать жизнью, вместо того, чтобы расстрелять все это сооружение из пулемета, вместо того, чтобы самому пострелять из пистолета в конце-то концов, Арни просто кидает этот чертов пистолет Сталлоне. Сталлоне висит на лестнице под вертолетом и стреляет из пукалки по кораблю. Нет, в конце конечно «Бум, Ба-бах, Шарах»! Но идиотизм этой сцены сложно переоценить.

В общем, фильм сделан явно для тех, кто вроде меня вырос на фильмах этих здоровяков. И в этом плане тут, в общем-то, все хорошо получилось. Сталлоне продолжает отыгрывать такого зэка, к которому мы привыкли в «Тюряге», правда куда более эрудированного и разумного. Шварценеггер же в отличие от себя в «Возвращении героя» не строит из себя мега-крутыша с сединой на висках. Он теперь отыгрывает амплуа, знакомое его поклонникам по «Правдивой Лжи» - те же шуточки и такой же стиль поведения. Такой бугай, с неожиданным умом и харизмой.

Так что получилось как с «Возвращением героя» только с точностью да наоборот. Я все больше ждал серьезного фильма, но сценаристов в конце понесло не в ту степь. Ощущения остались какие-то двойственные. Да, я рад был видеть этот дуэт. Да, мне понравились головоломки, которые они разгадывали и пути, которые они находили. Но все эти логические несоответствия и сценарные «находки», достаточно сильно портят ощущение от просмотра фильма. Зачем было мешать все это в один фильм – непонятно. Думаю, что не будь подобного дуализма, фильм бы только выиграл.

Сценарий фильма "Проповедник с пулеметом" основан на реальной биографии Сэма Чайлдерса. Чайлдерс (в фильме его играет Джерард Батлер) был алкоголиком, наркоманом, байкером и мелким гангстером. После очередной отсидки он обнаружил, что его жена Линн (Мишель Монахэн) нашла, внезапно, Иисуса и полностью раскаялась в своей прошлой жизни и роде занятий (очевидно, будучи стриптизершей, она вносила в семейный бюджет немалую долю). Сэма такой поворот событий и шокирует, и приводит в бешенство - что еще за ерунда, стриптизерша превратилась в поборницу благочестия и отказывается плясать вокруг шеста?! Однако Чайлдерс не подозревает, какие события скоро последуют и к обретению чего приведут его самого.

Ну, вы поняли. Сэм Чайлдерс тоже нашел Иисуса. Чайлдерс полностью изменил свою жизнь, и мог бы так и жить преуспевающим бизнесменом и пастором, но жизнь делает крутой поворот, когда пастор оказывается в Судане. Здесь он видит настоящий ужас, повседневную борьбу за выживание, масштабную резню, похищение и использование детей в качестве боевиков, работорговлю. Чайлдерс оказывается перед сложнейшей нравственной дилеммой - взять оружие в руки, чтобы защитить детей, или просто вернуться домой, к семье, к благополучной и спокойной жизни, и проповедовать своим прихожанам о том, что им следует быть благодарными за все, что они имеют?

На этот вопрос трудно ответить. С одной стороны, христианам предписано помогать ближним - вплоть до самопожертвования и смерти. С другой стороны, для семейных людей ближними считаются в первую очередь супруг(а) и дети. Если семья страдает от "христианской" деятельности одного из супругов, очевидно, эта деятельность не вполне вписывается в христианские стандарты. Семья Чайлдерса действительно страдает. Конечно, не так, как его подопечные африканские сироты (для защиты которых ему надо убивать, причем постоянно убивать других африканцев, иногда также детей). И тем не менее, дочь Чайлдерса растет без всякого внимания отца, который больше занят африканскими сиротками. Отцовскую фигуру в ее жизни заменяет дядя. Жена тоже не видит Чайлдерса месяцами. Когда они встречаются, Сэм ведет себя настолько агрессивно (причем не только с братом, женой и дочерью, вообще со всеми окружающими), что невольно закрадывается подозрение, что один вид насилия он сменил на другой, только под более благородной вывеской. Кроме того, разве в Америке нет своих проблем с социально неблагополучными семьями, уличными детьми, которых вовлекают в преступный мир с самого детства? Может, Сэму стоило бы заняться спасительной и благотворительной деятельностью дома, или найти какие-то способы организовать усыновление тех самых африканских сирот? Хотя, безусловно, решения такого уровня принимаются на высоком политическом Олимпе, но ведь история знает немало примеров того, когда обычные люди смогли начать общественно-политические движения, которые в итоге привели к глобальным переменам.

Сэм Чайлдерс - очень сложная личность; он занимается неоднозначной, спорной деятельностью и ему постоянно приходится принимать сложные моральные и нравственные решения. Несмотря на приличную игру актеров, фильм не может показать всей сложности, многогранности и противоречий деятельности Сэма Чайлдерса. Поэтому сценарист и режиссер идут по самому простому пути, они строят фильм на контрастах. Здесь - вполне благополучные прихожане американской церкви. Да, многие из них в прошлом были преступниками, проститутками, наркоманами; тем не менее, как только они принимают решение вести нормальную жизнь - для них открываются все пути. Там, в Судане, люди подвергаются постоянной смертельной опасности, в любой момент боевики могут вырезать всю деревню; спасенные сироты должны оставаться на охраняемой территории. Эта территория, созданная Чайлдерсом, конечно же, спасительный оазис в безбрежном океане насилия, смерти и хаоса, но возникает закономерный вопрос: кто должен содержать этих детей? Американские прихожане церкви Чайлдерса? Что с ними будет, когда они вырастут - они ведь наверняка тоже возьмутся за оружие, причем еще неизвестно, на чьей стороне? Насилие порождает только насилие. Кажется, такие проблемы должны решаться на более высоком уровне - что может сделать один человек, даже с очень большим пулеметом, против целой армии?