Отзывы на фильмы Скотта Рудина c нейтральными оценками

Много спойлеров.
Какая-то совершенно "попсовая" интерпретация известной истории... Книгу, кстати, я читала и она мне, в принципе, понравилась, а вот экранизация очень неудачная, на мой взгляд. Не знаю, почему так получилось... дело даже не в пресловутой исторической достоверности... но возможно, потому, что слишком много событий пытались впихнуть в 2 часа экранного времени, герои воспринимаются совершенно иначе, чем в книге, выглядят убого и примитивно. Мария выглядит совсем невинной дурочкой (как же меня раздражала Скарлетт Йохансон с ее дурацким, вечно приоткрытым ротиком!), а Анна (Натали Портман) - совершенно нервной и истеричной особой. Эрик Бана - актер хоть и красавец, но не слишком-то похож на исторического Генриха, и сыграл плохо. Вот совсем нисколечко не веришь в его чувства ни к одной, ни к другой. Ну конечно, Анна сказала типа "не говори больше с Марией" и он тут же уходит от ложа роженицы, даже не посмотрев на сына! Настолько мелодраматично, что вызывает смех. Надо полагать, это режиссерская "находка", поскольку в книге Грегори, насколько я помню, этот "процесс" смены любовниц все-таки занимал какое-то время, и после родов Мария вернулась ко двору и еще встречалась с Генрихом и т.д., то есть не все так примитивно происходило. А тут смотришь на это и диву даешься, такое ощущение, что режиссер кратко законспектировал первоисточник, и к тому же наврал во многих существенных моментах, в результате характеры персонажей претерпели кардинальные изменения в худшую сторону. Ну конечно, Генрих изнасиловал бедняжку Анну, а потом с какого-то перепугу на ней женился... Вообще не поняла, на фига ему тогда надо было жениться, если в этот момент он ее практически уже ненавидел?.. Получается, Анна прямо какая-то замученная жертва тирана Генриха... (и в постели-то ей, бедняжке, приходилось его "изощренно" ублажать). А то, что он по ее указке столько народу на плаху отправил - это ничего (здесь вообще это не показали!). Вот такая несчастная, бедная Анна. Действие несется к финалу просто гигантскими скачками, не останавливаясь на каких-то "незначительных" подробностях. Мария замужем, а ей вдруг делает предложение Стаффорд, при этом про ее мужа вообще забыли... ну хоть бы упомянули, что он уже умер!.. вообще непонятно, куда он вдруг делся (бедняга Камбербетч, надо же, как от него внезапно "избавились"! как будто и не было его вовсе) И как же чувства между Марией и Стаффордом?.. Вот так, внезапно он сделал предложение, и она конечно же, вдруг, ни с того, ни с сего согласилась?.. Но больше всего меня потряс скоростной эпизод с "неудачным" соблазнением Анной своего брата Джорджа и, соответственно, их разоблачение. Это вообще выглядит просто какой-то идиотской случайностью - ага, ведь на самом-то деле они ничего плохого не сделали! Опешивший, упирающийся, чуть ли не плачущий Джордж - это что-то :))) Просто невинный голубок, который почему-то не спит со своей женой. И ни слова о его нетрадиционной ориентации. Типа догадывайтесь сами. Ну совершенный примитив. От книги осталась одна схема, никакого психологизма, никакого развития характеров героев, ничего. Лично меня вот это несоответствие с книгой (которую типа "экранизировали") раздражало больше всего. А если смотреть этот фильм, не читая книги, то по-моему, вообще все эти утрированные, схематичные ситуации должны довольно дико смотреться...

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет IrisRos . Извините, но фильм вызвал совсем не те эмоции, на которые я рассчитывала после прочтения книги :(

С Айрис Мердок у меня сложились довольно сложные отношения, пара первых книг были мною облаяны с особым рвением, но, как оказалось потом, я сделал неверный выбор ее трудов для первичного ознакомления. Произведение "Под сетью" коренным образом поменяло отношение к этой писательнице настолько, что я даже посмотрел этот фильм.

Собственно, чего-то подобного я и ожидал, удивительно, что на разных этапах биографии Айрис Мердок сыграли Кейт Уинслет и Джуди Денч и мне как-то даже трудно сказать, у кого это лучше получилось. По типажу Денч больше подходит для этой роли, но Джим Бродбент, игравший мужа писательницы, дополнил картину, повлиял, получил "Оскар". От Уинслет я явно ожидал меньшего, обычно мне скучно на нее смотреть, но здесь сыграло роль то, что образ писательницы в таком виде мне показался интересным.

Мердок такой и была - порывистой эгоисткой, способной жить только собственным творчеством. О ее болезни писать не хочу, не смогу оценить масштабы, благо, в Альцгеймере разбираюсь слабо. Фильм можно посмотреть как любителям актеров, так и почитателям творчества писательницы.

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

С творчеством Айрис Мердок я уже немного знаком, поэтому интересно было увидеть ее первые шаги на пути к признанию обществом. К тому же, Кейт Уинслет является одной из моих любимых актрис, что несомненно стало дополнительным стимулом. Однако, о первых творческих шагах здесь упоминают всего лишь вскользь. Больше внимания уделяют последним месяцам жизни Айрис, когда болезнь Альцгеймера начала уже прогрессировать. А флэшбэки относят нас во времена ее молодости, когда она познакомилась со своим супругом. Здесь чаще показывают, как она плавает голышом, и охотнее пересчитывают ее партнеров, чем литературные награды. О творчестве практически не говорят. А ведь она дважды была номинирована на Букеровскую премию и получила награду за «Море, море». Неужели этот факт ее биографии менее интересен?

Я считаю, что фильмов про болезнь Альцгеймера и без того хватает, поэтому мне хотелось узнать лучше саму Айрис. Почему ее называют одной из лучших романисток XX века? Чем уникальны ее романы? Я не против, чтоб под конец фильма показали, как муж ухаживал за ней до последнего. Это действительно трогательно. Но образ Мердок создатели не раскрыли, на мой взгляд. Джуди Денч и Кейт Уинслет сыграли неплохо, но это не уровень Оскара. У них есть более запоминающиеся образы. Это больше касается Кейт Уинслет. В целом, кино так себе. Для тех, кто не знаком с творчеством Айрис Мердок, она по-прежнему останется темной лошадкой. Я ожидал большего от биографического фильма.

Книгу не читала.
Должна была получиться трогательная и жизнеутверждающая история, а получился абсурд, в который невозможно поверить.
Начнем с того, что 11 сентября - не того масштаба событие, чтоб служить просто завязкой. Отец мальчика мог от чего угодно погибнуть, и сюжет бы не изменился. Если уж затронули самый страшный теракт в истории, будьте добры о нем и рассказывать. Как изменилась жизнь простых людей, чем живет страна - даже глазами ребенка это можно было показать ярко и живо. Ощущение, что 11 сентября упомянули только ради привлечение внимания к книге/фильму.
Мне не понятен мальчик и его семья. У него какой-то диагноз? Почему тогда с ним психологи не работают? У него нет проблем с общением, как заявляет он сам. Он многого боится, но не боится говорить с людьми, наоборот, навязывается им с наглостью трехлетнего. Что это за диагноз такой, когда довольно большой уже ребенок считает нормальным:
1) вломиться к незнакомому старику, который явно не рад общению
2) от немого человека требовать "скажи что-нибудь"
3) требовать у первого встречного рассказывать ему историю своей жизни?
Нормам поведения даже аутистов учат. Здесь выглядит так, как будто родители вообще с ним не говорили о вежливости.
Еще до трагедии, в чем был смысл квестов от отца? Отправлять ребенка искать то не знаю что, чтоб он в процессе преодолел свои страхи - может, как-то это и помогает. Но там была сцена, где мальчик капает хлам с бомжами - неужели отец так и задумывал??
И самое неправдоподобное. Если к вам явится чужой ребенок со странной историей о гибели отца и ключе, вы его пустите? Тем более, что ведет он себя жуть как неадекватно и бесцеремонно. Такой сюжет был бы возможен в маленьком городке, где все друг друга знают. Или, если б он искал замок по родственникам. Или хотя бы (почему-то) обходил бы семьи других жертв 11 сентября (что было бы куда уместнее в фильме про 11 сентября). В мегаполисе 99% людей сочтут его сумасшедшим или наводчиком бандитов, либо просто закроют дверь, либо вызовут полицию и соц.службу. Я весь фильм думала, что мать в депрессии и полном неадеквате, и только поэтому ребенок предоставлен сам себе, и бегает по улице в любое время. (В ночь после теракта он болтается по улице, и дома это даже не заметили!). Так финальный твист в том, что мать ЗНАЛА. И предупреждала людей до его прихода. ЧТО????
Во-первых, жители Нью-Йорка вряд ли очень доверчивые, особенно после теракта. Взрослая женщина с очень странной просьбой, после которой придет ее сын - выглядит как мошенничество, не пустил бы ее никто. Во-вторых, ходить по чужим домам тупо опасно. А если б по одному из адресов оказался агрессивный алкаш, как мать со своим инкогнито туда бы мальчика не пустила? Да если б он однажды адрес перепутал и таки пришел к агрессивному алкашу. Почему мать на худой конец не ходила с ним?
В-третьих, мать месяцами знает, что ребенок одержим безумной идеей, занят только этим, и потворствует??? Не разговаривает, не объясняет, не обращается к психологу. В реальности ТАК мальчик не преодолел бы свою трагедию. В реальности, он обошел бы всех Блэков, а потом вообразил бы, что это ключ от черного замка, и обходил бы все черные замки Нью-Йорка.

Начало фильма - стервозная особа, ведущая ток-шоу и бесцеремонно играющая чужими жизнями. Далее - ах, ее проект терпит крах, рушится карьера, это же катастрофа! И полный психический упадок. И что? Я ей посочувствовать должна?! Ну, давайте еще обсудим как нелегко живется на свете Ксюше Собчак и какая на самом деле она хорошая девочка.
Дальше попадаем в гламурный сливочно-шоколадный мир. Да, я согласна с героиней, меня от него тошнит. Но, если честно, и с ее приятелями я не сильно мечтаю познакомиться. Хотя индивидуальность у них есть, этого не отнимешь.
Минут 40-50 уходит на эту мутоту. Пардон, но я тупо не выдерживаю сидеть и смотреть в экран, да скучно мне! Я лучше книгу почитаю. Это издевательство какое-то, а не фильм.
Ага, начинаются 60-е минуты, и наконец-то пошло какое-то действие. Да, да, я не тормоз, я уже догадалась, кто они. Давайте дальше раскручивайте. У вас еще есть шанс сделать фильм интересным. О, союзников уже нет, тучи сгущаются, практически триллер. О, нет. "Привет, давай поговорим".
Так, ну, как режиссер собирается выбираться из этой ловушки. Ага, доверься своему мужу называется. Кстати, на протяжении всего фильма мне казалось, что они не пара. Режиссер пытается убедить меня в другом? Ну, а я не верю. Значит актриса этого не сыграла.
Финальные аккорды - здорово, красиво, хорошее решение (особенно если сравнить с тягомотиной на протяжении всего фильма).
Итог: мне понравилась задумка, но реализация категорически нет. :(