Отзывы на фильмы Барри Пеппера c положительными оценками — стр. 2

В очередной раз я убедилась, что Спилберг снимает потрясающие фильмы. И не только по боевым сценам и по количеству крови. Прежде всего, в эмоциональном плане. И снова фильм о войне. Войне глазами американского солдата. Да и не важно, к какой стране принадлежит он. Это мог быть любой другой парень в годы Второй мировой. Сколько таких людей уходило на фронт, сколько из них осталось там, на поле боя, а сколько людей пропало без вести. Если солдат жив – хорошо, если солдат умер – тебе есть куда прийти, но как быть, если твоё местонахождение не известно? И что делать, если все твои братья погибли, и разом пришло 3 похоронки, а четвёртый пропал.

Что есть смелость? Сейчас это на спор выпить ящик пива, а тогда речь шла о человеческих жизнях. Шли за то, чтобы у других, не у себя была надежда. Шли, чтобы действительно помочь, а не просто покуражиться. Бросались, чтобы спасти другого, вытаскивая на своих плечах, не ожидая благодарности. Вот и здесь, мужчины, мальчишки, все они разные, со своими склонностями. Кто-то профи, а кто-то слабак и трус. Но все они одна команда. Можно долго, часами хвалить этих людей, но зачем? История основана на реальных событиях и её точно никто не забудет. Главное это не наша оценка, в современном мире границы стёрты, между добром и злом. Круто всегда то, что является плохим. Но кого помним мы? Райан задаёт себе тот же вопрос, а был ли он достойным человеком? Был, потому что не дрогнул, был – потому что не сбежал как трус, когда была возможность.

Ещё один запоминающийся момент, когда взяли в плен немецкого солдата, а потом отпустили. Есть те люди, кто действительно пришёл на войну убивать, а есть те, кто попал случайно, потому что побоялся отказаться. Когда в тебя стреляют, ты будешь стрелять в ответ, но если человек этого не хочет, он просто трус, имеет ли смысл его убивать? На войне тоже должна быть гуманность, как бы ни были ужасны обстоятельства. Мы помним тех кто пал, мы помним тех кто выжил.

В заключение своего кинематографического года я смотрю только пронзительные драмы, которые заставляют испытывать какие-либо эмоции и заставляют проявлять чувства. Это был и «Хатико», и «Смерть среди айсбергов», и «Перед классом», сильная история, запомнившаяся мне, в дальнейшем буду не раз пересматривать. Сегодняшний вечер посвятил фильму, который в своё время упустил и променял его на своеобразный оммаж супергероике под названием «Хэнкок» с тем же Уиллом Смитом в главной роли. Если сравнивать две этих картины, то смысла не имеет подобная попытка, поскольку это два разных жанра, потому что в первом фильме драма совершенно другого рода и не является краеугольным камнем повествования, тогда как здесь это основа всего сюжета. Посмотрел фильм «Семь жизней» и немного пожалел о том, что не посмотрел этот фильм раньше, поскольку мне кажется, был более впечатлительным, чем сейчас. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и попытаюсь объяснить, почему этот фильм способен понравится.

Сюжет нам рассказывает сильную историю о Бене, повинном в том, что стал причиной гибели семи людей, и он разработал план по восполнению равновесия судьбы, чтобы искупить вину он спасает жизни семи людей. И весь фильм мы наблюдаем то, как он это делает и что меняет его влюблённость в Эмили, страдающую тем, что её сердце постепенно изнашивается и в один момент оно может отказать. Бен берётся помочь и ей, осложнят ли чувства его замысел? Стоит сказать, что сценарий реализован хорошо и то что до всего мы доходим по ходу фильма и не получаем предысторию с самого начала для меня явилось большой радостью. Создатели фильма дают нам возможность поразмышлять на эту тему, или отбросить собственные теории и пройти с главным героем весь его путь. О всех коллизиях и перипетиях можно догадаться, но в начале нам дают эпизод из будущего и показывают как к этому пришли. Такова структура сюжета этой картины. Но это не означает, что за ним неинтересно наблюдать, наоборот история фильма сильная, сопровождается чередой правильных поступков, до того почему он это делает, придётся доходить самим. Такое решение мне понравилось, а потому за сюжет и драматургию с ноткой трагедии ставлю пять звёзд.

Не знаю как вам, а мне кажется, что жанр драмы не предполагает зрелищность в том плане, в каком её принято представлять как критерий. Поскольку здесь есть доля динамичности, есть напряжение и драматургия, то можно говорить о повествовательной зрелищности, которая создаётся за счёт хорошо проработанного сценария, убедительного, проникающего в подкорку саундтрека и операторской работы. Он выдерживает планку качества в показе крупных и дальних планов, а музыка создаёт такое настроение, что ты весь фильм ждёшь, когда же произойдёт надлом, и герой не будет видеть другого выхода, как принести себя в жертву, чтобы дать шанс на жизнь той, кого успел полюбить. Возможно, покажется излишне циничным то, что герой проверяет тех кому он хочет помочь вместо того чтобы им помогать, но Бен должен быть уверен что они его заслуживают. Потому что если ты должен самому Провидению, то тут каждая мелочь на счету, любая ошибка окажется летальной.

Актёрская игра является несомненным плюсом картины. Уилл Смит в один год показал два полярных образа, потому что если сравнить между собой Бена и Джона (Хэнкока) то можно обнаружить разницу не только характеров, но и переплетений судеб. Первый являет собой образ потерянного человека, пытающегося обрести смысл жизни и вернуть на место тот стержень, который был уничтожен за семь секунд. Просто посмотрите оба фильма, и вы сами ощутите разницу ауры, исходящей от этих персонажей. Росарио Доусон воплотила на экране «девушку со сбитыми крыльями» Эмили и это стопроцентное попадание в образ, её искренняя улыбка от мелких радостей, доставляемых главным героем, заставляет и нас самих немного умилятся. Хорошо за неё звучала актриса озвучки Анна Геллер, это тот случай когда, она не звучит за подружек злодеев с двумя УЗИ наперевес и не озвучивает роковых красавиц вроде Евы Грин, да и у той в фильме Бёртона было несколько иного плана амплуа. Вуди Харрельсон также заслуживает только положительных характеристик. Здесь он играет слепого Эзру и он мелькает исключительно в эпизодах, и в какой-то момент перестаёшь понимать зачем он здесь нужен, но за ним кроется разгадка ещё одного сюжетного ответвления. Андрей Зайцев для этого актёра мало подходит, но диссонанса соприкосновение двух актёров не вызвала, а значит всё получилось.

Музыка и звук здесь тоже хороши, но поскольку я как-то начинаю становиться насыщенным драмами, то уже, наверное, перестаю воспринимать минорные интонации в этих фильмах, они превращаются в обыденность. Здесь же все мелодии способны зацепить струны души, а в финале мелодии выходят на пик пронзительности, что, несомненно, подчёркивает общий настрой и эмоциональный посыл картины.

Вердиктируя. Фильм удался, он получился, если вы решитесь ознакомиться с этим фильмом, то приготовьтесь к тому, что вас оставят без прелюдии, и это не минус картины. Здесь вам будет рассказана история о человеке, потерявшем смысл жизни, о поиске его (смысла), и что необходимо сделать, чтобы принять того человека, кем ты стал после. «Человек создал наш мир за семь дней; я за семь секунд разрушил свой». Ключевая фраза фильма лучше всего отражает смысл картины. Нужно настроиться на восприятие этого фильма. Реакции будут разными, но равнодушным он вас не оставит. Оцениваю фильм в девять звёзд из десяти. Всем добра и приятного просмотра!

Нет,военная тема не для меня..слишком близко к сердцу принимаю. Особенно когда кровища,кишки,оторванные руки-ноги...ужас. Самое начало фильма - мысли только одни - абсурд,абсУРД,АБСУРД! как их посылают на смерть? они выбегают из лодок и сразу умирают,что за тупость??? потом эти идиотские письма о смертях, такие "озабоченные" чиновники..да бросьте!это же показуха самая настоящая. От этой фальши было противно. "Спасти рядового Райана" - я считаю наиглупейший приказ. Там наверху в костюмчиках сидят,воду попивают,конечно,им легко. А вы, внизу, умирайте, ищите иголку в стоге сена, хоть все перемрите, но чтоб у матери хоть один сын остался в живых. Ну а другие матери?у них тоже умирают единственные сыновья,мужья,ничего? ну это самое..вот все что вне показанных боевых действий - театр. К этому негатив.
Негатив к слабаку Обхему, когда он медлил подняться на этаж, мог бы спасти одну жизнь, трус.
Больше всего симпатий к снайперу и медбрату.
Актерский состав, кстати, неплохой - подобрали, постарались. Том Хэнкс мне нравится, но здесь немного чувствовалась какая-то искусственность.
В общем..не знаю из какого разряда этот фильм..философский, развлекательный - не знаю. Почти три часа. И много кровищи.

Пристегнись наверно крепче

Оценка 6 из 10

Американский режиссер Крис Уэдж, который стоял у истоков франшизы «Ледниковый период» и был отцом «Роботов» и «Эпика», снял первый за всю карьеру игровой фильм — «Монстр-траки». Paramount не поскупилась на бюджет и сбросила на головы несчастных акционеров финансовую бомбу на 125 млн. американских долларов. За что, спрашивается, такая милость Уэджу? Все очень просто: директор Paramount (сейчас уже бывший) Адам Гудмен и его четырехлетний сын (сейчас уже повзрослевший) придумали эту идею, ставшую настоящим инвестиционным наказанием. Можно по-разному рассматривать «Монстр-траки», но — в первую очередь — это семейный приключенческий фильм с элементами анимации и фантастики.

Поскольку «Монстр-траки» имеют возрастную категорию 6+, то чудовища из подземного озера оказались в мире людей благодаря случайностям сланцевой революции и буквально вынырнули из скважины. Они напоминают по виду нечто среднее между морским львом, осьминогом и акулой, очевидно, что как мастеру анимации Уэджу не составило большого труда придумать этих монстров. Если бы он начал двигаться по пути фильма ужасов, то эти твари могли бы преподавать хорошие уроки жадным корпоративным монстрам-нефтяникам на двух ногах. Но лента — семейная, поэтому сценарист Дерек Коннолли ("Мир Юрского периода», «Безопасность не гарантируется») не придумал ничего лучше, чем наделение этих существ хорошим аппетитом к нефтепродуктам, быстрой адаптации за счет практически дельфиньего интеллекта и, самое главное, их можно разместить под капотом вместо мотора, чтобы получить чудо-трак с огромными колесами.

В вышедшем на экраны «Пит и его дракон» в прошлом году Walt Disney решились на приглашение артхаусного режиссера Дэвида Лоури на проект и фильм с аналогичной идеей сценария о единстве человека и природы стал творческой удачей. В «Монстр-траках» есть погружение в винтажный мир 30-летней давности о ценностях дружбы наподобие «Бесконечной истории» Петерсена или «Инопланетянина» Спилберга. Поэтому фильм, демонстрирующий отличную операторскую работу Дона Бёрджесса ("Союзники», «Форрест Гамп»), выглядит неприлично старомодным и практически без цифровых спецэффектов. Приглашение на роли «подростков» уже опытных 26-летнего Лукаса Тилла ("Люди Икс», «Паранойя») и 27-летней Джейн Леви ("Не дыши», «Зловещие мертвецы: Черная книга») только укрепляет в мысли об излишней постановочности и перепродюсированности этой ленты. Но, тем не менее, в искренности и чистоте дружбы экранных Триппа и Мередит сомневаться по ходу просмотра приходится очень мало.

Как лента с высоким бюджетом «Монстр-траки» демонстрируют несколько действительно захватывающих моментов: преследование, в котором благодаря подкапотному монстру, трак Триппа проделывает настоящие чудеса и очень динамично снятое спасение монстров из корпоративного плена в горно-ланшафтных пейзажах. Плохие парни из углеводородного гиганта Terravex в лице крупного матерого производственника (Роб Лоу, «Домашнее видео», «Изобретение лжи») и продажного эколога (Томас Леннон, «Рыцарь кубков», «Трансформеры: Эпоха истребления») очень убедительны в своих ролях людей, которые видят только нули и единицы прибыли. Лента увлекательно демонстрирует нам бесстрашных борцов за защиту природы в любых формах, но снята абсолютно мимо большинства целевых аудиторий, это самый настоящий выстрел в воздух. Хотя свою аудиторию «Монстр-траки», безусловно, соберут, не так и мало мальчиков, влюбленных в автогонки и готовых с радостью внимать сюжетным поворотам. Главная проблема фильма в злоупотреблении Уэджем приемами анимации в игровом кино, где все-таки снимаются живые люди и нужна драма с уроком экологии, а не демонстрация возможностей олдскульного видения кинопроизводства.

Этому фильму не избежать сравнения с «Пиратами Карибского моря». И дело даже не в том, что здесь Джонни Депп и Вербински. Просто по ощущениям все то же самое. Такая же показная и «облагороженная» грязь, такие же «реалистично-жуткие» лица злодеев, да один из злодейских бандитов очень похож на одного из злодейских пиратов. А если учесть, что они еще и в парах «худой-толстый» играют, то совпадение будет полным. И подобных вещей напоминающих о «пиратах» просто полно. Операторская работа, какие-то планы, общий настрой. Словно взяли еще один аттракцион Диснея и перенесли его, используя ту же методику, на большой экран.

И смотрелось бы это очень хорошо и замечательно, если бы не одно но… Вторичность. Блин, она на мой взгляд сочится здесь ото всюду. Да, фильм интересный и зрелищный, но в «Пиратах это уже было». Да, Джонни Депп играет хорошо и отвязно, но в «Пиратах это уже было». Куча забавных моментов, заставляющих смеяться, но в «Пиратах…. В общем, вы уже все поняли. При просмотре лучше бы абстрагироваться от сравнения, но не получается. Тот же Джонни Депп уже настолько прочно вошел в амплуа «странный и непонятный человек, который что-то знает», что в любом своем фильме он воспринимается именно в этой роли. Вот здесь то же самое – Тонто воспринимается как Джек Воробей, который натянул вместо шляпы пирата мертвую ворону и раскрасил лицо. Ну и, к сожалению, Эрми Хаммер на посту его напарника повторяет судьбу Орландо Блума – он теряется. Он хорошо играет, изо всех сил вкладывается в эту роль, но он выглядит блекло, как-то даже стерильно. У него обычная роль хорошего парня и все его поступки, пусть даже и «надрывистые» воспринимаются как что-то вполне обычное. У Деппа даже банальная кормежка дохлой вороны выглядит феерично. Странно, что Вербински не учел этого разновеса актеров после «Пиратов».

Фильм зрелищный, этого не отнять. Конечно, не все спецэффекты выполнены хорошо (прыжок лошади через огонь выглядит ужасно дешево), но в целом все смотрится на высоком уровне. Очень завораживающие пейзажи, все эти пустыни, одинокие горы, отвесные склоны. Местами это вызывает даже приступы какой-то ностальгии по тем временам, когда там бегали бизоны, когда все эти территории были безлюдными. Это тоже очень сильная черта Вербински – он умеет так показать все неприглядные стороны эпохи, что даже они вызывают какое-то романтическое настроение. Из разряда – ну да, мы грязные и немытые, но зато посмотрите, какие у нас тут пейзажи. Ну, или там – зато посмотрите, какие у нас тут поезда. Поездов тут тоже много. Конечно, до кораблей из тех же «Пиратов» по значению они не дотягивают, но выглядят на том же уровне. Уже не средство передвижения, но уже символ эпохи.

Еще из минусов – непонятное отношение к мистике. То нам показывают кроликов-каннибалов и лазающую по крышам лошадь, то устами Тонто говорят – «Я думал, что ты злой дух, а на самом деле ты человек», тем самым вроде как ставя крест на мистической составляющей. При этом кролики остаются, как и лошадь. Непонятно тогда, что имел в виду Тонто. Впрочем, запутанность сценария была еще в … ну да ладно, вы и так это уже поняли.

Рассказ этой истории мальчику – на мой взгляд, невнятный какой-то получился. Я тут ожидал что-нибудь уровня «Call of Juarez: Gunslinger», когда повествование будет меняться от того, какие вопросы будет задавать ребенок, но этим воспользовались всего пару раз за фильм, и то как-то вяло. Зачем тогда было городить этот огород? Чтобы показать Деппа в гриме? Или еще больше акцентировать внимание, что эпоха Дикого Запада уже закончилась? Второе вы и так уже сделали, а первое можно было как-то по-другому провернуть. Так что – непонятный для меня этот мальчик оказался. Не вижу его в общей картине фильма.

Так что, фильм получился очень неплохим, достаточно зрелищным, с привычным амплуа Деппа (не знаю, комплимент это или оскорбление), с превращением Дикого запада в аттракцион (тоже не знаю, комплимент или оскорбление). Если получится абстрагироваться от «Пиратов», то будет лучше. Если не получится, то значит, придется смотреть «Пираты карибского моря теряют память и оказываются на Диком западе». Тоже, наверное, неплохо.

Трейлер фильма я впервые увидел в кинотеатре и как-то забыл об его существовании. Тогда мне этот фильм показался каким-то не очень интересным и даже банальным. Где-то мелькнула мысль на тему «а, ясно, очередной фильм для создания франшизы». А вот потом, от нечего делать я решил все-таки его посмотреть. Без каких-то ожиданий и надежд на что-то вменяемое. И каким было мое удивление, когда я понял, что на самом-то деле, фильм оказался очень даже неплохим и душевным. Правда, это как говориться, с какой стороны посмотреть. Почему-то мне кажется, что нынешнему поколению, он будет не так интересен, как тем, кто вырос в 80-тые или 90-тые. Возможно это потому, что по своему духу и атмосфере он больше близок к тем самым фильмам детства, среди которых я вырос.

И действительно, из этого фильма подобная атмосфера идет очень даже мощным потоком. Сразу вспоминаются лучшие образцы старого кинематографа для детей и семейного просмотра. Тот же «Инопланетянин», например, или «Полет навигатора». Со всеми присущими фильму шаблонами и стереотипами. Взять сюжет, к примеру. Что здесь есть? Необычные существа, злобные корпорации, сложный подросток с проблемной семьей, плюс втайне влюбленная в него девушка. А дальше все развивается по всем законам жанра. Непонимание и боязнь этого существа, возникшая дружба с ним, нахождение его невероятных способностей и использование их, потом появляется выяснение правды откуда он здесь взялся и что ему нужно, и так дальше, до самого победного хэппи-энда.

Сейчас из моего рассказа, кажется, что это скучно и не интересно и вообще я противоречу сам себе. Ничего подобного. Да, сюжет здесь довольно глуповатый, а какие-то детали вызывают совершенно глупые, но при этом закономерные вопросы. Типа: «А как они попали внутрь этой охраняемой корпорации?». Неужели создателям не хватило хронометража на пять минут, чтобы показать, как они перелазят через забор или обманывают охрану? Как это так получилось, что за беспорядок на дороге, который учиняет главный герой, никто так и не отвечает, и никакая полиция его не видит? Как она смогла отследить сотовый телефон? Но подобных непонятных деталей здесь не так и много (я их, пожалуй, все и описал). А вот ощущения ностальгии он вызывает очень даже нехилые. И не только ностальгии, но и какого-то такого странного уюта и уместности всего происходящего на экране. Да, этот герой не мог поступить как-то по-другому, просто потому, что до этого он делал вот так и вот так.

Если честно, я давно не видел подобных фильмов. И вроде бы снимали детские фильмы в подобном стиле и раньше. Но у создателей «Монстр Траков» – получилось сделать это наиболее органично и целостно. В этом фильме все словно работает для одной цели – увлечь зрителя. И стоит разобрать фильм на детали, то будет непонятно, в чем тут дело. Возможно дело в сеттинге этого фильма – такая американская провинция, небольшой городок где градообразующее предприятие – те самые плохие нефтянники, тянущие нефть из земли. Может быть прекрасно работают герои – бунтарский подросток, находящий странное существо в качестве нового друга и его друзья-товарищи. А может быть диалоги и та самая наивность всего происходящего на экране. Или специальные приглушенные цвета и операторская работа? Нет, тут все это вместе, одновременно работает. Такой олд-скул, который нынче найти сложно.

Все это делает фильм, очень даже неплохим семейный фильм в духе старой школы. Не шедевр, конечно же, и не гениальная картина, заслуживающая места в музее кинематографа, но провести за ней спокойный вечер в кругу семьи – очень даже можно. Никаких тяжелых мыслей, никаких сложных приколов и прочего. Все довольно прозрачно, предсказуемо, но при этом очень мило, очень душевно и логично. Даже эти странные существа из глубин земли выглядят одновременно пугающими и забавными. Ну и конечно, гонки на внедорожниках, которые до этого упорно тюнинговали. А то, что здесь такой откровенный «продукт-плейсмент» одной автомобильной фирмы, ну, ладно, можно и простить.

Аннотация была завлекательной: вестерн..индейцы..коррупция…Ну, думаю, посмотрю современную трактовку классической американской темы.

За основу взять знаменитый сериал 1949 года про эпоху строительства железных дорог через континент в конце 19 век.
Фильм длинный, забавный, но…он слишком сложносоставный).
Как идет повествование? Мальчик лет 10 заходит в балаган и знакомится со старым индейцем, который ему рассказывает легенду об одиноком рейнджере. По словам индейца, он был очень хорошо знаком с этим Одиноким рейнджером. То есть в фильме три временных пласта: конец 19 века, 30-е годы 20 века, и, так как в каждом произведении подспудно присутствует современное состояние умов, еще и нынешнее время.

Фильм рассчитан «для семейного просмотра». Это предусматривает, что его с интересом должны смотреть и дети лет с 6-ти, и их родители, которые с ними придут. И вот авторы включают в фильм огромное количество трюков и сказочного коня для детей, и прогрессивную идеологию с пафосом против алчных и продажных менеджеров и чинов, в защиту индейцев против европейского хищничества.

Авторы работают на простого, очень простого зрителя, но сами-то они деятели культуры, и модную философию в культуре разделяют. Поэтому все это подают в духе постмодернистской иронии.

И жанровое смешение тоже есть; индейская легенда про белого коня, шаблоны масскульта про полицейских и бандитов, современная реальность глобального капитализма, когда крупные корпорации начинают сотрудничать с мафиозными группами, а вместе они и силовые структуры подкупают.

"Бывают времена, когда честные люди должны носит маску."
-Тонто В результате авторы так много нюансов, смыслов, ассоциаций запихнули в этот сюжет, что он воспринимается как избыточный, с архитектурными излишествами: постмодернистская ирония дает ощущение пустяковости, несерьёзности происходящего. Получается, и события 19 века, и современная коррупция – это пустяки. Исподволь внушается зрителю мысль о том, что если кто-то заговорит о социальных проблемах, то это несерьезно. Получается, что этот в общем-то хороший, добрый (несмотря на пальбу) фильм в целом служит отуплению населения.
P.S.
Заметки о персонажах.
Молодой юрист похож на молодого Фандорина в первой книге, но в отличие от сделавшего карьеру Фандорина он от карьеры отказался, так как если государственные люди нарушают закон, то он лучше станет бандитом. Он и стал Одиноким рейнджером.
Джонни Депп в роли Тонто старается, играет хорошо, но так как судьба его персонажа очень трагична, а Депп играет в комедийном ключе, то он невольно оскорбляет этим свой персонаж, а в его лице трагедию индейцев.
На афише помимо этих двух ещё женщина. Это хозяйка местного публичного дома. Ее играет Хелена Бонэм Картер, прославившаяся на ролях сказочных злодеек. Наблюдение за женщинами-актрисами: бывшие проститутки всегда играют очень положительных персонажей, безупречных в своей нравственности, а выходцы из приличных семей – каких-нибудь крутых и злодеек. Получается, социальное положение и актерское амплуа женщин противоречит друг другу. Мне всегда это казалось непонятным и забавным…