Это уже примерно 5 экранизация биографии Ван Гога, поэтому режиссер не стал показывать нам всю жизнь художника, а сосредоточился на последних двух годах жизни, как раз в 1888, когда Винсент уже страдает маниакально-депрессивным психозом, переезжая из Парижа в Арль.

Режиссер - Джулиан Шнабель, сам художник, а это всегда интересно, как человек с иным видением, с более прокаченным зрительным аппаратом может показать нам кино про художника. Мне понравились галереи работ Ван Гога в фильме: в кафе, в комнате Тео, в комнатах самого Ван Гога, вокруг гроба. Нам много показывали, и как картины были нарисованы, и как они выглядят, и где они висят. При этом и сам фильм выглядит как набор картин из-за крупных планов, многие скриншоты выглядят как портреты.

С одной стороны, сюжет как будто бы проглядывается и линеен, с другой стороны, как будто в фильме есть несколько важных диалогов, а все остальное просто склейки между ними. Мне не понравилось, как для иллюстрации помутнения рассудка Ван Гога размывают нижнюю часть кадра в тех эпизодах, что показаны с точки зрения главного героя, не сказать, что хороший прием, его было слишком много и в какой-то момент он начал раздражать. Для меня фильм вышел какой-то пустой. Пара интересных диалогов, красивое музеефицированние времени и все. За 2 часа хочется большего, но это мое восприятие.

В письмах брату Тео Винсент много говорит о технике, размышляет об импрессионизме и постимпрессионизме, о том, как сильно он хочет присоединится к обществу художников, обмениваться с ними мнением и расти. В фильме же он выглядит как ребенок, который просто рисует без понимая техники живописи. Да, нам показали, как он разочаровался в обществе и отвернулся, но очень смазано и незаметно. Самый интересный период жизни Ван Гога для меня — это когда он жил с углекопами и нарисовал картину «Едоки картофеля», приступая к фильму я не знала, что нам покажут только 2 последних года жизни, поэтому была разочарована от собственных ожиданий.

Мне кажется, так интересно было бы поразмышлять про импрессионизм исходя из последних заключений нейрофизиологов. Про то, как появление фотоаппарата заставило художников уйти от канона визуализации реальности, такой обманчивой и не простой для ловли нужного мгновенья. Как стали разрушаться перспектива и цветопередача и возникать восприятия смысла и идеи, вместо прямого текста реальной живописи. Но это опять я все ожидала, и мне опять не дали.

Я не знала факт про книгу с картинами Ван Гога найденную в 2016 году, про это интересно было почитать. А еще захотелось прочитать книгу Золя – «Творчество», потому что «Луна и грош» Моэма, «Жажда жизни» Ирвинга Стоуна и «Письма брату Тео» уже прочитаны, а хочется добрать неполученного.

Кажется, режиссер пытался снять фильм, похожий на творчество художника - опережая свое время по эксцентрике. В итоге получился рваное кино с операторской работой от которой режет глаза и приступы мигрени. Красивая разве что музыка, но она является не приятным фоном, а будто бы полноценным действующим лицом. Десяток диалогов на весь фильм больше напоминаю сборник цитат Джейсона Стетхэма, только растянутые на пяток страниц авторского текста. Тягомотные два часа с "шокирующей" версией смерти. В фильме я не увидела ничего маломальски интересного или красивого. Процесс рисования мог бы стать медитативным, пейзажи расслабляющими, если бы не... псевдоноваторские операторские эксперименты. Впрочем, это не спасло бы ситуацию. Вы шли чтобы посмотреть биографию, увидеть, пусть и через призму режиссерского видения, тонкую артистическую натуру, ознакомиться с основными этапами его жизни. Что вы получите? Пустышку. Эдакий хиппи, любящий длинные диалоги, обнимашки и погулять по полям, рисует картины. Ах, еще музыка. И пейзажи. И.. все... Не понимаю зачем был нужен этот фильм.

Дешевое нудное неинтересное кино. Разочарование. Неужели нельзя снять биографию незаурядной личности так, чтобы было интересно смотреть. Этого Ван Гога можно спокойно пропускать.