После премьеры "Заложники" Резо Гигинеишвили породили довольно заметную дискуссию: одни считали картину чем-то вроде оправдания терроризма, а другие восхищались неоднозначностью подачи мотивов персонажей, безуспешно попытавшихся угнать самолет из советской Грузии в Турцию в 1983 году. Но на самом деле и то, и другое в фильме можно увидеть, только если очень сосредоточиться и постараться.

Дело в том, что желание авторов подать историю, не расставляя нравственных или каких-то иных акцентов, реализовалось чуть больше, чем следовало. То есть само намерение дать сюжет отстраненно вполне похвально, но обычно в этом случае принято углублять все за счет психологии и мотивации персонажей, пусть даже несколько нарочито и "в лоб". Гигинеишвили же предпочел этот довольно важный момент обойти стороной - и в итоге многие поступки героев просто повисают в воздухе.

Вернее, по фильму довольно щедро разбросаны эпизоды, которые можно трактовать в определенном ключе: например, начальная сцена с пограничником, прогоняющим купающихся героев с пляжа, эпизод в храме или сцена на свадьбе, когда невеста подозревает в уснувшем пьяном госте потенциального стукача. Но единства какой-то идеи между этими отрывками нет: вывод, что несвобода, проявляющаяся в мелочах (когда ты не можешь слушать музыку любимой группы, курить хорошие сигареты, пойти в церковь или читать Библию, должен думать о том, что вокруг есть доносчики и т.д.), душит едва ли не сильнее, чем несвобода за колючей проволокой и тюремной решеткой, приходится во многом додумывать самостоятельно, притягивая его "за уши". Аналогично, кстати, и с выводами об избалованности или о какой-то врожденной тяге ко злу - любая точка зрения на события никак не следует напрямую из сценария.

Поэтому и пространства для дискуссии не наблюдается. Герои никак не показывают, что покупка пластинки Битлз у спекулянта или невозможность открыто исповедовать свою веру унижает их (причем унижает вдвойне именно как представителей "советской аристократии") - и современный зритель, для которого понятие собственного достоинства сведено к каким-то абстрактным вещам, а унизительность запретов даже не обсуждается, вполне резонно может недоумевать, уж не с жиру ли бесятся ли персонажи фильма. И надо признать, что возразить ему будет нечего: рефлексия по поводу происходящего в "Заложниках" едва ли превышает эффект от прочтения довольно нейтральной статьи в Википедии о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года.

При этом картина, само собой, имеет определенные достоинства и плюсы: например, довольно неплохо передается нервная обстановка перед захватом самолета, запоминается игра Иракли Квирикадзе, совершенно великолепно подан эпизод штурма (именно своим отсутствием в кадре), а операторская работа Владислава Опельянца как всегда на высоте. Но к внутреннему содержанию это добавляет мало: фильм не провоцирует на спор или размышления, не пытается показать сложность мотиваций героев, а просто поверхностно рассказывает историю. Но зачем - можно только догадываться.