Стойкий мужик

1957 год. Война между СССР и США. Но война без солдат и танков. Хотя крови пролилось немало. Идет война за информацию. Шпионы повсюду, никому нельзя доверять, каждый должен пройти строжайшую проверку. А в свою очередь появляются шпионы за шпионами. Одного такого советского шпика американскому правительству удается разоблачить. Какое может быть для него наказание? Расстрел, повешение, электрический стул - разнообразное меню на любой вкус. Но всё-таки этому парню дают адвоката Джеймса Донована. Зачем? Ну чтоб показать какая Америка типа хорошая страна и прорекламировать страховую компанию самого Донована. О самом Абеле мало кто беспокоится. Но если они хотели его смерти, то с выбором защитника они ошиблись.

- Скажу сразу, вас хотят отправить на электрический стул. - Понятно. - И вы совсем не волнуетесь? - А это поможет?

Меня умиляет невозмутимое спокойствие русского шпиона перед лицом смерти. Герой Тома Хэнкса разрешает сложную дилемму. Он - американец, защищающий русского шпиона - что может быть скандальней? На него сыплются угрозы со стороны соседей, общества, полицейских, даже семья не одобряет его поступок. Неужели это того стоит? Но Донован уже прёт как танк, и его не остановить. И дело уже не в его репутации или репутации его компании. А дело в принципе. Мы должны поступать так, как хотим, чтобы поступали с нами. Но внезапно в руки СССР попадает американский шпион, и тут США поджали хвост. Сразу зачесались: а давайте меняться, давайте меняться. Отличнейший тандем Том Хэнкс и Марк Райлэнс. Оба превосходные актёры. Райлэнс так вообще великолепно вжился в образ русского шпиона. Отдельный плюс. А его коронное "А это поможет?", которое повторяется в фильме ровно три раза, я считаю самой безэмоциональной фразой, которая передаёт невероятное количество эмоций. Не зря Оскар получил, не зря. Что касается реальных героев: для Донована это дело стало переломным в его жизни. Можно сказать, он нашёл своё призвание что ли. Ввёл практику обмена шпионами на том самом Глиникском "Шпионском" мосту в Берлине, вёл переговоры об освобождении кубинцев и американцев в 1961 году, к нему обращались за помощью, ему доверяли, он сделал много чего полезного для свой страны и, возможно, для всего мира. Как бы пафосно это не звучало, но он стал тем самым, кто смог предотвратить катастрофу. Стойкий мужик.

Новый русский с сыном гуляют по парку. Вдруг видят: сидит художник с мольбертом, рисует природу. Новый русский показывает на него пальцем и говорит: – Погляди, сынок, как человек без "Поляроида" мучается! Старый анекдот

"Холодная" война, обоюдный шпионаж, недоверие, перерастающее едва ли не в ненависть – темы, внезапно ставшие остро актуальными именно сейчас. То ли Стивен Спилберг – гениальный провидец, то ди он просто удачно почувствовал дух времени, но "Шпионский мост" получился крайне злободневным.

Плюсы: • Джим Донован (Том Хэнкс). Мне очень нравится этот актёр. Его присутствие в фильме – уже своеобразный знак качества. Сочетание же Спилберг+Хэнкс всегда обещает зрителю: проходного фильма не будет. "Шпионский мост" проходным уж точно язык не повернётся назвать, и львиная доля заслуги в этом принадлежит именно Тому. Адвокат Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), советского шпиона, мог бы спокойно сделать то, что должен, и умыть руки, наблюдая, как клиента отправляют на электрический стул. Однако Джим сделал практически невозможное, слегка разрядив натянутые отношения между двумя мировыми сверхдержавами. Хэнкс вновь прожил эту ситуацию для нас, практически безукоризненно показав по-адвокатски сдержанного и хладнокровного, но крайне порядочного и чистоплотного человека, для которого каждая людская жизнь – самая драгоценная на свете вещь;

• Рудольф Абель, сыгранный ни разу не русским актёром, смотрится на диво "советским". Он удивительно сдержан и малоэмоционален ("Вы никогда не волнуетесь? – "А это поможет?"), однако в нём чувствуется мощнейший внутренний стержень. Спасибо Спилбергу и братьям Коэнам (на секундочку, сценаристам) за то, что не стали делать из него советское чудовище, а дали понять: он просто хороший солдат, который никогда не предаст свою страну даже перед лицом смерти. Пусть она и встретит его отнюдь не цветами и фанфарами;

• Атмосфера. Эпоха воссоздана очень скрупулёзно, и глаз скользит мимо мелких огрехов, вроде спутниковых антенн на бруклинских зданиях. Ужас немцев, которых в один день отрезали от родных Стеной, гнетущая обстановка Восточного Берлина, панический ужас обычных людей перед лицом возможной ядерной войны... Всё это отшлифовано до блеска и показано с теплом и состраданием, за что спасибо съёмочной группе. Отдельное мерси – за демонстрацию некоторых шпионских ухищрений, абсолютно нереальных в наш век спутниковой съёмки и Интернета. Вот уж воистину, как мучились люди "без "Поляроида"! Минусы: • Клюква. Куда уж в голливудском фильме про Россию/СССР без неё, родимой! Русские показаны достаточно забавно и слегка карикатурно: вот вам и огромные Ленины, торчащие из каждого угла, и помпезные серпасто-молоткастые полотнища... Спасибо, что хоть вприсядку вокруг сбитого лётчика не плясали. Контраст между тюрьмой советской и тюрьмой американской показан очень ярко, и явно неспроста; Итог: 7,5 баллов из 10. Очень хороший фильм, пробуждающий живой интерес в историческим событиям, которые в нём описаны. После просмотра я не поленилась и полезла в Википедию. :) Рекомендую к просмотру всем интересующимся, а также любителям хорошего кино, Спилберга и Хэнкса. Ну, и тем, кому доводилось посещать места событий.

P.S. Сильнейший момент фильма, на мой взгляд, – попытка бегства группы немцев через "полосу смерти" с восточной стороны Берлинской стены, и свободное перепрыгивание ребятишками забора в Нью-Йорке. В памяти оседает накрепко.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.