Только к середине фильма поняла, что знаю сюжет пьесы, потому что видела прекрасную советскую постановку 74-го года. Честно говоря, в сравнении английская версия потеряла еще больше. Очень взбалмошная и суматошная лента, гротескно театрализированная. Но в винегретном сюжете виноват, прежде всего, Бернард Шоу. Зато Юлии Борисовой гораздо лучше удалась роль сумасбодной дочери миллионера, что удивительно. Всё-таки у Мегги Смит и порода, и зов крови, и актриса она прекрасная. Но вот не Эпифания - вместо внутренней силы и уверенности какая-то суетливость, истеричность, заламывания пальцев. В кадре всё время ее пальцы, они такие длинные, их некуда деть, очень отвлекают - всё время что-то теребят, нервные, никак не вяжутся с огненным характером. В советской версии - сплошная ирония, лёгкость и сталь. Все метания персонажей прозрачно ясны и внезапно логичны. В английской - салат, кто в лес кто по дрова, любовь необъяснима, вспышки чувств ничем не обусловлены. Эпифания совершенно не комична в первой сцене - почему адвокат давится хохотом? Чулочек страшно не обаятельна - чем привлекла мужа Эпифании? Врач-египтянин вообще никакой - откуда страсть миллионерши? 7 из 10 поставила только за отличную игру Смит во второй части, деловая хватка ей удается на все сто. А вот комическая актриса - не её амплуа.

Эта экранизация ближе к тексту, чем экранизация 1960 года, я наизусть пьесу не знаю, но одно отступление в конце обнаружила, они вырезали окончание пьесы, где рассуждается о переезде в Россию. И поставлено очень неплохо, но...вот подбор актеров и из игра мне не очень по душе пришлась. Нет, играют хорошо, но на мой взгляд, это совсем не те образы, которые создал Шоу. Мэгги Смит - чувствуется порода, аристократизм, но Епифания - она же не аристократка, она дочь дельца, плюс вот ее живость, ее практичность, деловую хватку, задор, актрисе совсем не удалось показать. Да и подбор других актеров мне не очень по душе пришелся. Хотя все-таки определенное удовольствие от фильма получила, хотя это больше заслуга Шоу.