Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Вопреки сомнениям и довольно-таки серьезным опасениям, новый "Вий" режиссера Олега Степченко произвел положительное впечатление. Правда, на одноименную историю Н.В. Гоголя этот фильм похож примерно в той же мере, что и бёртоновская "Алиса" похожа на "Алису в Стране чудес" Кэрролла. К слову сказать, упомянутая "Алиса", на мой вкус, по сюжету вышла совсем уж попсовой: добро опять победило зло, надо же.
"Вий" отчаянно пытается быть тоньше. Помимо эффектной компьютерной картинки и чудищ разной степени отвратительности, создатели пытаются донести до нас мудрую мысль: все беды человека от суеверий и невежества. Невежественным человеком очень легко манипулировать, используя его глупые страхи. Опять-таки, не Гоголь, но идея достойная. Жаль только, что принести свет просвещения, пардон за тавтологию, выпало на долю чудаковатого ученого-иностранца. Наши же люди никак не могли себя спасти, пока англичанин не пришел, потому что они легковерные, дремучие и безынициативные. Задумал бы такой сценарий кто-нибудь из Голливуда, было бы забавно, но наш режиссер... не патриотично вышло.
И все же "Вий" приятен для глаз (насколько может быть приятен фильм такого жанра) и для души. Героям симпатизируешь и сопереживаешь (а как великолепен персонаж Валерия Золотухина!), гоголевские монстры ожидаемо отвратительны, а сюжет, не сказать что совсем неожиданный, но закручен знатно. Я бы, честно, еще разок посмотрела:)
Чудеса в решете, - сначала подумал я, - современное фэнтези! Зачем так испохабили Гоголя? Посмотрели бы, что ли классическую экранизацию, увидели, как мастера играют Хому и сотника, может тогда бы отказались от съёмок этой пародии. Ан нет, оказалось это совсем не «Вий». Вот только зачем же нынешним киношникам так называть своё детище ума не приложу! Никакой соответствующей писателю атмосферы в фильме нет и в помине. Николай Васильевич, наверное, перевернулся в своей могиле на Новодевичьем, когда вышла эта картина. Тем более говорят ему это не в первой.
Ближе к концовке, в общем-то, всё встаёт на свои места. Из фантасмагорической белиберды вырисовывается достаточно стройный детективный сюжет со сказочными вкраплениями. Богатые спецэффекты удерживают зрителя до конца. Но не Гоголь это, не Гоголь! А названия такого я ни в жизнь не прощу!
Сюжет - неудавшаяся попытка оживить классику современным "видением". К экранизации повести Гоголя не имеет никакого отношения. Авторы что-то где-то когда-то слышали и сыграли на том, что массовый зритель тоже слышал про страшного Вия.
Картинка - на уровне. Со всеми положенными спецэффектами, компьютерными монстрами и прочей нечистью. Но, честно говоря, одноименный советский фильм 1967 года пострашнее будет.
Актеры - и смех и грех. Смех - Чарльз Дэнс в эпизодической роли (ну хоть одно звездное имя должно быть для привлечения западного зрителя). Грех - лубочные козаки и Чадов с компанией. Хорош как всегда Золотухин, но это совсем другой уровень, что особенно заметно на фоне остальных.