Решила написать отзыв фильму, который мне очень понравился, а то как-то несправедливо его оставлять с двумя уже озвученными отрицательными мнениями)

Я в восторге от фильма, занесла его в любимые. Мне хотелось, чтобы это никогда не заканчивалось (тем более, зная о финале). Смешно, остроумно, отличная актерская игра.

Розенкранц и Гильденштерн - две стороны одной медали, вернее одна сторона двух медалей, в отличие от "главных героев", как-то ближе и понятнее нам, простым обывателям. И наши жизнь, судьба, неумолимый рок очень похожи на их жизни и судьбы, если оторваться от прямолинейности и буквальности и постараться посмотреть на нее под углом абсурда. Поэтому в течение двух часов очень смешно, а по окончании просмотра - очень грустно. Об этом фильм и есть - для меня, по крайней мере. Ну и еще о том, что для каждого из нас главный герой в жизни - он сам, несмотря на второ- третье- четверто- степенность на фоне судеб других людей.

Пьесу Стоппарда я читала, она мне понравилась, а фильм - еще больше. И замечательно, что это тот случай, когда автор (и читатели заодно) не обидится на неверную трактовку в экранизации, ибо драматург и режиссер - одно лицо.

Разочарован в фильме. Наслышан о нем от многих людей, но большую часть ленты я глядел на тайминг и даже зевал. Если честно, здесь нужно поставить 7 звезд, натянул за отсылки в ленте.

Значит, третьестепенные герои (второстепенными их язык не поворачивается назвать) в пьесе Шекспира, убиенные Розенкранц и Гильденштерн, в этом фильме становятся якобы главными, камера ходит за ними, все внимание на их, местами абсурднейшие и не играющие особой роли для сюжета, диалоги. Р. и Г., находясь в Королевстве Датском, стараются разгадать тайну Гамлета, от чего же он пребывает в душевной смуте и сошел с ума. Естественно, призваны они к данному заданию королевой и королем. Они подсматривают за происходящими в крепости событиями и другими персонажами. Думаю, кто не читал "Гамлета", тот не фига не поймет и смотреть в таком случае фильм явно не стоит.

Р. и Г. также балуются словесным играми "вопрос-ответ", ведут риторические беседы друг с другом, Розенкранц периодически изобретает всякие штуки или взаимодействует с изобретениями, например, "упоминается" и Ньютон с упавшим яблоком (а затем тут же Змей-искуситель), и маятник того же Ньютона, и Архимед в ванной, и много других штук, вплоть до бумажной модели самолетика. Одновременно, они словно не замечают ни происходящих событий в семье Гамлета, ни всех этих мимолетных маленьких открытий, демонстрируя себя исключительно в невыгодном свете недалеких и невежд. На протяжении ленты, их не единожды предупреждает директор бродячего театра разными способами о будущей участи Р. и Г. Но до фени же! Мало того, в самом начале фильма им дается выбор, о котором в конце фильма "вовремя" вспоминает Гильденштерн, что они могли вообще не участвовать в этом деле, но все же ввязались на свою погибель.

Под абсурдными действиями, как я понимаю, кроме кучи псевдоинтеллектуальных отсылок, режиссер пытался заложить такие темы как "весь мир театр и люди в нем - персонажи", "смерть уравняет всех", "судьбою выбор назову", "выбором назову судьбу", "авторам нужна кровяка", "люди есть мастера трагедий" и иже с ними... для глубины и активизации умственного процесса. Но нет, этот фильм крайне скучный, почти бессмысленный и не несет никакого особенного знания и не взаимодействует с подсознанием, он явно переоценен эстетами и хипстерами от кино. А юмора в нем вообще нет, то есть напрочь. Я не засмеялся ни в одном моменте, это не заявленный тонкий английский юмор, а обыкновенный международный фарс. И да, в фильме можно-таки найти что-то, если старательно поискать, да только стоит ли?.. Игра актеров не спасает, к тому же, у персонажей семьи Гамлета она неправдоподобна, а Р. и Г., в силу сценария, злободневные и зануднейшие, все время ждал, когда уже их головы лягут как монетка в сто пятьдесят какой-то раз (навязчивый трюк с монеткой вначале фильма тоже показался неуместным, затянутым и очевидным). Мне было их не жаль, почему-то... совсем не жаль.

Итог - не понравилось. Ай, исправлю на 7, буду честным.

Чья фамилия одной из первых возникнет в вашей голове при упоминании Великобритании? Пожалуй, Шекспира. А чем особо известны англичане? Своим юмором. Видимо, Том Стоппард решил совместить и то, и другое, сняв фарсовую комедию, основанную на мотивах всем известной шекспировской трагедии «Гамлет». Но это не экранизация, а нечто совершенно иное и по форме, и по содержанию. Стоппард сам написал сценарий и сам же занял режиссерское кресло.

Итак, как я уже сказал, за основу взят «Гамлет», но он служит всего лишь фоном, поскольку главными героями пьесы (именно пьесы, потому что это больше похоже на спектакль, чем на фильм) стали придворные с трудно выговариваемыми именами — Розенкранц и Гильденштерн. У Шекспира они особой роли не играют. Вот и здесь герои ищут смысл своего пребывания в сюжете. Идея взглянуть на трагедию под другим углом зрения, конечно, по-своему оригинальна. Вроде и знакомый сюжет с цитированием шекспировских реплик, а вроде что-то свежее. Но это свежее мне не понравилось, потому что тут уже не Гамлет сходил с ума, а я сам от увиденного абсурда.

Если сначала меня еще забавляла импровизированная игра в теннис с вопросами, то потом я просто устал от фарса. А фильм-то идет два часа! Такого вида юмор на любителя, коим я не являюсь. Откровенный стеб уличных актеров на классические сюжеты и карикатурная постановка «Гамлета» меня не впечатлили. Как бы хорошо ни играл дуэт Гари Олдмана и Тима Рота, Розенкранц и Гильденштерн остались для меня фоновыми персонажами, не вызывающими ни малейшего интереса. Не люблю комедии, построенные на абсурде. Мне не понравилось. Еще один автор решил осовременить классику и погреться под лучами шекспировской славы.