-
Отзыв о фильме «Девять жизней»
Драма, Комедия (Франция, Китай, Канада, 2016)
GreenHedgehog 28 июня 2018 г., 16:55
Раньше фильмы про всяческие перевоплощения живых людей в различных существ, сущности и прочие непонятки - были довольно широко распространены. Люди становили призраками, становились собаками, становились другими людьми. Сейчас этот жанр как-то потерялся и фильмов с подобным сюжетом не так чтобы и много. Ну, иногда про обмен тел снимут сюжет и все. Но вот появился новый фильм, рассказывающий история о том, как человек становится котом. Точнее - его сознание помещают в кота с помощью... ну чего-то. Магии, колдовства, сценарного приема, не суть важно. Само тело человека лежит в коме в больнице, а его душа в теле котика должна понимать важные человеческие истины.
Да-да, у нас тут все такая же морализаторская история. Есть трудоголик, который уже является вполне себе богатым боссом крупной фирмы. Но у него все еще есть амбиции, которые он хочет реализовать. Оставить после себя что-то для города, для мира и человечества. Чтобы все его вспоминали. Ну и самый высокий небоскреб в стране вполне для этой роли подойдет. И этой своей идее фикс он посвящает все свое время. Конечно же, у него есть семья, родные и прочие люди, про которых он забыл в погоне за этим небоскребом. И вот после своей случайной «смерти» он должен побыть в шкуре простого кота, чтобы осознать все эти пропущенные уроки жизни. Что надо заботиться о родных, что не все в жизни вертится вокруг небоскребов, что надо быть внимательнее к людям вокруг и так далее. Короче говоря, то, что обычно бывает в подобных историях.
Основные козыри этой картины - компьютерная графика и Кевин Спейси. Жаль только то, что Кевин Спейси подарил этому котику свой голос, и поэтому, российские зрители будут лишены второго козыря. Сам актер здесь участвует максимум в двадцати минутах фильма - не особо развернешься. Зато, похоже, что голосом он играет неплохо.
Насчет козыря компьютерной анимации котика - здесь все сложнее. Местами графика и спецэффекты действительно выглядят шикарно. Но это портится другими сценами, где она откровенно халтурная. Ну не может так двигаться живой кот. Не может. Есть в нем что-то от другого кинематографического кота - Гарфилда. Готов спорить, что многие его ужимки и позы взяты прямо из этого фильма. И это как-то не естественно. Вот момент, когда кот двигается исключительно реалистично - подозреваю, что это тогда, когда кота «играет» настоящий кот. А спустя буквально пару мгновений он вдруг начинает делать какие-то совершенно компьютерные трюки. И это различие действительно вызывает довольно сильный диссонанс при просмотре.
Ну и конечно, сюжет - он здесь не то чтобы глупый... хотя, почему нет. Он здесь вполне себе глупый. Злодейский злодей, желающий захватить компанию, которому не хватает только зловещего смеха для полноты образа. Родные главного героя, в упор не способные заметить странного поведения нового домашнего животного. Сам герой, который не может придумать как донести до родных мысль о том, что он в теле кота. Ах, этот замечательный штамп - если попытка сделать что-то провалилась, то герой больше и пробовать подобное не будет. Не получилось один раз выложить веревкой послание - больше не будем пытаться, попытаемся придумать что-то новое. Не заметили выложенное на холодильнике послание – ну и ладно, смиримся с этим.
Поэтому, чтобы не особо страдать от глупости сюжета - просто смиритесь с тем, что он рассчитан именно на семейный просмотр. В таком просмотре логики и не нужно. Главное что в своей нише фильм вполне неплох. Смотреть на похождения котика и его забавные падения, слушать комментарии относительно всего что происходит. Ну, неплохое времяпрепровождение, лучше, чем многие другие. Если вдуматься - то это такая полнометражная версия ролика с котиками, которые люди так любят смотреть в интернете. Для пущей красоты сюда добавили какую-то мораль, сюжет и прочие детали, дающие ролику право называться полнометражным фильмом. Но в центре всего этого - ролик про то, как котик падает с полки, смешно раскинув лапки в полете. Ну, разве не милота?
-
Отзыв о фильме «Король Шаманов (сериал)»
Аниме, Боевик (Япония, 2001)
Seeker96 26 июня 2018 г., 11:32
Хороший мультсериал моего детства. Что-то в нем цепляет, но я даже не могу сказать, что именно. Его хочется пересматривать. Пересматривал его несколько раз, и последним был просмотр оригинальной японской версии с русскими субтитрами, и она мне понравилась больше всего
-
Отзыв о фильме «Сага о чудовище. Сумерки»
Драма, Триллер (США, 2018)
belka_L777 25 июня 2018 г., 08:33
То ли у меня всегда высокие ожидания от этой категории фильмов, то ли я чего-то не понимаю. Задумка была хорошая. Но где-то примерно с середины хочется уйти, уснуть, в общем, расстаться с персонажами на полпути, ибо невыносимо скучно.
Перевод названия тоже не самый удачный. "Сумерки" здесь могли оказаться только в надежде, что смотреть придёт вся аудитория Сумерек. Либо как подсказка зрителю, если вдруг совсем уж не будет догонять, что происходит.
Повторюсь, что тема неплохая, но она так и не "выстрелила". Если хотите быть в шоке - посмотрите лучше Химеру (Splice) 2009 года. -
Отзыв о фильме «Большой»
Комедия, Мелодрама (США, 1988)
Seeker96 24 июня 2018 г., 08:03
Старый добрый фильм о том, что детям нужно наслаждаться детством и не нужно стараться поскорее стать взрослым. А также о том, что взрослым, в свою очередь, иногда можно и нужно вспомнить детство... Веселые ситуации и хорошая игра актеров не дадут заскучать. Золтар говорит: Смотреть всем, без исключения)
-
Отзыв о фильме «Геркулес»
Анимация, Комедия (США, 1997)
Kolombinka 23 июня 2018 г., 19:35
Всё, что нужно знать о Диснее, Геракл - сын Геры и Зевса.
Почему-то некромант Распутин в "Анастасии" не смутил ни капли, а вот сын Геры...
Что-то в этом есть феерически пошлое (в значении "низкопробное в нравственном отношении"). Извините за каламбур(с)
Зевса буквально лишили мужского достоинства. Его супругу - стервозной изюминки. А миф - человечности.
Зато добавили любовную линию в духе Супернатуралов.
Кто ты?
Мэг, зови меня просто Мэг. Окей, Герк? -
Отзыв о фильме «Подручный Хадсакера»
Драма, Комедия (Германия, Великобритания, США, 1994)
hottary 22 июня 2018 г., 17:37
Ничего так себе . Весело со стёбом. Если бы ещё мрачнее сделали, получилась бы «Бразилия» . А так такая карикатура на офисных работников, где немного клоунады, немного эпатажа, немного эксцентрики, и получилось, что получилось.
Актерский ансамбль хорош. Тим Роббинс ( «Побег из Шоушенка»), Пол Ньюман ( 8!! номиниций на Оскар за Лучшую мужскую роль) и , конечно, хорошо вписавшаяся Дженнифер Ли. Смялась над историей продвижения на рынок «изобретения» Норвиля Барнса «хула-хупа».. История получилась поучительная, но добрая , с налётом бесконечной рождественской сказки, Закончатся «хула-хупы» , начнутся «летающие тарелки». Шоу маст гоу он.
Фильм принадлежит очень знаменитым в Голливуде братьям Коэнам. Их традиционный стиль хорошо виден.
Малобюджетность не бросается в глаза. Много разного юмора, забавные диалоги. Конечно, сам сюжет развлекательный, театральный. Режиссеры хорошо проработали все сцены плюс стильная работа оператора с каждым кадром.
Фильм больше развлекательный, чем с каким-то глубинным смыслом. Забавный, но не лучший их фильм. Кто хочет отдохнуть - один раз можно.
-
Отзыв о фильме «Шрек»
Анимация, Комедия (США, 2001)
Seeker96 22 июня 2018 г., 00:27
Классный мультик. Для меня - это привет из детства. Я посмотрел Шрека еще на видике и после первого просмотра захотел пересмотреть его сразу же) Считаю первую часть лучшей, хотя бы потому, что все последующие уже не вызывали тех эмоций)))
-
Отзыв о фильме «Меч короля Артура»
Боевик, Драма (Великобритания, США, Австралия, 2017)
GreenHedgehog 20 июня 2018 г., 13:31
Гай Ричи - режиссер одной темы. Когда он снимает фильмы про уголовников и прочие асоциальные элементы, они у него получаются просто шикарными. А вот когда отходит от этого источника вдохновения, то выходит как-то не особо. С этим фильмом получилось как раз «не особо». И это очень хорошо видно в паре сцен. Впрочем, давайте обо всем по порядку.
Как понятно из названия - этот фильм посвящается королю Артуру и его рыцарям круглого стола. Точнее их прошлому и борьбе людей с магами. Хм, да, с магами. Сразу настройтесь, что вот этот Артур из фильма и привычный для всех нас Артур из легенд - это вообще даже не братья, а нечто очень отдаленное. Это версия легенды для современных зрителей, которые в кино ценят прежде всего зрелище и плевать хотели на историческую достоверность и логику повествования. Поэтому, не стоит вам переживать о различных викингах, которые якобы владеют флотами в несколько тысяч кораблей, или о черных-черных солдатах в непонятных доспехах и с оружием из других времен.
А вот насчет провалов в логике стоит и попереживать. Например, злодей. Его играет хороший актер и играет хорошо. Но только мотивация этого злодея вообще не понятна. Он и так уже король, он могуч и прямо пышет властью. У него армия и он строит какую-то башню. Зачем? Что он с ней будет делать, когда достроит? Еще больше власти и мощи? Но против кого он собирается её применять? Непонятно. Это просто зло ради зла. А как насчет сопротивления? Почему они сопротивляются? Кому? Этому злодею. Так, а чего он злобного совершил то? Народ вроде не особо страдает, вон даже организованная преступность процветает. Чего они хотят? Какая им разница, кто ими правит, король по праву или король, который убил предыдущего короля, если жизнь в целом у них вполне неплохая?
И если вдумываться в подобные детали и нелогичности - смотреть становится довольно сложно. В свете этого понимания, все сюжетные повороты выглядят по-идиотски. Вот герои хотят сражаться в небольшом дворике, вместо того чтобы бежать. Вот враги прут туда толпой, вместо того, чтобы просто расстрелять их с крыш. Вот у нас злодеи, которые судя по их действиям, точно знают, откуда будет совершенно покушение, но все равно не пытающиеся схватить заговорщиков. И так далее и тому подобное. В общем - при просмотре лучше всего полностью отключить мозг и не вдумываться в детали просмотра, мотивацию героев и причинно-следственную связь между событиями. Ведь с визуальной составляющей здесь все очень хорошо. Операторские планы, костюмы, декорации, динамика - замечательно.
А еще есть пара отличных сцен, которые заставляют вспомнить о том самом Гае Ричи. Сцена с обсуждением бандитского дня и сцена с планированием нападения. Все эти диалоги, переходы, рапиды, перемотки, шутки, сцены связанные с диалогом. И что забавное - оба этих момента связаны с... ну да, можно назвать их гопниками. Все-таки бандиты крышующие бордели и торговлю - именно то, что нравится режиссеру в своих фильмах. Чувствуется, что эти сцены он делал с любовью и выдумкой. Писал хорошие диалоги, придумывал, как сделать их запоминающимися. А вот все то, что связано с фэнтезийной составляющей - колдовство, драки, «политика» (именно в кавычках) - во всем этом чувствуется нежелание создателя что-то выдумывать. Ну да, начальная битва с огромными слонами и прочими крутыми фишками - радует своими масштабами. Сюда, похоже, и закинули все основные финансы этого фильма. Чтобы сразу показать зрителям эпохальность. Ну и то, что фильм не стоит воспринимать серьезно. Логика битвы, чернокожие войны в средние века и прочее. Это же комикс, как бы говорит нам автор. Ну, ок - все что остается сказать нам.
Так что да, фильм получился очень спорным. Хорошая работа постановщиков, операторов и музыкантов, и никакая сценаристов и режиссера. Актеры - хороши, герои - нет. Есть хорошие и запоминающиеcя сцены, а есть и какие-то непонятные, висящие в воздухе сцены, вроде путешествия героя для понимания меча. Для меня это вообще стало чем-то вроде трейлера фильма - набор отрывков событий. Поэтому, можно смотреть этот фильм как историческое полотно и ужасаться и плеваться. А можно смотреть как экранизацию неизданного комикса для подростков - и даже получать удовольствие. Выбор как всегда за зрителем.
-
Отзыв о фильме «Руби Спаркс»
Драма, Комедия (США, 2012)
EvilSnowWhite 15 июня 2018 г., 05:46
Последнее время мне везет на затянутые фильмы. Вроде фильм-то короткий, но ощущение, что сюжета там минут на 30, а остальное просто кадры. И не особо привлекательные кадры, надо заметить.
Но посыл поймала. Поймала в самом конце. Фильм не про творца и его шедевр, фильм про зависимость и больные отношения, про абьюзера и его жертву.
Но это не отменяет тягомотину.
Концовка жесть. Ненавижу открытые финалы.
-
Отзыв о фильме «Покемон (сериал)»
Аниме, Комедия (Япония, 1997)
KittyYu 14 июня 2018 г., 17:41
Так получилось, что в те давние времена, когда этот аниме-сериал транслировали по телевизору, он прошел мимо меня. Не уверена, впрочем, что тогда он впечатлил бы меня больше, чем небезызвестная "Сэйлор Мун" - фаворит моего детства. "Покемон" - история скорее для мальчишек: все эти битвы, соревнования, тренировки и турниры. Теперь же, много лет спустя, сериал зашел "на ура". Веселая и занимательная история про дружбу и неуклонное движение к поставленной цели - отличный способ вернуться в детство, посмеяться и отдохнуть. Герои - милые и смешные, почти не раздражают. Даже Команда R искренне радовала своей неуемной фантазией, страстью к переодеваниям и неподражаемым говорящим котом. Рисовка типичная для аниме того времени - простенькая, но приятная, персонажи симпатичные, каждый со своей фишкой. Покемоны радуют разнообразием, а фантазия авторов вызывает восхищение - это же надо было придумать столько разных видов с индивидуальными особенностями, характеристиками, да еще и с эволюциями! Ну а Пикачу - просто лапушка, с удовольствием завела бы себе такого друга.
Если вы, как и я, прошли в детсвте мимо этого сериала - рекомендую восполнить пробел, а если смотрели - то пересмотреть, и вновь почувствовать себя юным и беззаботным)) -
Отзыв о фильме «Лига справедливости»
Боевик, Приключения (Австралия, США, 2017)
GreenHedgehog 14 июня 2018 г., 16:47
Я уже даже устал говорить, что DC делает массу ошибок при создании своих фильмов. Но основная ошибка - они еще не поняли что нужно зрителям. После того, как выстрелил «Темный рыцарь» они решили долбить в этом направлении. Еще больше драматизма, еще больше темноты, еще больше реализма. Вот только проблема в том, что реализм довольно плохо сочетается с сюжетом «монстр недели». То есть когда герой противостоит бессмысленной анархии, идее, которую олицетворяет злодей, вроде того же Джокера - это реализм и драматизм на все сто процентов. Когда же герой противостоит тупо злодею, который может разнести весь мир щелчком пальцев - это уже идиотизм. Ведь все прекрасно знают, что Супермен уделает Бэтмена, но раз оба олицетворяют собой добро - этого не произойдет. Ведь все знают, что вот эта злобная тварюга, вылезшая из другого измерения - олицетворяет тупое зло, и значит сдохнет в корчах. Зачем смотреть дальше?
В Марвел, в отличие от DC это уже поняли и приняли правила подобного мира. Они делают свои фильмы не просто как борьбу зла с добром, а еще добавляют туда что-то. Комедийную составляющую как в «Торе», проблемы осознания себя как в «Человеке-Пауке» и так далее. Марвел придумывают для каждой ветки свое лицо, определяют своего зрителя. Ну а DC - просто думают, что нужно в очередной раз делать реализм и темноту и все будет хорошо. Но получается в очередной раз скучно и банально. Мега-злодей этого фильма ничем особенным не выделяется среди массы себе подобных предшественников из других фильмов. Ну, кроме, пожалуй, своего дурацкого имени. Ну да, он сильнее, быстрее, мощнее, чем остальные. Командует армией каких-то тварей. Все. Он не несет никакой идеи в себе, кроме как - а я всем вам принесу зло. Очень оригинально, да.
Вторая проблема – это герои. Точнее – супергерои. Чувствуется, что тут полная задница. У нас есть парочка заглавных героев, несколько функционалов, которые нужны тут для галочки и один бог из машины. Вот Бэтмен и Чудо-Женщина – они, в общем-то, главные герои. Киборг – он тоже такой герой, его хотя бы пытаются как-то развить в течение фильма. У него там проблемы самоидентификации и прочая психологичность. А вот Флэш и Аквамэн – типичные функциональные детали. Флэш шутит, творит всякие глупости и изредка быстро бегает. Одним словом вносит небольшую нотку юмора в фильм. Аквамэн – он больше за конфликты и брутальность в этом фильме отвечает. И наконец – бог из машины, который собственно все и решает. Все остальные персонажи, если подумать – это банальный будильник. Все усилия, которые они прилагают до его «появления», после того как Супермен возрожден выглядят как детские шалости. Вот он в одно лицо выносит всех, вот переносит целый дом. Подвиньтесь детишки.
А еще здесь проблема двойственного создания. Просто больно слышать, как диалог из иронично-добродушного переходит в бросание чугунных фраз в пустоту. А то, как информация передается от прошлого героя, герою в будущем? Бэтмен то понятия не имеет, что это за кубы, то рассуждает о том, как их можно уничтожить. Герои появляются там, где происходит все веселье, не задумываясь – а как мы узнали, что там идет сражение. Ну и да, переживания за семейство поляков, вокруг которых тут нагнетается саспенс.
Короче говоря, получилось очень средне. Тут неплохие батальные сцены, спецэффекты, крепкие актеры и прочая визуальная составляющая. Но вот сюжет, наполнение, диалоги – это же все наполнено банальщиной. У героев нет никакой мотивации, никаких характеров, практически никакой эволюции. И это просто ужасно для двухчасового фильма. Можно просто засыпать между какими-то мегадраками и спецэффектами. Короче говоря – фильмы DC пока продолжают пикировать в бездну.
-
Отзыв о фильме «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки»
Боевик, Приключения (США, 2017)
GreenHedgehog 13 июня 2018 г., 18:38
Первая часть этого фильма действительно для меня прогремела как взрыв. В детстве я фанател от путешествий, романтики парусов, а потом и игры про «Остров обезьян». Так что первая часть «Пиратов» стала воплощением всех моих детских мечтаний. В нем было все то, что я ценил в книгах и играх. Пираты! Корабли! Мертвецы! Проклятия! Вуду! Тайны! Сокровища! Нифига себе. Да это же аттракцион в чистейшем виде. Да, да, я помню что «Остров Обезьян» он тоже был создан под впечатлением от Диснейленда. Но фильм был шикарным исполнен. Сочно, красочно, куча забавных деталей, отличная игра актеров. Только приятные воспоминания. А уж появление Джека в начале фильма стало культовым. Вторые два фильма были выполнены на том же уровне. Всю трилогию выполнили в едином стиле, все части дополняли друг-друга и самое главное – весь сюжет этих трех фильмов был завершенным произведением.
Но вот дальше начались проблемы. Руководство канала почувствовало, что люди фанатеют. Раз фанаты считают, что этот фильм хорош, значит надо продолжать! Ну и что, что история закончилась, давайте придумаем что-то новое. И вышла четвертая часть. И была она совершенно искусственной. С трилогией её не связывало практически ничего, кроме нескольких героев ну и небольших пасхалочек. Многие поклонники фильма тут же предали его анафеме, но студию уже было не остановить. Вот и пятая часть подоспела. И если вы думали, что хуже чем «На странных берегах» быть не может - подумайте еще раз. Оказывается - может.
Этот фильм - прекрасное определение фразы «стегать мертвую лошадь». По факту, здесь нет ничего нового, интересного или позволяющую развивать историю. Если вдуматься - в основе этого фильма лежит базовая завязка самого первого фильма. Парочка героев, которые совершенно ничего не знают про пиратов, вдруг окунаются в этот мир грязи и романтики. Они ищут артефакт, который мог бы снять проклятие. А еще там есть давний противник Джека Воробья... прошу прощения, капитана Джека Воробья. Он ищет отмщения. И вот опять фильм наполняется различными предательствами, временными союзами друг против друга. Никто никому не верит и все друг друга подозревают. В общем - все то, что уже было в первом фильме. Только гораздо жиже и тупее.
Здесь нет тех шикарных аттракционов, нет интересных мест, по которым бы хотелось прогуляться, а все эти «подковерные игры» банальны и скучны. А самое главное, что опять же меня буквально убивает - игнорирование правил мира. Какое проклятие было на Уилле Тернере, если нам в предыдущих фильмах говорили о том, что капитан «Голландца» - это работа? Зачем было городить оригинальную трилогию, если в этом мире был такой мощный артефакт, способный решить все их проблемы? Как мог молодой Джек получил из рук умирающего пирата компас, когда в одном из первых фильмов нам говорит, что он получил его совершенно из других рук? И как быть с тем, что в прошлых частях франшизы Джек уже умудрялся передавать компас в другие руки. И Салазар как-то не особо освобождался. Нет ответов, все эти правила мира просто игнорируются в новой части.
Ну и, конечно же, целая куча провалов в логике, использование всех известных тропов в истории кинематографа. Анахронизмы, шуточки ниже пояса, какие-то идиотские поступки, в стиле «за мной бегут, поэтому я постою на перекрестке, а потом забегу в дом, чтобы исправить расчеты». Придираться к ним можно долго и нудно. Но вы просто поверьте - это все очень и очень раздражает во время просмотра. И зачастую это так просто, потому что создатели совершенно не смогли придумать, чем бы отвлечь зрителей от всех этих логических дыр. Ведь если сюжет интересен, если что-то на экране происходит, что-то привлекает внимание, то и ошибки в фильме искать не хочется. Хочется знать, что там будет дальше. Здесь такого нет. Герои - вторичны, сюжет - вторичен, атмосфера - она загублена.
Вообще я бы это назвал неудачной попыткой рестарта франшизы. Вон, у нас есть даже два героя, которые словно созданы для того, чтобы дать старому герою новых напарников. Такие Элизабет и Уилл версия «2.0 загубленная». Там еще шестая часть будет, но я почему-то жутко сомневаюсь в её хорошей судьбе. Единственная польза от этого фильма - у меня вновь появилось желание поиграть в «Остров Обезьян» и перечитать «Остров сокровищ». А потом можно и оригинальную трилогию посмотреть еще раз.