Фантастика — отзывы — стр. 155

Моя первая дорама. Скажу сразу, я довольно далека от азиатской культуры, с трудом ей проникаюсь, потому начало сериала автоматом воспринималось мной в штыки, непривычные актеры, культура и формат,чрезмерная наивность начальных серий и игры актеров - все это несколько выбивало меня из колеи, но! я влюбилась в сериал, в трогательную и невероятно красивую историю о любви да еще в историческом антураже. Начиная серии с 7й рыдала чуть не через серию, вообще не помню, чтобы для меня так трогательны были сериалы. То, что начиналось с таким наивным юмором и простотой в дальнейшем обернулось довольно интригующими кровавыми событиями с довольно увлекательным сюжетом. Музыка прекрасна, видеоряд не менее замечателен, очень переживательно все. Были у меня моменты неприятия исключительности героини и раздражения от всеобщей любви к ней, по сути девушка перевернула мир сразу нескольких мужчин, все вокруг нее вертится, а она выставляется главной страдалицей. Несправедливо. Но конечные серии примирили меня со всем. Сценаристы оставили намек на возможность продолжения и второго сезона, очень бы хотелось посмотреть на всех этих героев уже в реальном мире.

Решила проверить, боюсь ли я до сих пор крипи истории. Оказалось, что да. Так что скачанный второй сезон отменяется.
А вообще сама анимеха оказалась интересной. Своеобразная стилистика и вообще атмосферненько. И эндинг зацепил.

Сериал меня заинтересовал с первого же эпизода и не отпускал до конца.
Люблю загадки, интриги и расследования:) Здесь всё это в наличии. И тревожное напряженное ожидание чего-то страшного и непонятного. "Что-то грядёт".

Сюжет не нов. В его основе - взаимодействие между двумя измерениями: тем, в котором мы, и тем, которое "на другой стороне". Пресловутые "врата" на "ту" сторону тоже, конечно же, есть. И герои их ищут, чтобы вызволить случайно провалившихся туда друзей и родных. А вот чтобы придумать что-то пооригинальнее для населения потусторонья, фантазии снова не хватило! Какой-то непонятный монстр. Причём его облик бессовестно "слизан" авторами сериала у японцев из фильма "Паразит". Но у японцев эти чудища выглядят очень качественно, а здесь - дёшево, ибо, видимо, силиконовые, а не компьютерные, как в "Паразите".

Уже давно не люблю детские сериалы, но здесь большая детская компания в главной роли абсолютно меня не раздражала, была очень органична, как говорится, без глупостей и лишней мишуры. Все хорошо сыграли своих героев, но особенно поразила странная девочка с суперспособностями. Маленькая актриса просто молодец. Создала такой колоритный образ, который я забуду ещё не скоро. Сцены, где она проявляла чудеса телекинеза заставляли затаить дыхание.
Вайнона Райдер тоже отлично справилась с ролью матери, потерявшей сына. Только смотреть на неё было грустно. Малышка Вайнона. Старая-старая Вайнона. Время беспощадно.

Без русских не обошлось. Рисуется впечатление, что все секретные лаборатории США созданы для разработки оружия против России. "Разгромим этих русских!"

Сериал хорош, но это тот случай, когда процесс в разы интереснее финала.
Концовка предсказуема, несколько скучна, в духе супергеройской тематики.
Спасают её только "удочки", которые заброшены с целью увлечь зрителя во второй сезон сериала. "Что-то грядёт"...

P.S. Общее впечатление от фильма - гнетущее. Настроение подпорчено, несмотря на вызванный интерес.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Прошла почти неделя как мы сходили на “Живое”. А мне до сих в голову ничего не приходит, кроме слов “какая хрень”. Я конечно посмотрела трейлер и понимала, что сюжет не претендует на особую гениальность, но решила сходить в основном из-за любимого Джейка плюс еще мне нравится Ребекка Фергюсон. Да и Марс с космосом - это моя любовь. Я вообще не любитель ужасов и жести, и хотя для кого-то это фигня, а не ужасы, но мне было страшновато и я периодически закрывала глаза.

Группа исследователей побывали на Марсе и везут оттуда клетку, чтобы изучить ее по дороге к Земле. А потом начинает твориться какой-то трендец. И для меня даже Джилленхол не смог спасти этот фильм. И как же мы были рады, когда все закончилось. Ну концовка прикольная да. После нее такой нервный смех у нас был. По мне этот фильм на любителя. Возможно для тех, кто любит Чужого( хотя я его не смотрела так что утверждать не могу). А возможно мы слишком впечатлительные.

Сенсация - нацисты вовсе не стушевались после войны, дело Гитлера живо и процветает... на Луне! О чем с удивлением узнает американская фотомодель, посланная туда с понятной целью. Модель - к слову, афроамериканец - и его смартфон вызывают у нацистов шок. Что творится на Земле! Надо срочно туда наведаться. И наведываются, вследствие чего разгорается настоящая война.

Фильм во многих отношениях выполняет свою функцию - то есть, смешит, особенно когда дело касается всемирной политики. Но он, затрагивающий недетские темы, подает их в уныло-детсадовском ключе: нет расизму, надо любить себя таким, каков ты есть, все в мире равны, возьмемся за руки и попляшем, нацизм это плохо, дети, так делать не нужно. Ярко говорит об этом любовная парочка - афроамериканец и нацистка, в рекордные сроки изменившая свои убеждения, впариваемые ей с самого рождения.

В общем, на фильм так и просятся штампы "одобрено демократами США" и "одобрено Евросоюзом", и эта нравоучительная выпуклость под соусом типичной американской комедии порядком портит картину. Но посмотреть можно, повторюсь, кое-где улыбает.