Короткометражка — отзывы — стр. 25

Красоты, конечно, качественные. Кораллы, красивые рыбки, затонувшие кораблики - мимими. Но стиль изложения материала - мягко говоря сомнительно. Рассказ ведёт... черепаха. В "Акулах" тех же авторов заплыв черепахи был перебивкой между разными типами акул. Здесь вроде как заложен тот же принцип. Только зачем-то черепаха якобы рассказывает нам о своей семье и окружающем рифе. Проблема в том, что нам постоянно показывают разных черепах. Как минимум их две. Одна с ярким панцирем, а вторая - с каким-то грязным. Но она продолжает рассказ как ни в чём не бывало, как будто бы так и надо. Ну, примерно как в фильме "Воображариум доктора Парнаса", где за безвременно почившего Леджера пришлось доигрывать другим. Ну и тон у этой черепахи несколько чересчур назидательный. Такой тон хорош для детских фильмов, дети привычные, что им указывают. Но меня несколько покоробило.
Будете смотреть - выключите звук, поставьте на это время что-нибудь из классических вальсов там например.

Один из моих любимых мультфильмов! Очень красивый, очень добрый, справедливый, немного забавный, с чудесной озвучкой и роскошнейшими видами! Обязательно смотреть всем!

Волшебный мультфильм, который заставляет по-другому взглянуть на обыденные вещи)))

Просто чудесно!
Творение, которое, на мой взгляд, способно пробудить тягу и любовь к книгам не только у детей, но и у тех взрослых, которые забыли о книгах из - за мнимой занятости.
Милое, доброе, смотришь с улыбкой. (=

Cлащавое дерьмо.

На самом деле поднимаемый в фильме вопрос выбора предельно нелеп:

a) Любой ответ на него будет неверен: сидя на диване, можно сколько угодно играть в моралфага и продумывать каждый свой шаг, но стоит оказаться в подобной ситуации, и принимать решение за сотые доли секунд, как будешь действовать на автопилоте и, возможно, повторишь подвиг главного героя, хотя до этого громогласно истерил о слезинке ребёнка;

b) Если подумать, то любое решение, о котором предлагается тут спорить зрителям, привело бы к одному концу: ребёнку с его слезинками так или иначе были бы кранты. Вот только, случись другой вариант, вместо истерик о слезинке ребёнка аудитория сыпала бы проклятия папашке — чудаку не с той буквы алфавита, погубившего и себя, и ребёнка, и пассажиров.

По крайней мере, папашке надо отдать должное: он выбрал меньшее из двух зол. Но, с другой стороны, причиной этого выбора послужила его же собственная халатность. В нормальной ситуации ни от него, ни от пассажиров не требовалось ни особой нравственности, ни особой безнравственности: просто они должны были заплатить за проезд, а он — сделать так, чтобы они благополучно добрались из пункта А в пункт В. Ах, пассажиры, свиньи, не заметили драмы? Ну так скажите мне, люди добрые, хоть раз ощутившие прелесть общественного транспорта: вас самих-то сильно волнуют проблемы водителя пазика или там машиниста? Так вот, если вас не волнует, то вы — парад озлобленных уродов, не стоящих не только слезинки ребёнка, но и самой возможности добраться до пункта назначения. И по совместительству дебилы и нарики. Во всяком случае, к таким выводам пытается подвести зрителя режиссёр, что особенно хорошо видно в укороченном варианте фильма.

Был ли ангелом главный герой? Не похоже. Скорее всего, обычным человеком, каких много. Любил ли сына? Не ясно. С одной стороны, вроде бы носил на руках и не отказывал в горячем шоколаде. С другой — любые мало-мальски любящие родители всё же заботятся о безопасности собственного ребёнка. А когда сын, сломя голову, носится по путям, а отец стоит тут же и тупо чешет себе задницу, невольно начинаешь сомневаться. Они бы ещё на сортировке вагонов в жмурки поиграли, один с ещё не сформировавшимся мозгом, другой — с уже размягчившимся, чес слово. Да и вообще детям не надо бы в таких местах находиться: и сами целее будут, и взрослым проблем не создадут.

Был ли смысл в спасении? Был. Но зачем доказывать это вылечившейся, как по мановению волшебной палочки наркоманкой? Может, тот факт, что поезд нормально проехал, сам по себе хорош?

1 из 10

Для 1953 года - это очень зрелищный фильм. Но все-таки скорее именно шоу, а не фильм. Хорошо, что тот Большой Цирк запечатлели для истории, но к кино это имеет весьма опосредованное отношение. Любителям цирка должно понравиться. А остальным... Вообще, фильм скучноват и абсолютно "не цепляет" ни игрой, ни сюжетом.

в принципе фильм достаточно хороший. обычно у меня после фразы "в принципе" идет всегда "но". наверное, здешнее но заключается в том что фильм чрезмерно размеренный, а если точнее очень медленный. возможно эта не торопливость была для того чтоб зритель проникся героями, но на мой взгляд именно вот это состояние "проникся" складывается из мелочей, а не из того как много мы увидим о его жизни. например для меня этот момент настал, когда Джордж ходил на курсы готовки и в паре с ним была девушка (на нее у него имелись планы). которая в дальнейшем развела его на сеанс. и в итоге больше не приходила на курсы. и вот последующие моменты как он один на этих курсах, как он обедает в одиночестве, вот это куда больше показало лично мне этого героя, нежели час его хождений туда сюда.
брат был отличный. который практически не скрывал того что ему нужно бараблишко. ведь на способностях Джорджа можно было бы реально срубить бабок.
в общем, не могу сказать, что фильм шедеврален. но и опустить не могу. но всё же мне кажется, если бы события развивались побыстрей, то получилось бы куда лучше.

Этот небольшой мультфильм рекомендуется посмотреть тем, кто любит Хаяо Миядзаки и, особенно, «Мой сосед Тоторо».
Трое выпускников Тайваньского университета искусств создали свой маленький шедевр явно под влиянием работ мэтра. И, глядя на него, возникает только одна мысль. Если такие мультфильмы снимают новички, то каких же вершин они достигнут, став зрелыми мастерами?

P.S. Видео «Вне поля зрения» выложено в карточке мультфильма.

Миленькая короткометражка про акул. Почти никого не съели, всё чинно и красиво. Единственное, всех цвета - серый и все оттенки синего. Никаких весёленьких цветовых пятен, ни зелени, ни многоцветья коралловых рифов. Зато 3дэ шикарное, медузы как будто по лицу шлёпают.

Главным открытием ноября (если не всего года) для меня стала личность Ника Вуйчича. Разумеется, почитав о короткометражке, сценарий которой написан для Николаса, первым долгом было посмотреть ее. Короткометражки, как и рассказы, жанр очень специфический и мне кажется довольно скурпулезный, требующий отдельного мастерства, потому что в арсенале не так много времени. Но зачастую хорошая короткометражка в смысловом плане для меня оказывается выиграшней, чем полуторачасовой фильм. Искусство — столько успеть рассказать за маленький промежуток времени!
Очень жизнеутверждающий фильм получился, роли подобраны изумительно, каждая! Декорации потрясающи! Этот фильм о том, сколько может человек и о том, что может быть в отличии наше преимущество, а не недостаток, важно поверить в себя, открыть собственные возможности (в этом плане люди - существа, работающие едва ли в половину своих настоящих возможностей, открывающихся при случае, а иногда и не открывающимися вовсе) и… просто сделать то, на что не решался, то, что было неподвластно. И в этот момент изменяется не то, что вся жизнь — изменяется отношение к себе самому. А от этого уже меняется жизнь, появляется азарт делать лучше, больше вещей каких-то будто бы невозможных. И вот, ты уже порхаешь бабочкой, свободной от оков. А Вуйчич потрясающ. Он светится изнутри. Человек невероятной силы, которого жалеть хочется в последнюю очередь, а ведь он считается более уязвимым, чем многие из нас!

Когда-то смотрел этот мультик...страшный бред,интересно под чем были создатели?