Детектив — отзывы — стр. 169

Рупь ведро

Вот такая примерно ценность подобных фильмов. Он весь до зубовного скрежета вторичен, в героях ноль целых и столько же десятых оригинальности, в актерах столько же старания, а местами и таланта. Сюжет бессмысленный - опять про супергероя, спасающего мир от злого бабайки. В роли бабайки - потомок Чингис хана с проблемами пищеварительного тракта судя по тому как страшно он пучит глаза.

Смотреть не нужно, вы это все уже миллион раз видели. Тем более, что в роли украшения фильма Пенелопа Энн Миллер, она не вытягивает даже на полудрагоценный камень, так, стразик из бутылочного стекла

Преображения Энтони Хопкинса здесь не произошло. Его кинематографический образ в «Экстрасенсах» мало отличается от образа Ганнибала Лектера. Это зловещее обаяние и обеспечивает успех картине. Так же, как и в «Молчании ягнят» он выдвинут на первый план и приковывает внимание зрителя. Все остальные персонажи второстепенны. Равным образом подкупает и основная мысль – проблемы эвтаназии. Детективная линия маловажна, тем более преступник весьма быстро самопроявляется. Главное не это! Вопросы бессмысленного страдания, способы ухода от них и моральные аспекты, связанные с этим – вот главный предмет этого фильма! А пока у нас:

«к собакам относятся не в пример лучше, чем к человеческим существам, которых запрещено умерщвлять без страданий». (Эмиль Ажар)

Честно говоря, мне кажется жанр псевдо-документалистики сильно недооценён, особенно в сфере ужасов.
«Четвёртый вид» представляет собой нарезку псевдо-документальных кадров и художественного повествования про странные события в городе Ном (штат Аляска). Это вторая полнометражная картина режиссёра Олатунде Осунсанми, но первая с хорошим бюджетом. Из-за недостатка практики, фильм кажется сыроватым и не похож на законченное произведение, возможно было запланировано продолжение тематики, но жители города в штыки восприняли данную картину, описав происходившее в ней как «бесчувственное отношение к членам семей людей, пропадавших в Номе на протяжении многих лет». Не берусь судить это мнение, но если в городе так много нераскрытых случаев исчезновений людей, то следует ожидать чего-то подобного, имею в виду невероятных гипотез, принятых считать за фантастику. Следует так же отметить, что создатели фильма опубликовали на фальшивых веб-сайтах статьи доктора Эбигейл Тайлер (главной героини), которые впоследствии были разоблачены и удалены, что также вызвало недовольную реакцию у публики.
Невзирая на разные недочёты и недооценку восприятия картины зрителем, могу сказать, что фильм не так плох, как многие о нём отзываются. Эстафета переданная «Ведьмой из Блэр» принята и, надеюсь, не увязнет в бесконечной скуке «Паранормального явления».

Рецензия написана в рамках игры «ТТТ. Сезон 2017». Тур 2.
Фильм посоветовала DARKLY .

Первое впечатление от фильма все же складывается по названию и постеру. Название у него такое невнятное, что у меня не появлялось с ним ассоциаций ни во время просмотра, ни после. Я его даже сразу забыла. Про себя я называю фильм Штази. Впрочем, понятно, что автор не захотел использовать такое слишком звучное и емкое название, но и выбранное им мне не кажется удачным. Дальше - постер. На нем - влюбленная пара, угу, актеров, судя по аннотации. Нууу, воооот, грустно протянула я. Сейчас мне предстоит провести два часа с актерской братией, которая обычно меняет партнеров как перчатки, но тут кого-то угораздило задержаться во взаимных объятиях чуть подольше, и у них сразу появились властные завистники.
А потом начался сам фильм. Так вот, пока он шел, я не могла от него оторваться ни на секунду. Нет, не совсем так, он слишком емкий и слишком впечатляющий, поэтому иногда я ставила паузу и уходила на минуту-другую на кухню за какой-нибудь мелочью, но потом, возвращаясь, включала его опять. Хотя и обещала себе, что вот только на 10 минуточек, а потом обязательно займусь делами. Но выполнить обещание мне так и не получилось, пока фильм не закончился, я не смогла его покинуть. Описать чудо, которое происходило передо мной на экране сухими словами типа, она влюбилась, он угрожал, а другой защищал, это значило бы только испортить все дело. Поэтому по сюжету я пройдусь только вкратце, чтобы уж совсем незнакомый с ним человек знал, чего ожидать от фильма. Ведь у всех свои любимые темы. Что касается меня - это стопроцентное попадание, и этим фильмом я буду бредить очень долго. Да и сама постановка великолепная, нельзя обвинить автора ни в излишней слащавости, ни в показном драматизме, все взвешено и выверено.
Что же зрителя ждет в сюжете? Действие будет происходить на территории ГДР, которая, как известно, была под властью СССР. Только в ней действовала не КГБ, а Штази, но от названия суть не меняется. Все выдающиеся деятели культуры были на виду у разведки, и от их поведения зависела и их судьба, возможность ставить пьесы, выпускать книги, играть на сцене. Наша главная действующая пара - это талантливая актриса и выдающийся драматург. Но у актрис всегда есть поклонники, один из них занимает очень высокий пост и собирается убрать помеху своей страсти в лице драматурга. А за помощью он прибегает к работникам Штази. Все, больше ничего говорить не буду, это надо смотреть!

В своём великолепном поместье умирает газетный магнат Чарльз Фостер Кейн. Что же он сказал перед смертью? «Розовый бутон». И вот на протяжении всего фильма бывшие коллеги и друзья пытаются понять , что означали эти слова.
Мы проживаем с главным героем всю его жизнь.
Поняли ли мы, что он за человек? Мне, кажется, он чем-то похож на главных героев фильмов «Авиатор» и «Великий Гэтсби». С нуля и салазок подняться на самую вершину денег и власти, построить свою империю, стать крупнейшим бизнесменом страны, потом потерять власть и наблюдать медленное крушение своей империи и семейной жизни, собственный крах.
У главного героя есть реальный прототип, который, кстати, был категорически против съемок фильма. Но я , как и многие кинокритики , склонна считать, что это собирательный образ нескольких реальных бизнесменов.
Для меня это - грустная прегрустная история, как нормальный энергичный харизматичный человек, у которого в начале были друзья, дело, жена и сын. К концу жизни стал стяжателем. Кучи вещей. Горы! Покупал , не останавливаясь. Но не смог купить дружбу, любовь, доброту и счастья. «Розовый бутон» - недостижимая мечта, ушедшая молодость, радость и счастье.
Фильм очень интересно и оригинально построен. Интересные ракурсы, повороты, наезды камеры столько находок, столько изюминок …
Камера порхает по экрану. Мне понравилось, когда сменяя друг друга, шли сцены его разговоров с женой, этакая развернутая хроника , от любви до ненависти.
Кейн, в основном, всегда показан в центре, укрупнено, всегда занимает самое большое место на экране, часто камера показывает его снизу-вверх. Он сам себя только так и воспринимает - центр вселенной.
Как режиссеру- новатору Уэллсу - просто браво! Если сейчас эта лента так смотрится, представляю каким революционным прорывом она была в далёком 1941году.
А вы знаете, что Орсону Уэллсу было всего 25 лет, когда он снимал этот фильм? А он не только режиссер, но и автор сценария, и исполнитель главной роли!
Этот фильм часто называют лучшим фильмом всех времён и народов. Он был номинирован на «Оскар» по 8 номинациям.!!! Правда, получил он только один главный за лучший сценарий. Сейчас слава его померкла. Так круто теперь его называют только очень крутые кинокритики, глубокие специалисты мирового кинематографа, да и потерян он для зрителей наших дней.
Я не пожалела, что посмотрела его. Вдумчивому любителю новаторского кинематографа - рекомендую.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.