Детектив — отзывы — стр. 71

Россия 1917-го года. Бардак страшнейший! Разрушение старого мира при только что зачавшемся новом. Дезориентация сознания обывателей. Неуверенность, страх и ужас! Тема интереснейшая.

Первые серии замечательные. Евгений Жариков в роли молодого сотрудника органов очень понравился. Дальше хуже! Ходит, будто лом проглотил. Напыщенный и глупый. Генерал он и есть генерал. Как положено. В особенности, страсть как раздражает подобострастность подчинённых сотрудников, которые так и норовят заглянуть в рот начальнику и не могут принять простейшего решения, что бы не погреть самолюбия неподражаемого Николая Фомича. Очевидно, низкопоклонство и лизоблюдство настолько у нас в крови, что даже в сериалах увековечивают.

Особенности становления советской милиции в фильме отображены всё же неплохо. Повторюсь, именно в начальных сериях. Хорошо проработан образ Бушмакина, сознательного рабочего, который и сподвигнул деревенщину Кондратьева найти своё место в жизни. Приятно посмотреть. Бескорыстный, честный и с головой на плечах.

Кондратьев же, как и подобает подобным типажам, забронзовел, отъел ряху и стал недосягаемым для всех смертных. Из грязи, да в князи. А сериал о формировании МВД скоропостижно преобразовался в набор детективных историй.

Фильм немножко сложно обсуждать - и сразу по двум причинам. Во-первых, он не просто основан на реальных событиях, а на эпизоде из жизни самой Дженнифер Фокс (режиссёра), соответственно, обвинить её в недостоверности или ещё в чём-то вроде бы и нельзя. Во-вторых, тема крайне щекотливая, и опять же сложно как-то выявлять недовольство.

Дженнифер - около сорока, она успешная журналистка и преподаватель в университете. У неё нет детей и она только-только собирается связать себя узами брака с давним сожителем (оставляя позади целый сонм случайных партнёров и "проходных" любовников). Она считает себя сильной, независимой женщиной, которая всегда сама принимала решения и была с ранних лет способна сделать в нужный момент выбор. Вот только не всё у неё в таком уж порядке в личной жизни: отношения с матерью чуть натянутые, с будущим мужем она уж слишком независимо себя ставит, в интимном плане, опять же, не всё так просто.

Неожиданно Дженнифер в руки попадает рассказ, написанный ей в 13 лет - ни много ни мало об интимных отношениях с человеком гораздо старше неё. Вот только оказывается, что её воспоминания об этой интрижке как-то мало совпадают с реальностью...

Собственно, весь фильм заключается в попытках Дженнифер вспомнить правду - посредством встреч с непосредственными участниками того периода её жизни и разговорами с самой собой, только тринадцатилетней.

Снят фильм отлично, очень понравилась операторская работа: воспоминания перетекают в реальность, меняются с появлением новых фактов, откручиваются назад. Героиня берёт интервью не только у реальных людей, но и у их воплощений из прошлого (разговоры самой с собой отличные). Интересная цветовая гамма, причём, можно проследить, как она меняется в зависимости от перемен в ощущениях главной героини: вот всё ярко и радостно, а вот вдруг проявляются коричневатые и тошнотворные тона, перекликающиеся с состоянием Дженнифер.

Актёры не плохие, особенно Лора Дерн, конечно. Понравился Джейсон Риттер, сумел изобразить смесь слащавости и гадливости, это сложно вытянуть без крайностей. Девочка крайне средненькая в главной роли, но к ней неловко придираться, так как режиссёр от неё в восторге (саму себя выбирала же, получается).

Тема педофилии и насилия (в том числе, психологического) над детьми вообще не самая лёгкая априори. Тут удалось показать насколько просто войти в доверие ребёнка и забить его голову самыми безумными или извращенными идеями (а девочка какое-то время считала своих насильников лучшими друзьями и образцом для подражания, врала родителям и т.д.), как дети способны убедить самих себя в "нормальности" происходящего, как бессознательно "блокируют" негативные мысли и собственное мнение о происходящем, что потом может вытечь в блокировку целых блоков воспоминаний, что и произошло с главной героиней.

Интересно, что режиссёр, которая сама через всё это прошла, крайне серьёзно отнеслась к психологическому комфорту несовершеннолетней актрисы (обычно этим никто особо не загоняется, пришла - так работай). Во всех постельных сценах снималась дублёрша, но более того - девочке не разрешали даже слушать диалоги с откровенным содержанием, сцены снимались под нейтральные слова, а потом накладывался звук уже с нужным текстом. В 13 лет это немножко странно уже, но задаёт хорошую тенденцию, что радует.

В целом: сильная драма. Да, есть провисающие моменты, первая половина фильма чересчур затянута. Есть несколько странные эпизоды, но, как я уже говорила, сложно придираться, если режиссёр снимала про саму себя. Смотреть стоит, если не боитесь подобных тем.

Очередной очень слабый триллер, который мне кто-то когда-то посоветовал, введя в заблуждение.

Простите, но будут спойлеры.

История начинается с многообещающей завязки: одной семейке, состоящей из Кэмерон Диаз и Джеймса Марсдена (у которых на лице написано, что они в любой момент готовы пуститься в пляс или начать отпускать глуповатые шутки), присылают коробку с кнопкой (не шучу). Затем в гости приходит подозрительный тип, обещающий миллион долларов, если они эту кнопку нажмут. Подстава в том, что при этом умрёт какой-то незнакомый им человек. Наши герои для виду мнутся, но кнопку всё же жмут и получают свои денежки. Дальше начинается ряд случайных, бессмысленных событий: инопланетяне, зомбированные люди, NASA, удары молний, обещание вечного горения в аду и прочая белиберда.

Ужасно обидно, что вместо того, чтобы показать постепенное осознание героями своего поступка, нас заставляют смотреть, как они бегают туда сюда от и за инопланетянами и их прихвостнями. ОНИ ДАЖЕ ДЕНЬГИ И НЕ ПОТРАТИЛИ. Блин, ну вы чтооооо. А как же купание в роскоши и вообще? Зачем тогда деньги брали у инопланетян, дурачки.

Короче, смотреть скучно, игра актёров скверная, сюжет никакущий.

2+\5 (пара сцен мне всё же понравились)

Том на ферме или триллер из ничего

Грустненький-грустненький, вот такой

Том (Ксавье Долан) приезжает на похороны внезапно скончавшегося любовника и обнаруживает, что мадам маман, она же его свекровь, о нем ни ухом ни рылом, да и вообще, маман не курсях, что сынок ее был любителем караоке и танцев в баре "Голубая устрица". Тому приходится по ходу дела переобуться особенно после ночного посещения братом покойного Франсисом (вместо "здрассьте" жесткий секс с мордобоем) с пояснениями что почем и что у них на ферме это тебе не там, тут быки покрывают коров, а не друг друга, даже если сейчас у Тома складывается несколько иное впечатление. Том покорится крестьянскому бурному напору и начинает ловить определенный кайф от побоев

периодически устраивая бунт кота в стиле "написаю в ботинки" - не произносит речь на похоронах, не уезжает, когда ему велят, самовольничает и вызывает псевдоподружку покойного

А еще были танцы

С разговорами по душам. Ну как тут вернуться в нормальную жизнь? Кукуруза опять же, коровы телятся, свекровь, которая в упор не видит и не слышит очевидного....

В итоге получается этакий бытовой триллер из ничего, в стиле "Песнь слона ", многих зрителей в итоге постигает разочарование, а меня бальшой-бальшой секрет изрядно позабавил. И вообще это не триллер, а жизненная драма, снятая в стиле триллера, за триллерами, этот не к Долану, к Долану за темой ЛГБТ и ее восприятием окружающими. Если смотреть все с этого ракурса, то однозначно 7/10

Не фильм, а настоящий пир для глаз для любителей всяких загадочно-бессмысленных фоток с Pinterest, вот тут умываются в раковине, полной цветов, вот тут взмахивают спутанными локонами, вот там бегают босиком по траве, а вот тут у нас солнечные лучики пробиваются сквозь листву. Словом, красота.

А если серьёзно, то это очень даже глубокий и не простой фильм, где почти в каждом кадре есть намёк или символ, отсылка на что-то куда более глобальное, чем пропажа нескольких девочек из закрытого пансиона в Австралии. Их пропажа никак не объясняется и вводит зрителя в некоторую фрустрацию: так а что случилось-то? Что происходит?

Мы (по крайней мере, я) настолько избалованы сегодня стараниями режиссёров показать и объяснить всё, что такие фильмы, как "Пикник у Висячей скалы" способны даже разозлить сначала. Тут не получится просто смотреть, нужно думать и наблюдать, но главное - делать выводы. Можно порассуждать о противопоставлении девственной природы Австралии (you see what I did here?) и искусственно насаженных европейских ценностей в лице пансионата для девочек с их непрактично-неудобными платьями и суровой директрисой. Можно поднять всегда благодатную тему женской сущности в различных её проявлениях (тема насильно подавляемой сексуальности идёт сюда же). Короче говоря, широкое поле для рассуждений (в сети полно интереснейших исследований и статей по трактовке этого фильма).

Но прекрасней всего то, что вывод можно сделать самому и самому решить, что же случилось у Висячей скалы.

Отдельный огромный плюс за чудесные съёмки дикой природы Австралии, от крошечных муравьёв до бескрайних зарослей.

5+\5

P.S. Любопытно, что на Нетфликсе сейчас вышел сериал по этому фильму, я посмотрела трейлер и решила не смотреть, настолько там все искусственные и кукольно-американские:)

Молодому столичному адвокату Ребекке Мартинссон предлагают партнерство в фирме, приличную зарплату и хорошие перспективы. С личной жизнью тоже вроде бы все в порядке. Но почему-то когда она приезжает на похороны пастора в места где выросла (Кируна - самый северный и самый депрессивный город Швеции), она решает там остаться. Вроде только на время, уладить кой какие дела. Но копание в местных тайнах все больше ее затягивает.
Сериал снят по нескольким книгам Осы Ларсон, одна история - две серии. В некоторые Ребекка оказывается втянута не по своей воле, но в большинство с удовольствием влезает сама, хотя лично для нее заканчивается это, как правило, весьма плачевно. Своему бойфренду она все обещает вернуться в Стокгольм, вот только закончится очередная история, но, в общем, так и остается загадкой почему ей это всё никак не удается))
Традиционно красивая и суровая природа, симпатичная, но вечно растрёпанная главная героиня. Дела разной степени интересности, но все довольно мрачные.

С нетерпением ждала этот фильм и в итоге осталась недовольной. Уж очень сумбурная история. Из плюсов - Хелен Миррен. Играет она как всегда замечательно, она единственная, кому полностью веришь. Ужастик не нагнетает, много неожиданных моментов, но они построены на принципе неожиданного появления страшной моськи (при сопутствующем громком звуке). Главный злодей не впечатлил.

В сотый раз повторюсь, что это качественный и отличный детективный триллер. Ничего другого от Хичкока и не ожидаешь. Актеры подобраны потрясающе, смотреть на них одно удовольствие, особенно на Грейс Келли. Она просто покорила мое сердечко. Есть лишь один нюанс, но для меня довольно серьезный - завязка. Мне, как человеку, который пересмотрел и перечитал огромную кучу всего детективно план мужа показался с самого начала глупым. Планировать все, основываясь лишь на уверенности в поведении своей жены, как тупо. Все изначально было обречено на провал. Но тем не менее было интересно смотреть, как все летит к чертям.

Снова, конечно, враньё и пропаганда! Тульеву, подвизавшемуся наёмником в Африку, платят западногерманскими марками. 1982 год создания картины, а мы всё никак не успокоимся. Всё нам немцы поперёк горла стоят! Сами-то мы конечно, с ангельскими крыльями. Нас, разумеется, тогда не было ни в Анголе, ни в Эфиопии. Ихтамнет! Про Афганистан уж молчу.

Ещё в который раз стоит отметить, что заключительные серии «многологий», как правило, проигрывают начальным. Так и здесь. Жжёнов, один из любимых моих актёров советского прошлого, в этом фильме не очень интересен. К сожалению, постарел и выглядит в высшей степени не органично в качестве супермена.
Правда понравился Захарченко в роли Леонида Круга. И нерв имеется, и страх, и обаяние. Неплохой вышел шпион!

Молодой наследник издательской империи оказался в тюрьме по обвинению в убийстве. Он носит резиновую маску, срывающую лицо, и его навещает психиатр, помогающий ему вспомнить обстоятельства преступления. Как он докатился до такой жизни — ответ нам предстоит отыскать вместе с героем. Впрочем, не думайте, что найти его будет легко: «Ванильное небо» — история даже не с двойным, а с тройным дном.

В целом, этот фильм — притча. О том, что человек не может быть счастливым, не может стать хозяином своей судьбы до тех пор, пока он находится в конфликте с самим собой. Герой Тома Круза идет на поводу у своих страстей, горько раскаивается, вновь повторяет свои ошибки, срывает злость на близких; психует, когда нужно собрать все силы и бороться, и увлеченно машет кулаками после драки. Увы — если ты сам не знаешь, чего хочешь, кого любишь и зачем живешь на свете, тебе не помогут ни папины деньги, ни божественное могущество. И даже попав в рай, ты сам превратишь его в ад, потому что ад всегда с тобой, в твоем подсознании.

Фильм снят красиво и зрелищен, настолько, насколько может быть зрелищно такое неторопливое кино. Актерский состав вполне звездный — помимо Тома Круза тут засветились Пенелопа Крус, Курт Рассел, Кэмерон Диас. Даже затащили Тильду Суинтон на эпизодическую роль. Все, в принципе, сыграли хорошо, правда, Диас как мне показалось, несколько переигрывала. Впрочем, ее персонаж весь фильм пребывал в перманентной истерике, так что, может быть, избыток экспрессии был в тему.

В чем фильм стоит упрекнуть — это в том, что он четко ориентирован на определенную целевую аудиторию, а именно — на интеллигентных девушек. Глянцево-гламурная жизнь героя-мажора, смазливые мужские персонажи, вечеринки, растянутые сцены свиданий, определенный налет винтажности (картины, черно-белые кинофильмы, автомобили 60-70-х) — видно, что фильм так и жаждет понравиться юным студенткам-гуманитариям, мечтающим о красивой жизни.

Но гламур и винтаж не отменяют, впрочем, серьезного философского посыла — прежде, чем принимать какое-то важное решение, нужно навести порядок у себя в голове. Победить своих внутренних демонов, и тогда может оказаться, что внешние проблемы не так уж страшны, а может, и вовсе иллюзорны. И надо сказать, что «Ванильное небо» раскрывает эту идею более реалистично и по-взрослому, чем, скажем, «Матрица».

Да, фильм в некотором роде вторичен. И дело не только в том, что это римейк (с появленим интернета я вообще с удивлением понял, что многие голливудские блокбастеры — римейки европейских или азиатских фильмов), но и в том, что само фантастическое допущение позаимствовано у писателя-фантаста Филипа Дика (не скажу откуда, потому что будет спойлер). Но, к чести создателей фильма стоит признать, что фильм совсем о другом.

Итог: глянцевая притча о последствиях хаоса в одной отдельно взятой голове. Вполне достойно просмотра, несмотря на явную ориентированность на девичью аудиторию.

Спасибо MissGray за рекомендацию!

Первый фильм стал для меня разочарованием. Я ожидал от него чего-то более значительного. Хитрые ограбления, разоблачения невозможных трюков и прочее веселье. Но все свелось к довольно очевидному финалу. И вообще оказалось совершенно не тем, чего я ожидал. Но вот вторая часть - она оказалась даже грустнее. Даже с учетом того, что я ждал от нее продолжения первой части. Примерно представлял, что я там смогу увидеть. Но… Начать стоит с того, что её по факту и быть не должно было. Ведь все козыри нам раскрыли еще в первой части. И кто там был главным, и как он все проворачивал. Делать вторую часть в таких условиях - это значит или запортить весь фильм, или обладать поистине гениальным даром сценариста. Выяснилось, что подобным даром создатели не обладают. Выбор у них был невелик.

Что в этом фильме плохо? Ну, начать стоит с того, что, зная повороты сюжета первого фильма, ты готовишься к подобному и во втором фильме. Внимательно ищешь детали. Ага! Вот этот человек, он подозрителен, он явно имеет отношение ко всей это афере. Так, а зачем нам это показали? Вероятно, чтобы отвести подозрение от настоящего. Они хотят, чтобы мы не заметили чего-то. Но чего? Точно, вот этот жест он сделал не просто так. В общем, в процессе просмотра у тебя выстраивается своя собственная теория, она выглядит стройной, многообещающей и явно граничит с паранойей. Но она есть. А концовка фильма все разрушает. Она могла бы потешить твое собственное эго, если бы подтвердила то, что ты там себе напридумывал. Она могла бы сокрушить твое воображение, если бы оказалась лучше. Но когда она оказывается банальнее и скучнее чем то, что ты сам себе нарисовал - это опустошает. Да, ты смотрел этот фильм в течение двух часов, чтобы тебе показали вот это? Да это же... ну это не концовка. Это просто какое-то издевательство. Из разряда - «ну вот и сказке конец, а кто слушал - идет спать».

Все эти обманные движения, все эти многообещающие ходы (брат-близнец, секретные разработки, воскрешения, давние враги и тыды и тыпы) - это просто уходит в никуда. То есть если сравнивать это с теми же фокусами - то это огромное лазерное шоу, кардебалет, дрессированные слоны, эскадрилья истребителей и все для того, чтобы показать нам фокус с большим пальцем. Все и так знают, как он делается. Кого вы хотели обмануть? Нет, слоны и истребители - это прикольно, но зачем они тут?

А количество логических дыр и бессвязных вещей в этом фильме - так и вообще граничит с абсурдом. Вот вам сцена, которая ввергла меня в пучину отчаянья. Обыск при выходе из совершенно охраняемого места (про полное отсутствие камер в этом месте - я промолчу), нескольких человек обыскивают героев. У одного из них - важный предмет, который он прячет от проверяющих с помощью ловкости рук. Обыскали одного, и что он делает? Передает этот предмет тому, которого еще не обыскали. Теперь он продолжает этот предмет гонять по всем щелям своего тела, пока его обыскивают. Что он делает после обыска? Передает его третьему. И так по всем. Да блин, зачем эти бездарные десять минут фильма, наполненные перебрасыванием этой вещи? Чтобы показать нам какие клевые фокусники? Но это же скучно. Даже не особо зрелищно. И таких сцен здесь хватает.

Если в первом фильме еще как-то пытались придумать, как объяснить тот или иной фокус, здесь на правдоподобность откровенно забили. Фишка с мгновенным гипнозом, который тут использовали направо и налево. А прочие технически невозможные фокусы? Да никак они не объясняются. Зато банальный финальный твист спасения из лап врагов - это завсегда пожалуйста. Давайте, мы объясним, как это работало. Ведь зрители никогда и ничего подобного не видели. Для них это будет прямо шоком! Они все это время были не там - как же это оригинально. И мы в конце еще минут десять будем объяснять, как же мы провели этот трюк. Для чего были все остальные штуки, типа объявления, что мы сейчас перенесем корабль? Или невозможный трюк с каплями дождя? Никакого ответа.

В общем - исключительно странный фильм, который пытается использовать наработки первой части, но делает это исключительно халтурно и бессмысленно. Ну и для тех зрителей, которые не особо стремятся понять, что же происходит фильмах, довольствуясь тем, что там объяснят авторы сценария. Скажут авторы сценария, что мол, а потом прилетел ковер-самолет с супергероями на борту и они всех спасли - ок, значит так и было, никаких проблем не вижу. Так что, если вы подходите к фильмам с такой позиции - фильм может вам даже и понравится. Он яркий, динамичный, там все время что-то проваливается, исчезает, все куда-то бегут, пытаются играть в игры разума. Для бездумного времяпрепровождения - даже неплохо.

Сложно поверить, что еще каких-нибудь 50-60 лет назад в Великобритании за гомосексуализм сажали в тюрьму. Потом нравы (и законы) стали меняться, но вот в этот переходной период общество все еще не было толерантным настолько, чтобы публичная фигура могла себе позволить открыто признаться в своей ориентации.
В основе фильма экстраординарная история – лидер Либеральной партии Джереми Торп (Хью Грант) впервые за 270 лет истории парламента Великобритании был привлечен к суду по обвинению в организации убийства своего бывшего любовника Нормана Скотта (Бен Уишоу). Обвинялся он именно в организации покушения, но публику гораздо больше интересовали другие аспекты – имел ли респектабельный парламентарий, примерный муж и образцовый отец, связь с красавчиком Норманом? обещал ли ему жениться устроить на работу? писал ли любовные письма?

Понятное дело, Торп все отрицает (посмотрите, насколько омерзителен Хью Грант в этой роли!), Норман рассказывает всю правду, включая абсолютно невыигрышные для него эпизоды. Кому поверят присяжные?

Отличные сценарий, прекрасные актеры, странная смесь возвышенного и смешного – абсолютно английское кино.