-
Отзыв о фильме «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки»Боевик, Приключения (США, 2017)
tulupoff 31 октября 2017 г., 16:14Вчера посетил кинотеатр дабы оценить триумфальное возвращение на экраны франшизы детства, был счастлив возможности увидеть ещё раз на экранах полюбившихся героев и поприветствовать новых в надежде что они будут органично вписаны во вселенную ПКМ. Но в связи с тенденцией не оправдывать высоких ожиданий у продолжения известных франшиз относился к этому фильму с максимальной осторожностью. С другой стороны Брукхаймер снова в продюсерском кресле, а от него стоит ждать всегда чего-то динамичного, эпического и мощного визуального. Не знаю можно ли говорить о том что эта франшиза морально устарела, но это как никак перезапуск и хочется надеяться что ошибки и недочёты учитываются, осознаются и в конечном счёте перерабатываются выдавая нам продукт качественно иного уровня. Но это мои пожелания к современному кино, а теперь обратимся к рассматриваемому фильму. Поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.
Сюжет пятого фильма франшизы повествует нам о продолжении приключений Джека- Воробья, на этот раз в пятом фильме попытались обобщить все части и свести к концу линию Элизабет и Уилла, при этом в повествование был введён сын Уилла Тёрнера Генри и одержимая наукой, почитающаяся в обществе за ведьму Карина, оба героя пытаются узнать своих отцов. Действие закручивается вокруг поиска артефакта — Трезубец Посейдона способного помочь всем героям обрести счастье и цель — стандартный квест, а эпизод с ограблением банка так вообще напомнил мне аналогичный эпизод в пятом Форсаже где Пол Уокер и Вин Дизель тащат на тросах огромный сейф и разрушают им Рио. Также ещё с восьмым фильмом того же Форсажа роднит обилие юмора разнообразного уровня. Что-то зашло, что-то заставило улыбнуться, но юмор был излишне настойчивым, как и в восьмом «Форсаже». Чересчур много пошлых, как будто весь камеди перелопатили в поиске достойных. В последнее время стало модным показывать торжество науки над сверхъестественным из чего невольно начинаешь задумываться о том что мы катимся в средневековье, когда преимущество одного над другим приходится доказывать, я же считаю что одно без другого просто не может существовать. Скоро этот ход станет штампом, если уже не стал.
На самом деле за франшизу стало дико обидно потому что сейчас она стала чистейшим аттракционом, плюющим на свои же собственные правила игры, преодолевая границы и условности, потеряв стройность и атмосферу чисто пиратского фэнтези, к сожалению мне зашло это зрелище, потому что это визуально круто и смотрится прекрасно, плюс дикий угар от Джека Воробья, призванного вытащить Деппа из той бездны, в которую он себя загнал играя в разного рода шлакоподобных проектах, хотя фильм Уолли Пфистера я не считаю таким уж плохим, просто человеку не очень повезло в жизни. Ожидалось что мы увидим крутое камео Орландо Блума и Киры Найтли, первому досталось реально крутое камео с репликами, а Элизабет реально обидели, это не совсем справедливо. Есть огромная претензия к сценаристам которая не у меня одного возникла — что вы сделали с «Джентльменом удачи и добряком» Джеком Воробьём, опустив его на дно социальной лестницы. В какие глубины ада вы его окунули что он познал нищенство, заставили искупаться в дерьме и если в прошлых фильмах это было забавно, то здесь даже противно, может даже некая доля антипатии но тем больше было радости когда Джек вернул своё доброе имя и вернулся в своё исходное амплуа.
Актёрские работы хороши. Джонни Депп молодец играет круто, актёр дубляжа тот же Александр Баргман, что ещё больше порадовало, но сценаристов наказать плетьми за то что они сотворили с Джеком в начале. Брэндон Туэйтс неплох в роли Генри, но его экранный папка в своё время был лучше в плане удали. Кая Скоделарио хорошо отыграла свой образ но уж очень противоречивый, хотя красотка. Хавьер Бардем в роли самого блёклого злодея франшизы, бледная копия Дэйви Джонса функция которого раскрыть происхождение прозвища Джека и кануть во тьму времён, подарив свободу Уиллу. Орландо Блум крут, мечтал увидеть его в кораллах с 2007-ого года. Приятно что актёр дубляжа остался тот же что и в оригинале. Действительно жаль Киру Найтли, но визуально порадовала. Джеффри Раш играет неплохо, но без огня.
В качестве итога: Уже не тот что раньше, театр абсурда и идиотизма в котором есть отдельные эпизоды пробивающие на ностальгию, плюю саундтрек смикшированный из саунда предыдущих фильмов, проигрывающийся на протяжении фильма от и до и главную тему не забыли, что порадовало, плюс оператор берёт невероятные ракурсы. Восьмой «Форсаж» я оценил на восемь баллов, ибо люблю автомобильные саги. Здесь же я поставлю семь, потому что несмотря на коллекцию нелепостей, бреда, абсурда, идиотизма и сюжетных дыр мне фильм понравился именно как аттракцион, как летний блокбастер, но светлые идеи есть, задел для продолжения остался, надеюсь что анонсированный шестой фильм разовьёт новую историю или останется визуально совершенным чтобы если не «о чём посмотреть», то «на что посмотреть», так что ребята, я на вас надеюсь, не подкачайте и выдайте хорошее зрелище и в следующий раз, но без перлов этой части. Всем добра и приятного просмотра!
-
Отзыв о фильме «Дюнкерк»Боевик, Военный (США, Великобритания, Франция, 2017)
tulupoff 31 октября 2017 г., 16:04Только что после просмотра фильма «Дюнкерк». Новый режиссёрский проект Кристофера Нолана, для которого он сам написал сценарий, довольно редко он снимает фильмы с оригинальным сценарием. Гораздо чаще он адаптирует для экрана уже кем-то написанные истории. До сих пор лучшим фильмом по собственному сценарию остаётся «Внедрение», которое наши локализаторы окрестили как «Начало». Трёхлетний перерыв после «Интерстеллара». Когда узнал что это не будет криминальный психологический триллер, в которых он мастак, то стал задумываться о качестве будущей картины. Ведь многие из режиссёров переходящий на новые жанровые рельсы в итоге теряли стилистику другого жанра и фильмы получались не лучшие. Но Нолан не должен совершить такой ошибки, ведь каждый его фильм не в бровь — а в глаз, каждый с огрехами, какими-то ляпами, но все они нравились и находили своего зрителя. Этот фильм камерный по исполнению, но грандиозный по своей сути. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.
Предыстория происходящих событий такова, что войска британцев застряли вместе с французами на острове Дюнкерк, сам остров поделен на два сектора: Британский и французский. Фильм о том, как спасались из ада британские солдаты. К основной сюжетной ветви идёт три подхода: побережье Дюнкерка или «Мол» где два протагониста стремятся к причалу, их глазами мы видим мол. Море, где гражданский корабль отправляется на выручку военным и «Воздушное пространство» где тоже ведётся игра не на жизнь, а насмерть. Поначалу может показаться, что эти три истории никак не состыкуются между собой, но ближе к концу вы поймёте;- все они идеально вписываются в повествовательную канву сценария. Да сюжет тут особо и не важен, ведь данному фильму он не особо нужен.
Это чистой воды аттракцион. Но, спешу уверить вас, в лучшем смысле этого слова, поскольку мы здесь не отвлекаемся на историю рядового Фрэнки и его любимую, ждущую с войны на большой земле. Нолан скупо, почти схематично изобразил характеры, вбросил пару вводных линий для удержания повествования в равновесии и всё остальное время посвятил самому действию. Фильм о выживании в боевых условиях, о том что когда воды по горло, да ещё и в замкнутом пространстве, плюс немцы простреливают, тут не будешь думать о чести и достоинстве. В голове нет мыслей о долге перед родиной и нравственных рамок, готов убить ближнего своего лишь бы самому остаться на ногах. В эпизоде, где решали кого оставить немцам на растерзание было немного жаль бедного француза, которого хотят выкинуть только потому что он не британец. Здесь не думают как потом жить после встречи со смертью, а мысли о трусости перекрываются осознанием того что выжить — это уже не мало. Но там, в котле у Дюнкерка нет посторонних мыслей, есть желание выжить и это стремление к сурвайверизму (Survivor — выживание») является центральным мотивирующим к поступкам абсолютно всех героев этой истории.
Фильм совершенно не голливудский, но Нолану стоит сказать спасибо за то, что попытался без излишнего пафоса и при таком минимализме диалоговом сумел передать эмоциональное напряжение, как в «Гравитации» во главе всего — атмосфера неизведанного и всепожирающего космоса, так и здесь ужас войны показывается в действии. Как правильно писали в одной из рецензий — «это фильм ощущение, использующий полный набор приёмов чтобы зритель не переживал кому-то конкретному, а проживал происходящее на экране». Во время просмотра испытал тотальный эффект присутствия, погрузился в повествование и прожил эти без малого два часа.
Технически фильм ладно скроен, особенно отмечу монтаж звука, потому что звуки выстрелов пугали, рёв мотора звучал убедительно, оператор Хойтема владеет камерой и умеет ставить ракурс, что показал предыдущий «Интерстеллар». Саундтрека в нашем с вами понимании здесь нет, а заглавную тему Ханс Циммер сгенерировал из тиканья часов, ведь в самый страшный момент в жизни главных героев они осознаёшь что времени катастрофически не хватает и война стирает эти границы и живёшь одним моментом, здесь и сейчас. В наградной сезон за статуэтку в номинации «монтаж звука» фильм может побороться.
Актёрская игра неплоха, хотя и скупа. Финн Уайтхед сыграл собирательный образ британского солдата и это получилось неплохо. Том Глинн-Карни хорошо сыграл Питера, брата Джорджа, чьему персонажу был отмерен не долгий хронометраж существования, образ с драматической мотивировкой. В нашем дубляже говорит голосом Дмитрия Череватенко — актёра с перспективой. Джек Лауден в роли Коллинза запомнился, Том Харди и Киллиан Мёрфи, актёры закреплённые за Ноланом здесь играют хоть и не в полную силу, но неплохо, Мёрфи был немного интереснее, Харди так вообще преимущественно отстреливал немцев. Неплох и Кеннет Брана.
В качестве итога: Фильм мне понравился, несмотря на скупой минимализм и камерность повествования, ограниченная лишь парой локаций плюс помещения в кораблях. Всё выполнено на натуре, корабли настоящие, не графические. И пусть это разительно отличается от того что он делал раньше, но фильм способен понравится. Он может быть воспринят вам неоднозначно, но пройти мимо вас он не должен. Мне фильм понравился своей инаковостью, контрастностью на фоне американских блокбастеров и бьющим в лоб посылом о выживании. Это гораздо больше фильм-катастрофа, чем военно-историческая драма. Советую ознакомиться с картиной и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!
-
Отзыв о фильме «Меч короля Артура»Боевик, Драма (Великобритания, США, Австралия, 2017)
tulupoff 31 октября 2017 г., 16:03Перед нами ещё один образчик фэнтезийного кино, ставший полем для экспериментов режиссёра исключительно криминального жанра. В этот раз от режиссера Гая Ричи просто не знали чего ждать, серьёзной экранизации легенд или стильного комедийного боевика? Чего-то в духе «Агентов А. Н. К. Л.» или совершенно иного вектора повествования. Посмотрел фильм, не фанат этого режиссёра, но люблю хорошее кино. Опять-таки фанаты стилистики и манеры приняли картину прохладно. А вот критики и некоторые зрители тепло приняли фильм, выходящий за рамки привычного стиля и подачи материала. Фильм посмотрел и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.
Сюжет пытается похвастаться мифологической основой, но любители православного мифа найдут множество расхождений. По предложенному сценарию Артур юным мальчиком становится свидетелем смерти своего отца Утера и после тех страшных событий его воспитывают в борделе, он становится честным вором, дающий неимущим кров, а девушкам защиту. Все беды вокруг него происходят ради того чтобы привести его к своему Предназначению каковое — свергнуть дядюшку Вортигерна и достойно управлять народом Лондинимума. Типичный квест «эволюция героя» с великолепными спецэффектами и работой оператора, внешность у фильма приятная, не придерёшься. Злодей хоть мотивирован и упивается властью, но когда он не визуальный шедевр с королевской черепушкой то выглядит не очень убедительно: не убивает героя когда представляется возможность, а представляется она целых два раза и зная местоположение героя послал туда не армию, а гонца, и другие ляпы и косяки в духе «Белоснежки и охотника».
Саундтрек подобран хорошо, каждая мелодия в сценах удачно играет на общую атмосферу, фильм преимущественно в мрачно-серых тонах ещё больше подчёркивает звуковое сопровождение и мелодии, удачно ложащиеся в кадр плюс общее сведение радует, особенно хорошо звучат спецэффекты огня и молнии.
Актёрские работы порадовали. Чарли Ханнем здесь играет Артура и думаю что при ином сценарии он выглядел бы даже круче, но и того что мы имеем вполне достаточно, в меру брутален, честен, рассудочен где-то даже эмоционален. В нашем дубляже говорит голосом Михаила Данилюка, не сильно известный актёр дубляжа из недавнего его можно услышать в «Валериане» и «Трансформеры: Последний рыцарь». Астрид Берже-Фрисби редко видел на экране, так и осталась памятна в образе русалки, полюбившей священника в четвёртом фильме «Пиратов Карибского Моря». Джуд Лоу хорош, но что толку если его персонаж идёт на человеческие жертвы ради чуть более крутой экипировки? Спорным решением подборщиков актёров является только Эйден Гиллен в роли Рыцаря Круглого Стола, когда на его челе активно сияет злодейская улыбка и вечный ореол Мизинца. Джимон Хонсу в роли Бедивера неплох, до этого видел его только в Стражах Галактики где он удивляет своим «Who?!» когда слышит прозвище Питера Квилла. Здесь же его озвучиват Владислав Копп, отличный актёр дубляжа и чтец по совместительству. Эрик Бана хоть и эпизодами но проскальзывал.
В качестве итога: Фанатам здесь ловить нечего, но фильм вполне способен понравится тем кто любит мелкопоместное фэнтези с визуализацией уровня Питера Джексона, неплохим квестовым сюжетом плюс зрелищные битвы делают этот фильм хорошим времяпрепровождение субботним вечером. Фильм оценю в семь баллов. Всем добра и приятного просмотра!
-
Отзыв о фильме «Геошторм»Боевик, Триллер (США, 2017)
tulupoff 31 октября 2017 г., 16:01Понимание того что ты видишь. Как никогда важно чтобы ты понимал что тебя не обманывают органы чувств. Что ты выбрал правильный сеанс в кинотеатре, подобрал премьеру недели по своим вкусам и предпочтениям, и в конечном итоге, остался доволен после просмотра. Твой внутренний мир не был перевёрнут бредовыми до невозможности идеями о сущности бытия и твои убеждения остались твоими и после сеанса. Ведь чем глупее фильм ты смотришь тем меньше шанса что пострадает твоё мироощущение. Максимум что ты потеряешь — драгоценное время. А твоё время стоит денег. «Геошторм» можно назвать глупым, штампованным и проходным, но попробуем взглянуть на этот фильм с другой стороны и оправдать этот фильм в глазах искушённого зрителя и доказать что ваш вечер не прошёл даром.
Если рассматривать то что мы видели в контексте чистого фильма-катастрофы, то мы вычислим несколько изъянов вроде шаблонных персонажей без проработанной биографии, эффекты несоответствующие масштабу и грандиозности катастрофы и то, что можно назвать «страшным сном Кипа Торна — нарушение законов физики, хотя ни один фильм не обходиться без подобных ляпов, поэтому это даже за претензию можно не считать, хотя найдутся те кому захочется придраться к этому моменту. Сценаристы наверняка долго шлифовали историю, полировали до блеска, но конечный результат всё равно вносит в общее впечатление нотку разочарования. Некоторые персонажи вроде дочери Джека Лоусона и его экс-жены поражают практическим отсутствием на авансцене театрального действа, все остальные творят в угоду штампам и заезженности. Можно сказать что целом получилось слабое кино, берущее многие штампы от лучших фильмов-катастроф, но не развивающее их. Ничего не потеряете если не посмотрите.
Но давайте попробуем сменить угол зрения. Посмотрим на фильм не с точки зрения катастрофы, а с точки зрения политического триллер категории «B» в котором в качестве антуража и визуального заднего плана используются природные катастрофы, сгенерированные человеком. Основной вектор повествования направлен не на буйство стихии и противостояние человека природе, потому что как мне показалось задумка в этом фильме совершенно иная нежели у стандартных катастроф. В сюжете использован принцип сведения нескольких сюжетных линий в одну, правда не так хорошо проработанный как в лучших жанровых образцах, но дело всё же доходит до своего логического завершения.
Есть старший брат и семья, есть младший брат и только зарождающаяся ячейка общества, все волею сценария оказались в центре хитрой многоходовой махинации в правительственных верхах. Если отбросить все предубеждения, открыть сознание и при этом отключить серое вещество, то удовольствие вполне реально получить. Этому способствует динамика повествования. При всех своих недостатках фильм всё же не даст вам заскучать, поскольку соотношение диалоговых и зрелищных эпизодов здесь находится в правильной пропорции.
Визуальная часть как мне кажется хорошо проработана, в 3D всё смотрелось весьма убедительно. Семейный посыл о доверительных отношениях, братской любви и о том что свои обещания нужно держать, даже когда всё вокруг летит к чертям. Поэтому если не бывшая жена, то дочь точно не кажется здесь лишним персонажем. Актёрская игра на хорошем уровне, каждый из актёров был достаточно убедительным в своих образах. Джеральд Батлер в несвойственном для себя образе держался в рамках своего привычного пафоса, героический персонаж. Эд Харрис в который раз злодействует, но делает это убедительно и с отдачей.
Вердиктируя: Неплохое кино в котором есть как достоинства, так и недостатки. Здесь нужно определится на что вы идёте, на катастрофическую фантастику, или на политический триллер. Думаю, именно расстановка приоритетов определяет впечатление от фильма. Здесь всё же больше триллера, чем фантастики и катастрофы, последняя же уходит на второй план. Мне фильм понравился, не шедевр, но занять свободный вечер им можно. Советую ознакомится и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!
-
Отзыв о фильме «Джон Уик 2»Боевик, Криминал (США, 2017)
tulupoff 31 октября 2017 г., 15:59Только что из кинотеатра после просмотра продолжения отличного боевика про убийцу, отошедшего от дел, которого заставили неожиданно и громко вернуться в стартовом фильме, покорившем экраны три года назад. На данный момент рейтинг в 6,8 балла, но при этом он оставляет неплохой задел для продолжения. Как мне показалось, первый фильм ознакомительный: знакомит нас с миром и бытом главного героя, показывает то, как разрушается по кусочкам идиллия и как он отмстил за нанесённую ему обиду. Незавершённая сюжетная линия первого фильма всё-таки доходит до своего логического завершения во второй и тут же запускает маховик для другой сюжетной линии, развивающейся далее. Посмотрел новый фильм и готов поделиться своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.
Первое что порадовало — продолжением занимались те же люди, что и дебютом. В режиссёрском кресле всё тот же Чад Стахелски, бывший в прошлом каскадёром (насколько я помню) и это второй его фильм в качестве режиссёра, и сценарист Дерек Кольстад, написавший до этого пару триллеров средней руки. По сравнению с первым фильм, второй можно назвать прорыв, поскольку главного героя вместе со зрителем уже погружают в глубинную кухню гильдии убийц, где тоже есть свои кланы, главы кланов и противостояние между ними. Только Джон успокоился и вернулся в своё тихое и спокойное гнездо, как в него снова вторгается прошлое, чтобы навсегда остаться в его жизни и не раз оставить его на краю гибели…
Возрастной рейтинг «18+» на два порядка опережает первый фильм и потому боевые сцены стали кровавее и натуралистичнее. В такие моменты важна операторская работа и то, какие ракурсы берёт камера. Даже в таком фильме есть свой стиль, и в данной работе стиль заключается в эстетизированности убийства. Одно из них действительно напоминает своеобразное визуальное полотно. Зеркала размножают тебя и можно легко запутаться и не понять, где твой враг. Камера берёт неплохие ракурсы в момент быстрого убийства, хорошо поставлена погоня на автомобилях в начале фильма, а перестрелки из пистолетов с глушителями так вообще фирменная фишка теперь уже франшизы. Постановка красивая, есть вероятность, что все драки ставил сам режиссёр без огромного количества консультантов. В плане зрелищности фильму поставлю пять баллов. Провисания первой половины фильма можно объяснить окончательным завершением линии первого фильма. Сюжет получает от меня четвёрку, немного предсказуем и местами страдает от извечных киноштампов (громила-японец) но в целом всё смотрится неплохо.
Отмечу также работу композитора. Ему во второй раз удалось интегрировать в современный музыкальный клубный микстейп классическую музыку. Были сцены, в которых именно сочетание подобных гармоний создавало нужную атмосферу и всё здесь звучит великолепно, звуки выстрелов и посторонние шумы встроены так чтобы задний план был не менее востребован, чем передний. Какие-то вещи плохо воспринимаются глазами, и приходится подключить свой слух, но не многие из нас аудиалы, так что не каждый умеет слушать.
Актёрская игра как всегда на высоте. Киану Ривз создаёт это кино, поступки его персонажа нужно постоянно мотивировать и она всегда имеет место быть. Если в первом фильме Джона Уика тяготила месть, то в этот раз его враг занимает более высокое место в иерархии и все разборки в фильме переходят на качественно новый уровень, хотя суть их от этого не меняется. Рикардо Скамарчио запомнился, неплохо сыграл. Иэн Макшейн отлично смотрится в своей роли. Лоуренс Фишбёрн стал, лично для меня, главным сюрпризом фильма. Нео и Морфеус в одном кадре четырнадцать лет спустя. Я, как большой поклонник «Матрицы», был несказанно рад сему факту, ещё более обрадовало то, что они оба целы и невредимы. Понравился наш дубляж. За Джона Уика говорит уже другой актёр, Максим Дахненко, неплохо звучит, даже хорошо. Сергей Смирнов звучит за итальянца и делает это неплохо, Сергей Чихачёв, раннее звучащий как голос Арни здесь стал голосом Фишбёрна, подходящий тембр, хорошо звучит.
В качестве итога: «Джон Уик 2» — это может и не лучший боевик всех времён и народов, но это достойное продолжение первой части, поднявшее планку действия на новый уровень. Появились новые персонажи, логично обоснованные, но резкие скачки от разговоров к действию и избыток ближе к концу может смазать впечатление и порезать глаза, но я был в восторге. На КП у фильма сейчас рейтинг в 7,34 балла и идёт уже четвёртый день проката. До сих пор у фильма ни одно отрицательной рецензии, что не может не говорить об успешности этого фильма. Третьей части (а она скорее всего будет, ибо сюжетная линия не завершена до конца) придётся поднять планку ещё выше чтобы удивить нас. Надеюсь на ещё одну хорошую трилогию о месте убийцы в современном мире. Надеюсь и жду. Фильму ставлю девятку, потому что нельзя не учитывать дисбаланс в темпе повествования, о котором уже немало сказано. Рекомендую смотреть всем, любителям жанра и Киану Ривза в особенности. Всем Добра и приятного Просмотра!
-
Отзыв о фильме «Эквилибриум»Боевик, Драма (США, 2002)
anarki4 29 октября 2017 г., 19:06Впервые я посмотрел Эквилибриум ещё в старшей школе. Тогда эта антиутопия показалась довольно стильно снятой, но слабоватой на содержательную часть, слишком уж притянутым за уши было это общество будущего. Да и на фоне обычного для меня тогда артхауса, картина была слишком предсказуема.
Двенадцать лет спустя всё кажется уже куда более реальным, да и сюжет вполне себе пугает, ибо за эти самые 12 лет мы сделали довольно много шагов в сторону этого безэмоционального мира. Да и сюжет-то, оказывается, вполне себе ничего.
Остался очень доволен повторным просмотром - ган-ката решает.
-
Отзыв о фильме «Бегущий по лезвию»Боевик, Драма (США, 1982)
anarki4 29 октября 2017 г., 19:05Дика не читал, но экранизацию осуждаю.
Первые 15 минут фильма просто поразительны. Атмосфера города будущего, введение в сеттинг и обилие мелких деталей в окружающей обстановке чрезвычайно радуют глаз.
К сожалению, когда заканчивается введение и начинается, непосредственно, само повествование, ожидания вдребезги разбиваются о суровую реальность. Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. Вместо того, чтобы ликвидировать цели, он огребает от всех, кого преследует, и непосредственно расправляется лишь с репликантом для утех.
Весь философский подтекст первоисточника улетел куда-то далеко, зрителям же предлагаются лишь дешёвые аллюзии в виде вылетающих голубей и очевиднейших стигмат.
Слишком плоско, слишком грустно. Одна лишь картинка, сочная даже по сегодняшним меркам, создаёт атмосферу города, из-за которой не жалко времени, потраченного на просмотр.
-
Отзыв о фильме «Берсерк (сериал)»Аниме, Боевик (Япония, 2016)
ivan2543 24 октября 2017 г., 15:56Сначала, посмотрев только первый сезон, я не хотел сильно ругать нового «Берсерка» — я радовался, что мультпликаторы наконец-то добрались до других арок, а не снимают очередную экранизацию «Золотого века». Но тогда, почти год назад, рецензию я так и не написал. А теперь, посмотрев, второй сезон, вынужден признать — новый «Берсерк» все-таки хуже и переоцененного старого сериала, и «глянцевых» полнометражек.
Традиционно начну с хорошего… но хорошее в этом сериале — всецело заслуга Кэнтаро Миуры. Персонажи, сюжет, сеттинг — все это родом из оригинальной манги. Да, приятно увидеть на телеэкране любимых героев, еще раз вспомнить их приключения.
Но все остальное — ужасно. 3D-модели словно бы перекочевали из игр конца 90-х. Неестественные, зацикленные, механически-ритмичные движения создают незапланированный комический эффект. Ну не может человек так двигаться, даже кукла или робот так двигаться не могут! Похоже на повторяющуюся GIF-анимацию. Достаточно посмотреть, как машет руками на бегу Эрика в первой серии второго сезона, чтобы понять, о чем речь.
И все-таки объясните, кто-нибудь, создателям сериала, что аниме — это не то же самое, что раскрашенная и анимированная манга. Нельзя вот так тупо переносить на экран каждый фрейм с тем же ракурсом (лучше бы с той же детализацией, но увы). Мультипликация и комиксы — это разные виды искусства, с РАЗНЫМИ, черт побери, средствами художественной выразительности!
Дополняет, нет, добивает графику штриховка. Ее сакральный смысл мне до сих пор не ясен. Стоило тратиться на 3D, чтобы потом таким вот топорным способом пытаться придать картинке «рисованный» шарм?
Цензура. Все знают, что «Берсерк» — франшиза весьма брутальная, в ней хватает и секса, и насилия, и тех случаев, когда они вместе. Но по телевизору как-то показывать это надо… поэтому обнаженные персонажи имеют анатомию Барби. Неужели нельзя было, как в первом сериале, обойтись статичными стилизованными картинками, или нарисовать происходящие в «пристойном» ракурсе (у вас же не игровое кино, голливудские операторы ухитряются массовую оргию под таким ракурсом снять, что ничего предосудительного в кадр не попадает, а вы, товарищи создатели нового «Берсерка», даже нарисовать не смогли)? В конце концов, отправили бы особо смачные сцены в тот сценарный Шеол, где уже сгинул во тьме и забвении Вьяльд сотоварищи? Показать хотим, но не можем, поэтому любуйтесь оргией 3D-буратин без признаков пола.
До второго сезона не трогали хотя бы сюжет — одна из причин, по которой я сначала отнесся к новому «Берсерку» хорошо. Да, выкинули арку с Розиной, но без нее вполне можно обойтись, ничего важного для сквозного сюжета в ней не происходит, а моментов, слишком острых даже для мягкой японской цензуры, навалом. Куда жальче, что нет истории Графа-слизня (арка «Ангел-хранитель желания») — без нее человеку, не читавшему мангу или хотя бы не смотревшему сериал 1997 года, не будет понятно, откуда у Гатса бехелит (в аниме и манге разные объяснения, в аниме скучнее и проще но хоть какое-то). Но под конец второго сезона нового «Берсерка» сценаристы начали резать по живому: исчезло Лунное Дитя, не показали Азана, только на словах упомянули о судьбе принцессы Шарлотты. Создатели «Берсерка» решили пойти по мутной дорожке создателей «Игры престолов», кромсая и переиначивая сюжетные линии? Но в «Игре престолов» есть хотя бы великолепный актерский ансамбль, а в новом «Берсерке» — только плохая анимация и ничего более.
Если в плане ракурсов и сцен создатели сериала тупо взяли мангу в качестве раскадровки, не проявив ни капли креативности, то в плане хронологии событий их подход напротив, чересчур оригинален. Сцена первой стычки новых «Ястребов» с кушанами растянута на пару серий, и сцены смонтированы так, что остается впечатление, что десяти минутам в сюжетной линии Гриффита соответствуют несколько суток в сюжетной линии Гатса. Релятивистские эффекты?
Ну, и, конечно, «CLANG»! Это чертов звук избиваемой медной кастрюли. С этим звуком в первом сезоне меч Гатса рубил не только доспехи врагов, но и тела из плоти и крови, и иссохшие костяки скелетов, и даже… бесплотных призраков! Черт возьми, этот звук раздавался даже тогда, когда Убийца Драконов просто рассекал воздух! Надо попросить звукорежиссера сериала просто взять меч и помахать им во дворе. И спросить, сколько раз он услышит чертов «CLANG»! Во втором сезоне «клангов» почти нет, во всяком случае, они не так «бросаются в уши». Но в первом они доводят до истерики.
При этом саундтрек вполне неплох. Напрягает, что темы битв представляют собой песни (в прямом смысле, с текстом и вокалом). Все-таки лучше было бы обойтись инструментальными композициями, песни при частом прослушивании начинают «грузить», впрочем, на иностранном языке этот эффект минимален (английский знаю плохо, японский — никак, поэтому чаще всего воспринимаю вокал, как еще один инструмент). Правда, до саундтрека старого сериала не дотягивает, ничего равного «Tell me why» и «Waiting so long» тут нет, но сойдет и так. Боевая тема «нормального» Гатса, например, вполне заводная и пафосная, напоминает заглавную тему «Пиратов Карибского моря» и даже запоминается.
В финальной серии второго сезона нет трейлера третьего. Это и плохо — вдруг создатели проделали бы работу над ошибками, и третий сезон был бы лучше (хотя, учитывая порезанный сюжет, в это уже не верится). И хорошо — вдруг за продолжение все же возьмется другая студия? Главное, чтобы не через 19 лет.
В общем, непонятно, кому и зачем нужен этот сериал. Уж точно не тому, кто читал мангу. Разве что привлечет новых читателей, которые приятно удивятся великолепному рисунку Кэнтаро Миуры и массе упущенных сериальщиками сюжетных подробностей.
Итог: впервые показать на телеэкранах что-то, кроме «Золотого века»? Экранизировать культовую мангу, эталон темного фэнтези? Проект обречен был «выстрелить», потрясти умы и души. Но увы — получился только «CLANG!»
-
Отзыв о фильме «Крест-накрест»Боевик, Комедия (Япония, 2007)
Kassie_Lawliet 24 октября 2017 г., 12:45Если вы любите смесь легкого трэша, комедии и ужасов, но при этом у вас нет желания смотреть на тонны бутафорской крови, то это фильм для вас. Первая часть фильма снята в лучших традициях японских ужасов, а вот с середины начинается комедия.
Плюсы фильма:
1. Интригующее начало. Мрачная атмосфера осеннего леса, туман и прочая атрибутика, создающая нужный настрой для просмотра ужасов.
2. Оригинальный подход к описанию культа лесорубов, их быта и «семейных» традиций.
3. В фильме практически нет крови и садизма, хотя постоянно кажется, что вот-вот начнется резня, отчего зритель находится в постоянном напряжении.
4. Интересная идея повествования крест-накрест. Девушки в самом начале фильма разделяются, лишь изредка созваниваясь по мобильнику. Фильм снят небольшими блоками, пересекающимися друг с другом. Так что, если в начале вам что-то покажется непонятным, не переживайте – в конце все встанет на свои места.Минусы:
1. Если идея с местными жителями понятна и даже очень неплохая, то появление «красавицы» с огромными ножницами, которые могут кромсать не только бумагу, но и бетонные стены, керамические раковины и прочие предметы, кажется несуразной. При этом эту девчушку не берет кислота, она не горит в огне, и силы в ней больше, чем в десятке мужиков. Именно эта сюжетная линия делает из фильма не только ужасы, но и комедию.В общем итоге, посмотреть можно, но только если не относиться к этому фильму серьезно.
-
Отзыв о фильме «Геошторм»
Боевик, Триллер (США, 2017)
Shishkodryomov 22 октября 2017 г., 23:30Советую не вестись на жанр, потому что жанров здесь понамешано в кучу. Это политический триллер, фантастика, фильм-катастрофа, антиутопия, компьютерная стрелялка, мелодрама, цэрэушный боевик, фильм-пропаганда и т.д. Даже собаку с кошкой показали на всякий случай. К концу начинаешь верить, что не обойдется без гомосексуализма и мультяшек.
Представляю, как радовались американцы, когда моделировали все эти рушащиеся Дубаи и Москву. Досталось абсолютно всем, в том числе и логову демократии. Естественно, только в америке наша сила. Картонные герои и их банальные фразы периодически раздражают. Переводчик порезвился лишь в одном месте, придумывая текст для отмороженной негритянки, предоставив ей выбор "между тарзанкой и шаурмой". Всех остальных намеков на шутки лучше бы вообще не было.
В итоге фантастики слишком мало, катастрофы тоже, для триллера мало интриги, а детектив вообще никудышный - я сразу же вычислил провокатора. Приверженцам этих жанров делать на этом фильме нечего, а мне, которому как бы все равно, вроде бы и неплохо на 1 раз.
-
Отзыв о фильме «Ярость»Боевик, Военный (США, Великобритания, Китай, 2014)
GreenHedgehog 22 октября 2017 г., 20:54Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.
На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.
Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.
Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.
Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?
Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.
-
Отзыв о фильме «Неуловимые мстители»Боевик, Вестерн (СССР, 1967)
shurup13 22 октября 2017 г., 17:33О как я люблю этот фильм! С детства)
Отличная игра актеров. Всех, без исключения. Динамичный сюжет, скучать не успеваешь.
А особенно нравится, что фильм не делает скидку на возраст смотрящих (вернее она есть, но минимальна). Герои реально рискуют жизнью. Верят в свое дело. Убивают.
А самое главное до некоторых вещей юный зритель должен докумекать сам. Например, мой любимый эпизод в логове банды. Почему Яшка пролил кружку? Чтобы не опьянеть. Почему из крынки? Чтобы была отдельная тара. А зачем отдельная? Чтобы Ксанка налила воды.
И все на фоне музыки. Очень разной и подходящей под нужный момент.
Не один раз смотрела и не раз еще пересмотрю)