Ужасы — отзывы — стр. 44

Трагедии про гениев
Интересно, как же можно испортить Пушкина? Практически невозможно. Вот и тут не получилось. Наверное, я надеюсь, такой цели у режиссера не было. Когда читаешь «Маленькие трагедии» по одной трагедии, не так замечаешь что же их объединяет. В этом трехсерийном фильме, при помощи неоконченной повести Пушкина «Египетские ночи» и ее персонажа, Импровизатора, режиссер и сценаристы помогли найти это общее. Это гений, свободный, не выращенный по строгому рецепту, а стихийно рожденный природой.
Начинается фильм со сцены из «Набросков к замыслу о Фаусте» Пушкина. Тут гений Фауст пойман в рамки договора с Мефистофелем, он вообще уже какой-то обескровленный гений, в этом его трагедия. Далее вступает «Египетская ночь», где господин из Италии, прибывший в Россию в неудачное время, в разгар эпидемии лихорадки. Его гений стеснен только средствами. Господин Чарский, к которому он пришел, оставил сочинительство, сдавшись на милость критикам, и теперь не понимает как возможно так блестяще импровизировать. Его собственный гений практически уже при смерти.
Но это все, как вы понимаете, еще не «Маленькие трагедии». Авторы фильма придумали, что их в «Египетской ночи» сымпровизировал Импровизатор. «Скупому рыцарю» пришлось подвинуться, а также пропустить вперед себя гостя из «Повестей Белкина», «Гробовщика». Правда, только фрагментом, где гробовщик еще только успел позвать к себе в гости покойников, а уж их приход остался за кадром.
Чарский, послушав импровизацию «Моцарт и Сальери», вышел подышать и пересекся с Сальери, тем, кем он мог бы стать для Импроыизатора, а может и станет потом, за пределами фильма. Сальери свой гений как раз вырастил по строгому рецепту и не восхищался, а ужасался гением Моцарта, который самим своим существованием рушил всю четко выстроенную систему выращивания гениев, в которой Сальери преуспел.
Первая серия это настоящий шедевр, без преувеличения.
А во второй серии как-то все стало съезжать на буффонаду. Один и тот же Иннокентий Смоктуновский, гениальный Сальери из первой серии, «Скупым рыцарем» оказался чрезмерно гротескным. Уж не говорю о Николае Бурляеве в роли его сына. Это же все-таки, хоть и маленькая, но трагедия. В «Каменном госте» из Владимира Высоцкого вышел очень неубедительный Дон Гуан, не бросайте в меня тухлыми помидорами пожалуйста, но это так. А что же тут с гениями? Гений и сумасшедший часто очень похожи друг на друга. Эти два персонажа, скупой рыцарь и дон Гуан, сошли с ума. Первый почти вначале своей маленькой трагедии, а второй почти в конце своей. Кстати, сумасшествие дона Гуана перенесли на третью серию.
Вы же понимаете, шарики за ролики заехали у дона, вот и примерещился ему убитый им командор. У всех любовников есть страх быть застуканным ревнивым мужем любовницы.
Последняя трагедия «Пир во время чумы» вообще сегодня может быть посвящена всем тем, кто сегодня не соблюдает карантин и прогуливается себе всей семьей по улице или парку. Не соблюдали карантин и заболели как один. Это я про персонажей «Пира во время чумы», конечно. Александр Трофимов, Гоголь и Ришелье всея СССР, сыгравший главного «ковид-диссидента», также был неубедителен,на мой скромный взгляд. Тут я, честно говоря, грешу на режиссерскую установку. Третья серия оказалась самой слабой. Она просто закончилась с «Пиром во время чумы», хотя просилось закольцевать историю с Импровизатором. Тогда бы сохранилась целостность, а так третья серия выглядит как будто с чужого плеча.
В любом случае, фильмы может быть даже со слабой режиссурой стоит смотреть, если в них присутствуют гениальные артисты. А в этом фильме их целая россыпь.

Седовласый Горамышц
Я с большим предубеждением относился к этому сериалу, так как в молодости очень понравился более ранний польский сериал Ведьмак (2002). Если бы не карантин, не дошли бы до него мои руки, точнее глаза. Но вот, несчастье помогло, так сказать. Я был приятно удивлен. Развеялось сразу несколько мифов, роившихся вокруг этого сериала еще до его выхода.
Миф первый. Сапковский не получил с этого сериала ни копейки и вообще, никто его не спросил, нравится ему или нет, ибо права на книжный сериал принадлежат не ему. Ну вот, а в конце каждой серии написано, что Сапковский консультант.
Миф второй. Сценаристы и режиссеры наснимали полную отсебятину. Не знаю,читал я, конечно, уже давно, но особых отклонений я не заметил. Наоборот, сапковский дух в сериале очень даже присутствует.
Миф третий. Набрали бросовых актеров и актрис. Йениффер, мол, не Йениффер, Цири не Цири, Лютик не Лютик и Ведьмак не Ведьмак. Не могу согласиться. Йениффер, конечно, показали какой она была до волшебного преображения, и Аня Чалотра, практически дебютировав на большом экране, очень круто сыграла увечную девушку, от которой отказался родной отец за несчастных четыре монеты, так круто, что непонятно уже как же из нее выйдет красотка, а вот вышло. Это мастерство. Берегитесь режиссеры и продюсеры, возможно вы попали на харасмент, так как молоденькой Ане неоднократно пришлось для роли оголиться. Геральт, по-моему, так и задумывался Сапковским, как качок, у которого есть мозги, о чем не скажешь свиду.
А уж вирусная песня, которую породил этот сериал, тем более выше всяческих похвал. Не сказать, что она затмила песню Лютика из старого сериала, но тоже весьма и весьма звучит.
Если эта компания доснимет всю эпопею про Ведьмака до конца, это будет весьма и весьма интересно.

Мда, кажется я еще сильнее уверовала что китайский кинематограф не мое. Я не смогла досмотреть ни одну дораму, а этот фильм мне захотелось вырубить уже на 15 минуте (хотя вру, на первой, как услышала озвучку), но деваться было некуда, пришлось смотреть.
С самых первых минут я чуть не пробила себе лоб. Ты ворвался к врагу, в его ложе нашел голую девицу, и что ты делаешь? Забираешь ее к себе в дом, в дом где у тебя молодая жена. Серьезно?! Да даже не будь жены, мало ли что это за баба! Но нет, мы же такие благородные, куда деваться.
Далее еще один триггер - брошенный возлюбленный ради другого, а по итогу, когда случается что-то, бежишь к бывшему. Вот задумайтесь на минуту, если поддержку ты ищешь у одного, почему замужем за другим? За тем кто тебе не верит, за тем кто любит другую?
Ну и то что полностью забило гвоздь в эту крышку. Демон влюбился, о да, а почему бы и нет. И после слов "я тебя люблю, но я муж Ван Шэн" я сделала последний фэйспалм, мысленно плюнула, и поняла что я зря потратила 2 часа.
Скучно, не интересно, с неправдоподобными прыжками по крышам и слишком много розовых соплей. Бе.

На этот фильм обратил внимание потому что именно с него началась бытность кинотеатра «Россия», ставшего центром Жерара Депардье что в Республике зовущейся Мордовией в столице коего сыграют Португалия, Перу и иже с ними, а зная наш футбол можно надеяться и верить в лучшее. Глядя на рейтинг фильма, долго думал стоит ли фильм ознакомления и в конце концов решил проверить на себе. Главный вопрос нашего обзора состоит в том чтобы понять: стоит ли фильм просмотра? Далее мы постараемся ответить на этот вопрос.

Сюжет таков: Когда Хлои (Люси Бойнтон) была маленькой, мать (Кэти Сакхофф), переживавшая трудный период в жизни, отдала ее в приют. С тех пор многое изменилось, женщина встала на ноги и мечтает наладить отношения с дочерью, но Хлои не готова ее простить. Тем не менее девушке приходится обратиться к ней за помощью, когда на нее открывает охоту монстр, которого Хлои сама призвала, дважды постучав в дверь его дома.

По всей видимости, среди западных ужастиков в последние годы сформировался вполне себе устойчивый тренд — полтора часа примитивных шаблонных «скримеров», за которыми следует неожиданный сюжетный твист, переворачивающий ключевые события фильма с ног на голову и заставляющий мирно посапывающих зрителей проснуться и недоуменно почесать в затылке. По такому же принципу, к примеру, была сделана «Уиджи: Доска дьявола» — довольно беспомощная как хоррор, но неплохо выстрелившая в прокате благодаря этому самому финальному повороту (и еще, конечно же, мягкому возрастному рейтингу PG-13). Идейными продолжателями такой схемы стали создатели этого фильма. Он получился неплохим но от своего американского коллеги тоже недалеко ушёл.

Главное за что цепляется взгляд — это скримеры и способы пугать искушённого зрителя. Они все стандартны и ожидать какой-то новизны бесполезно, но если не новое то хорошо отполированное старое должно помочь в правильном восприятии фильма, но страшно не было, а история не из самых замысловатых. Финальный твист вызывает споры, поскольку однозначная точка в повествовании не поставлена, но и ведьму они из дома всё-таки изгнали, поэтому хочется сказать что задачу то свою персонажи выполнили, но зритель не верит в то что это страшно.

В наш век пугать надо не инфернальными порождениями, а людьми, чья натура крайне непредсказуема и в основе коллизии здесь не видения длиннорукой старушки, а взаимоотношения между матерью и дочерью. И они показаны хорошо. В прошлом Джесси употребляла наркотики и пыталась встать на ноги и девять лет спустя она пытается доказать приютским деятелям право на опекунство и забирает дочь Хлою домой. Тут то и происходит мистическая сторона фильма и актрисы Кэти Сакхофф и Люси Бойнтон успешно вытаскивают свои образы и создают крепкие женские образы на фоне приемлемой бутафории и камера выхватывает порой удачные ракурсы показывая умение оператора владеть постановкой кадра и распределением освещения и деталей в кадре.

Вердиктируя: Не самый лучший ужастик, в котором есть к чему придраться, но радует что герои повествования решают земные проблемы: не самая ответственная мать получает второй шанс, а дочь учиться заново доверять близкому человеку, копание в мифологиях тоже может привлечь внимание, но привязка русской бабы-яги здесь выглядит притянутой за уши. На мой взгляд фильм неплох и один раз можно взглянуть Всем добра и приятного просмотра!

Хорош ужастик и ведьма *милая*, как гранит ощущений в фильмах такого жанра, была! Приятно = смотреть и вспоминать сюжеты тех фильмов где !придумывали! раньше и откуда слизали сюда) Ну и что? Главное что они этим занялись и создали этот подростковый ужастик - с интересным сюжетом в *расследовании и недоверии окружающих* и оформленных визуальных эффектах, гриме, пластике...
А ещё по просмотру у меня возникла идея, что если бы сюжет сменил свой вектор направления - получилась бы ещё одна версия фильма "Близкий дух" (2017) - это остро пытались навязать и вызвать сомнения у зрителя и это тоже большой плюс. До коллекции моей не дотянул (не хватило мрака и жести в этих тинейджерских тусовках) и тем не менее приятно удивил.

Будучи в начале киноманского пути посмотрел первый фильм серии "Кошмар на улице Вязов" и он меня впечатлил настолько сильно, что более я к нему не возвращался. За этот фильм не принимался целое десятилетие, как и за прочие другие слэшеры десятилетней давности. Именно в этот момент римейковый бум начал набирать обороты. Посмотрел фильм, и хочу поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Группу подростков из пригорода преследует один и тот же кошмар: в снах за ними крадется жуткий, обезображенный убийца – Фредди Крюгер. Они могут защитить друг друга наяву, во сне же – остаются один на один с ожившим кошмаром, и шансы спастись стремительно приближаются к нулю… ведь, убитые во сне, они умирают и наяву. С первых же кадров чувствуется что перед нами уже другой фильм, с другими героями, но теми же именами. Все подробности о главном злодее, которые выяснялись у Крэйвена в течение семи фильмов в этой истории складываются в одну легенду, о садовнике, любящем детишек. Даже легендарная рука с когтями не осталась без внимания: Фредди при жизни работал садовником в детском саду, куда ходили главные герои, и перчатка с лезвиями становится своеобразной данью бывшей профессии. При этом история разворачивается постепенно, на каждом этапе мы получаем новую подробность о прошлом главных героев. Страхи возвращаются, и кошмары становятся более жестокими, а кровавые издевательства Крюгера над своими жертвами — более изощрёнными. Новые подробности прошлого, всплывающие в памяти тинейджеров, дают убийце новые возможности в его игре. И за этой игрой интересно наблюдать. Сюжет на троечку с половиной, не идеально, но логика имеет место быть.

Визуальный критерий или как снято. Ничего новаторского в этом плане выделить не могу, но постановка скримеров хорошая, большинство вывозит из-за эффекта неожиданности, но испугаться до чёртиков не получится. Но жутко будет, есть даже некий юмор, который лежит на плечах антагониста, но многое, что цепляло в оригинале из визуального здесь не срабатывает. Пострадала и традиционная атрибутика «крюгерианы» — стильный полосатый свитер настолько тёмный, что цвета трудно различить, практически не звучит знаменитая считалочка, да и просто нет зловещей атмосферы. Где-то после получаса становится понятно, что визуал тут далеко не на первом месте. Даже свитер Фредди не так запоминается, хотя он также привычно красный.

Актёрская игра. Тут есть недостатки. У тогда ещё молодых актёров есть опыт съёмок в мистических фильмах, но их игра не впечатляет. Стоит отметить лишь Кайла Галлнера в роли Квентина — образ подростка-неудачника, который в борьбе с Крюгером меняется и проявляет свои лучшие качества, получился самым ярким. Кстати, только Галлнер похож на тинейджера. Возраст остальных актёров слишком заметен, и не знаешь, смеяться или плакать, когда мама строго отправляет спать двадцатипятилетнюю дочку. Руни Мара играет неплохо, но в оригинале с ней более страхолюдные вещи происходили. Джеки Эрл Хэйли после Роршаха мало выдавал хороших ролей, но здесь так не получилось. Обгоревшее лицо выглядит маской, и актёр узнаваем по скулам. Слишком грубый голос, подходящий для какого-нибудь мафиози, а не для ироничного убийцы. Из воплощения зла Крюгер превратился в обыкновенного убийцу, хоть и мёртвого. Остальные просто есть, они нужны для функционирования сюжета. Тройка, не более того.

Вердиктируя. Вместо ужастика «Кошмар на улице Вязов» стал мистическим детективом, и в этом жанре оказался неожиданно хорош. Однако те, кто ожидает рек крови, мелко нашинкованных трупов, погонь и визга, будут разочарованы. Визуальная составляющая в этом фильме, увы, второстепенна. Но один раз это можно посмотреть. Семь из десяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!