Детектив — отзывы — стр. 146

Признаюсь, что, когда я узнал про идею этого фильма, я сразу же вспомнил про «Книгу жизни». Ну, сами понимаете - день Мертвых, Мексика, похожая эстетика, семья против желания быть собой. Слишком много параллелей. Слишком много схожих мест. Сравнение напрашивалось само собой. Но тем не менее, этот фильм совсем о другом. На общей основе Pixar смог в очередной раз создать запоминающуюся историю. И должен признать, сделал это куда лучше, чем несколько их предыдущих работ (да, я про тебя «Хороший Динозавр» и про вас третья часть «Тачек»). Конечно, до собственных высот вроде «Корпорации монстров» или «В поисках Немо» им по-прежнему далековато, но за несколько последних лет, это, пожалуй, их лучший мультфильм.

В нем очень хорошо выстраивается все. И история одной мексиканской семьи которая ненавидит музыкантов, и история паренька, который хочет стать похожим на своего кумира (догадаетесь, кем «работает» кумир) и визуальный ряд и динамика всего этого действа. И даже мораль - обычно самое слабое место мультфильмов оказывается поданной неожиданно и к месту. Да ещё и таким образом, что она пробивает неподготовленного зрителя на слезы. Не всем подобное удается. С другой стороны, я бы назвал этот мультфильм самым серьезным из всех мультфильмов этой студии. Тут очень мало откровенно забавных моментов, сделанных только ради этих моментов. Да, есть забавные герои и сцены, но это скорее их дополнительное свойство. Опять же завязка у самой истории довольно мрачная, если обходиться без спойлеров. Недетская такая. Впрочем, это же Мексика, да, можно и такого было ожидать.

А вот с другой интересной деталью, я даже не знаю, как быть. Тут в следующем абзаце будет намек на спойлер. Поэтому рекомендую его пропустить. Наверное, черт бы побрал сценарный опыт с сверхконцентрацией героев на одну экранную минуту. Я к тому, что никакой герой, даже второстепенный, нынче не может болтаться в вакууме. Он должен как-то быть связан с остальными героями. И именно благодаря этому знанию я с лёгкостью распутал всю интригу сюжета после первого же появления одного из главных героев. Такой хитрый скелет, весь в лохмотьях и хромой – ну, вы поняли, да. Моя прозорливость потешила мою гордость, но интерес к фильму несколько увял, после того как все разгадки этой истории всплыли. А все потому, что в жанре «вот это поворотов» пора придумывать какие-то новые варианты. Старые уже слишком легко высчитываются.

Ну и финальное решение на тему: «случайно включенная камера» - слишком уж банально. Сходу можно вспомнить десяток произведений где все это уже было. Да и давайте признаемся – с точки зрения сюжетных тропов и всего подобного – этот фильм не шедевр. Нет в нем интересных поворотов, которые бы смогли поразить своей оригинальностью и новизной. Да, можно все это списать и на такую «этническую составляющую». Мол – следование традициям мексиканского кинематографа, все эти переигрывания и рояли в кустах. Но, если честно, сюжет в середине фильма – он не очень хорош. Я бы даже сказал – вполне себе средний.

Опять же – герои. Мне кажется, что основная прелесть всех остальных работ этой конторы – именно в том, как под их мастерством оживали неодушевленные предметы. Игрушки, роботы, морские обитатели – все они обретали эмоции, демонстрировали свои чувства с помощью мимики, жестов. Да, даже те, у которых мимики и жестов не могло быть совершенно. Тут, конечно, есть скелеты. Но у них мимика и жесты все-таки есть, точнее была при жизни.

Но я всё равно доволен тем, что посмотрел мультфильм. Он заинтересовывает не только сюжетом, но и визуалом. Конечно, после перекрестного опыления, Диснея и Пиксар эти фирмы примерно сравнялись в мастерстве. Впрочем, должен признать, что на мультфильмы Диснея подобная сделка повлияла куда сильнее. Но это не умаляет объёма проделанной работы аниматоров. Город мертвых прекрасен во всех своих проявлениях, все эти детали вроде моста из лепестков или разнообразных проводников в мир духов - выше всяких похвал. Галлюциногенные существа-защитники, трущобы и огромные особняки для местной элиты.

Хочется ли пересматривать этот фильм? Не сразу же. Через какое-то время. Дотягивает ли он до тех фильмов, которые радовали меня в прошлом? С большой натяжкой. Но все равно – это уже лучше, чем третья часть «Тачек». Что там дальше? Вторая «Суперсемейка»? Подождем её.

Чем-то меня непреодолима привлекает идея каждодневных поездок по одному маршруту, когда ты уже как бы знаешь людей, которые регулярно ездят с тобой в одном поезде. Можно подглядеть чьи-то привычки, погадать об их жизни, пофантазировать об их мыслях. Хороший сюжет, короче говоря. Из окон можно смотреть ещё (привет, Девушка в поезде!).

В этом фильме отлично сняли вводную часть, где дни героя сливаются в одно вечное "шесть утра", когда звенит будильник и надо снова впрягаться в бесконечный бег по кругу "дом-машина-станция-поезд-работа-повторить".

А вот дальше начинается печаль. Ибо это скверный образец бессмысленного боевика, где (престарелый) главный герой бегает и борется с... с кем, не ясно, кстати. Всё бы ничего, но у сюжета не просто хромают ноги, они сломаны, а актёры играют на уровне постановки "Молодой Ленин" на колхозе.

Хорошо, что я не пошла в кино.

И моя идея регулярно смотреть в этом году новинки как-то не кажется уже такой уж удачной...

Что-то часто в последнее время современные авторы начали переписывать Вильяма нашего Шекспира классиков. Агате Кристи в этом особенно везет. Что сериал о мисс Марпл, что Пуаро. Вот и здесь от авторского замысла остались... только персонажи. И не скажу, чтобы стало лучше, интереснее, динамичнее. Мрачнее - да. Ну и главная идея, выраженная в названии, осталась от оригинала.
Жило-было богатое английское семейство - папа, мама, пятеро приемных детей и служанка. В один не прекрасный вечер маму нашли убитой, в убийстве обвинили одного из сыновей, в тюрьме он умер. А через некоторое время выясняется, что у него было железное алиби, представить которое вовремя не дали разные неблагоприятные стечения обстоятельств. И вот теперь семейство понимает, что убийца - кто-то из них.
Очень хорошая стилизация 50-х, прекрасные актеры, красивые виды - фильм получился неплохой. Но в связи с кардинальными изменениями и личности убийцы, и мотивов, и даже характеров и взаимоотношений персонажей, фирменная атмосфера Кристи абсолютно потеряна, это просто совершенно другое произведение с тем же названием))))

Задолго до того, как рассказы Лавкрафта стали экранизировать, d Англии и Америке уже снимали отличные фильмы ужасов. Многие из них впоследствии получили даже премию "Сатурн" - самую престижную награду в области кинохорроров, фантастики и фэнтези. Те, старые фильмы отличала какая-то особая добротность, логичность и обстоятельность мотивов, которые приводили к ням-ням правиль... зачеркнуто, печальной (как бабушка любит) развязке. И это не говоря уж о том, какой там главный злодей - Кристофер Ли (пошамкала вставной челюстью). И не путайте, внучки, это сейчас вам, избалованным спецэффектами и плохими экранизациями Лавкрафта, может быть не страшно, а вот если смотреть старые ужастики вдумчиво, то может быть и ничего особенного, но зато очень качественно и совершенно безнадежно для главного героя. А в, общем-то, это все, что требуется. Очень подходит к вечернему чаю с бальзамчиком.

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.

Мне понравилась идея фильма, сомнения, противостояние - это все мое. Актерская игра актеров - тоже безупречно. Но фильм как-то прошел мимо. Я даже не могу объяснить, что с ним не так. То ли он слишком монотонен, то ли не раскрыты персонажи (хотя да, Стрип была великолепна и выжала все, что можно из этой роли). Мне было скучно. И я не люблю, когда основную идею мне постоянно прямо тычут в лицо: название фильма, проповедь в начале, сомнения в конце. Дайте хоть немного подумать самостоятельно.
Еще я осталась в недоумении в конце фильма. Меня крайне удивила позиция такой ревнивой служительницы церкви: получается, давайте выгоним священника из этого прихода, пусть он совращает мальчиков в другом?? И позиция священника тоже не понятна. Судя по его поведению в ответ на провокацию, ему действительно стоило покинуть лоно церкви. В смысле совсем. Если есть такой большой грех, что лучше сбежать, чем защищаться.
Не скажу, что фильм плох, но и советовать никому его не буду.