Детектив — отзывы — стр. 113

Потерявший в результате банального рокового стечения обстоятельств своего любовника Гийома, божественной красоты светловолосый копирайтер с упругим сексуальным телом Том отправляется на его похороны в депрессивную канадскую глубинку. Уезжает, надеясь вернуться, а по сути отправляясь в никуда, на встречу с фантомами прошлого и демонами настоящего. Тайны и секреты, нависающие над душой Тома дамокловым мечом, все больше сплетаются в клубок неистовых страстей и невыносимых страданий.

Канадский режиссер, актер и сценарист Ксавье Долан в свои неполные 19 лет успел снять свой первый фильм, мгновенно завоевавший культовый статус и получивший как признание со стороны насмотренных критиков, так и не всегда искушенных в плодах авторских экзерсисов зрителей, а уже к 25 годам Долан, возмужавший и осмелевший, дозрел окончательно до выхода своей по-настоящему программной картины. Убив свою маму и воображаемо влюбившись, попутно рассказав в нотках китчевой ностальгии и трансвестите-преподавателе, в 2013 году в рамках очередного Венецианского кинофестиваля Ксавье Долан представил свой последний на данном этапе времени фильм, коим стала экранизация знаменитой пьесы Мишеля Марка Бушара «Том на ферме», которую режиссер и сценарист в одном лице предпочел перенести с языка литературного и формата театрального на киноязык насыщенного, мрачного и жестокого психологизма и патологии.

Искусно замаскированный под классический триллер о затаенных страхах и безумии, «Том на ферме» постепенно рушит классические принципы драматургии саспенса, превращаясь в жесткую, намеренно брутальную и лишенную броской эстетики предыдущих картин Долан, психопатологическую, до омерзения физиологическую и депрессивно-подавляющую зрителей драму сексуальной несовместимости, сублимированных комплексов, извращенных страстей и нарушенных границ приватного существования. До определенной степени «Том на ферме» подыгрывает традициям «Забавных игр» Михаэля Ханеке, в которых для центральных антигероев нет ничего сакрального, а личное пространство столь хрупко, что разрушить его до пугающего своей беспощадностью революционного основания не представляет особого труда. И у Ханеке, и у Долана жертвы это просто жертвы, которые самолично впустили в свою жизнь зло и раскрутили колесо чудовищного и деструктивного насилия, а потому в своей гибели они виноваты сами.

Впрочем, «Забавные игры» демонстрировали дистилированную реальность, превращенную в игру; в героях Ханеке не было эскапизма. Трио же главных персонажей «Тома на ферме» существует в этаком пограничном состоянии, они во что бы то ни стало стремятся убежать от отвратительной, мерзкой реальности, забывая, впрочем, что она их все равно настигнет. Трансформирована в ленте и виктимная природа человека, ибо для Долана постфактум, если проследить все до единой линии любовных взаимоотношений в его картинах, любая любовь, особенно такая, как в «Томе на ферме», жертвенна по сути. Однако есть большая разница между самопожертвованием и жертвенностью на заклание, жертвенностью мазохистской, когда один любовник в прямом смысле растворяется в другом, позволяя себя унижать, но при этом наслаждаясь этой сладкой болью. Любовь становится патологией, болезнью, клиникой, аддикцией, уничтожающей всякую волю человека, ломающей его как личность. Однако податливость Тома имеет и обратную трактовку, помимо сугубо гегелевской диалектики, которая в обильном количестве в качестве аллюзий и расставленных ловушек моральных акцентов присутствует чуть ли не в каждом европейском фильме с середины ХХ века. Заключается эта трактовка в том, что Том отчасти винит себя в гибели Гийома, и, поддаваясь на силу Фрэнка, он стремится к ирредентистическому катарсису, к моральному и духовному очищению от всех своих грехов через боль, причиненную ему и им в дальнейшем. Франсис же экстраполяция всех Господ, для которых рабы нужны исключительно для удовольствий и пыток, а чувства последних, какими бы ни были они сильными, совершенно не важны. Искупление превращается в изничтожение, в смертоубийство, и Франсис, в отличии от более морального и психически стойкого Тома, готов ко всему уже давно. Нужна лишь овечка. Алтарь-то для заклания давно ждет сакрального ритуала.

В «Томе на ферме» нет как такового классического деления на антагонистов и протагонистов, ибо все хороши в своей противоречивости и жестокости. Долан на сей раз избавился от визуального китча, сосредоточившись в «Томе на ферме» на насыщенной линии сюжета с массой непредсказуемых ходов и характеризационной полифоничности, ибо Том хоть и является главным героем, но лишь одним из. Выразителем моралите, но не самым главным. Для Долана Франсис намного важнее в структуре картины, нежели Том или сугубо декоративная Агата. Мучитель важнее мученика потому, что Том оказался на выходе слишком прост и совсем не героичен, без надрыва и философии трагедии. И потому все в итоге в «Томе на ферме» завершится без привычной долановской позитивной мимишности, ибо уже не спасет этот бренный ничтожный мир лишь одна любовь без многоточий. На этот раз всем суждено пройти крещение в крови.

Усман, чернокожий полицейский, живущий в неблагополучном пригороде Парижа, и столичный следователь, метросексуальный хлыщ Франсуа, озабоченный не столько расследованием очередных преступлений, сколь просто сексуально озабоченный, обьединяются в неравный дуэт для выяснения причин жестокого убийства жены большой правительственной шишки.

Жанр «бадди-муви» на просторах европейского в целом и французского в частности кинематографа, за исключением трилогии «Откройте, полиция!, или Продажные против продажных» классика французской сатирической комедии Клода Зиди, не сумел по-настоящему прижиться, в первую очередь, из-за некоторых специфических особенностей этого жанра, совмещающего в себе элементы комедии, боевика и классического драматургического противостояния двух противоположностей, вынужденных волей случая обьединиться во имя решения первостепенных задач. Во французском жанровом кинематографе такого рода развлекательность и сюжетная игривость, созданная ради самой игривости, кажется чуждой и схематичной, ибо герои французского нуара в лицах Алена Делона и Жан-Поля Бельмондо это всегда обреченные на индивидуальное противостояние всему миру и системе одиночки, не ведающие страха, но знающие привкус сожаления и раскаяния. Им не пристало веселиться вместе с напарником по несчастью; они — правильные.

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа Давида Шарона, фильм «Шутки в сторону» 2012 года в свою очередь показал зрителям копов неправильных, очень далеких от канонов французского жанрового кино. Герои Омара Си и Лорана Лафитта являются всего лишь офранцуженной экстраполяцией архетипических персонажей американского «бадди-муви», к которому картина «Шутки в сторону»(в оригинале же просто «По разные стороны», подразумевая исключительно социальную составляющую фильма) относится в большей степени, нежели приключения продажных из картин Зиди. Собственно, Давид Шарон сам и определил для себя кинематографические ориентиры при создании своей ленты: это «Полицейский из Беверли Хиллз», на который настроен мигрант Усман, и «Смертельное оружие» с «Профессионалом», которые поглощат классический буржуа Франсуа. На деле же Шарон предпочел ограничиться легкой визуальной стилизацией под американский олдскул, насытить юмор типично американским же нижепоясным юмором, и, пожалуй, — все.

На самом деле «Шутки в сторону» находится где-то между серьезностью и лирикой картин Лотнера и отвязным содержанием привычных американских картин о двух противоположностях, объединившихся во имя закона и порядка. Традиции приятельского кино соблюдены в духе современного постмодерна, но соблюдены с истинно французским шармом, ибо в равной степени в ленте нашлось место и для динамических экшен-вкраплений, и для хорошей драмы, построенной на актуальной социальной проблематике, которая в картине устами Усмана подчеркивается наиболее жирно и конкретно, ибо двое главных героев действительно ведь разные даже чересчур, и цвет кожи в данном случае является вторичным.

Франсуа — это типичный французский буржуа, относительно довольный своей жизнью, своим положением дел; у него все стабильно и безотносительно от царящей вокруг него социально-политической ситуации. Его прошлое режиссер намеренно делает расплывчатым и туманным, показывая его в русле откровенно гротескного героя-любовника, помешанного на опасных связях, рискованном промискуитете и вечном поиске не настоящей любви, а простой влюбленности на одну ночь. Он доволен своей жизнью и успешен в профессии. Он типичен.

Усман же персонаж то просто трагический, то трагикомический. Его едва ли характеризует фраза про своего среди чужих и чужого среди своих. Образ Усмана начертан в ленте более полнокровно, не общими фразами и набором гэгов, а через призму большей конкретизации. Об Усмане зритель узнает много больше, чем о Франсуа, призванном по сути лишь солировать в дуэте, и то не всегда главные партии. Местами герой Лафитта декоративен и декларативен, в отличии от Усмана, стающего главным выразителем всех идей картины, заключающихся в поиске взаимопонимания между людьми не только разных рас, но и социального положения, в разрушении конфликта между буржуа и пролетариями, изменившегося под влиянием нового времени не так уж и сильно.

Детективная интрига в фильме Давида Шарона на выходе кажется просто приманкой, фоном для раскрытия гораздо более важных тем, в которых слышны не слабые отголоски, а надрывные крики современного французского общества — многополярного и многоконфессионального, сложного и неоднозначного, в котором нет ни правильных, ни неправильных копов, все проблемы которого не имеют слишком простых решений. Тут уж поневоле шутки должны быть отброшены в сторону, ибо очень многие находятся не у одной баррикады, а у очень многих. Но ведь как все просто начиналось, потому окончательный привкус от фильма Давида Шарона отдает и слащавой голливудщиной, и горьким реализмом в одночасье, но ни в первом, ни во втором фильму не удалось достичь ощутимого успеха, став просто сатирическии фельетоном с долей прямолинейной социальной критики без лотнеровских драматургических переломов, но и без многоточий американского «бадди-муви».

В общем то, я даже, наверно, пребываю сейчас в состоянии приятного шока) Честно, не ожидала, что понравится. Ведь думала, что это очередной типичный ужастик, а тут такое!) Эх, сейчас бы спойлернуть, но ведь нельзя...а жаль.
Дитя тьмы, значит.

Ну, во-первых, наш народ очень любит выбирать более красочные (как ему кажется) названия для подобных фильмов. Почему нельзя было оставить оригинальное название (Orphan – Сирота) немножко не понятно, ведь фильм от этого, на мой взгляд, ни чуть не проиграл бы.

Во-вторых, оригинальность фильма приятно удивляет. Такую развязку точно не ожидаешь увидеть, и это очень-очень большой плюс фильму. Казалось бы, все элементарно. Супружеская пара, испытывающая личные проблемы и переживающая утрату, принимает важное для себя решение – удочерить 9-летнюю девочку. Малютка кажется очень умной, талантливой и смышленой не по годам. Но все-таки что-то с ней не ладно. Почему-то маленькая Эстер всегда оказывается по близости, когда с людьми происходят ужасные вещи. Девочку преследует проклятье или виной всему этот милый невинный ангелочек? Да кто осмелится предположить такое? Разве что псих или алкоголик. В чем же загадка этого чертенка? А на самом деле все окажется куда более интереснее и проще, чем можно было бы представить. И это здорово.

В-третьих, как же хорошо отыграли актеры. Все, без исключения. Вера Фармига так тонко сумела передать чувства героини, что не задумываясь человеку сопереживаешь. Питер Скарсгаард – прекрасный персонаж – живой, добрый, отзывчивый, настоящий отец. А теперь к интересному…дети. Джимми Беннет и Ариана Энджинир – почему-то мне кажется, что эти имена стоит запоминать, ведь у ребят действительно неплохие перспективы на будущее. Казалось бы, нужно просто сидеть в углу и бояться…но ведь «страх», настоящий, не кукольный или наигранный, на самом деле очень трудно сыграть. А им удалось. Изабель Фурман – я не знаю, что сказать. Я знала, что есть очень талантливые дети, но я не думала, что ребенок сможет сыграть подобного героя так хорошо. Ведь когда раскрылась главная интрига, я сидела и недоумевала. Ведь похоже. Возможно, я не смогла передать полностью свои эмоции из-за попытки сохранения главной загадки для зрителя, но те кто видел фильм и те, кто посмотрит, я думаю, меня поймут.

Ну и последнее…я не раз признавалась, что люблю маньяков. Этот фильм не разочаровал. Плюс ко всему, несколько прикольных кадров типа кровищи, молотков, сломанных костей и сломанной шеи. И основной фактор - красивые картинки на первый взгляд оказываются совсем некрасивыми изнутри; все и всё ложь, начиная с идеального брака и заканчивая милым ребенком. Результат - я довольна!

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 3 на тему "Дети-убийцы"

Миры Адриано Гарсия Боглиано: Его Психо

Пятеро незнакомых друг с другом молодых девушек, спешащих кто на быстрый аборт, кто на долгожданную встречу с возлюбленным, а кто просто продуть пыль с собственных телес на берегах моря-океана, застряли, к своему огромному несчастью, в маленьком, захудалом и заброшенном городке где-то под Буэнос-Айресом, носящем названием Сан Рамона, находящемся вот уже несколько тягостных лет под гнетом власти религиозного фанатика и некогда бывшего местного падре, отца Игнасио. Опоздав на поезд своей жизни, им суждено отныне встретить свою смерть в мрачном зловещем отеле, куда они отправились на ночевку. Однако пустынность и брошенность отеля оказалась обманчивой, и психованный падре вместе со своими прислужниками-приспешниками решил не мудрствуя лукаво поскорее ввести девиц не только в курс общего благого дела по очищению от биомусора близлежащих окрестностей, но и множественные колюще-режущие предметы в их порочные тела, порвав как Тузик грелки все их дышащие сексом прелести.

Дебютный полный метр культового испанского режиссера Адриано Гарсия Боглиано, фильм «Комнаты для туристов» 2004 года в первую очередь примечателен не столько своим содержанием, сколь формой, которую можно назвать и сюрреалистической, и авангардистской, и гиперреалистической, и метафизической, причем ничто из вышеперечисленного не отражает в полной мере все стилистические особенности этого авторского кинотворения, благодаря обширному фестивальному успеху которого Боглиано сумел резко вырваться в авангард нового испанского хоррора наравне с Пако Пласа и Жауме Балагуэро в первой половине нулевых. Бесспорно, сюжет картины нельзя назвать по-настоящему нетривиальным; по сути перед нами выросшая на латиноамериканской почве вариация всем известного хичкоковского «Психо», утяжеленного для пущей эффектности мотивами всяких там «Поворотов не туда» и «Техасских резней бензопилой». С точки зрения выбранного Боглиано жанра, фильм «Комнатв для туристов» не представляет из себя ничего выдающегося, хотя и кустарным трэшем изрядно не попахивая на попутном ветру, несмотря, в общем-то, на очень скромный бюджет картины всего лишь в три тысячи зеленоглазых тугриков. Впрочем, Боглиано это птица совершенно иного полета и творческой мысли, чем некоторые ему подобные творцы миров мрака, и, если, допустим, почти за те же деньги суровый фриц Андрюша Шнаас снял мерзкую психопатию Карла Бреджера, отвайолентщитив по самое не балуйся всех зрителей, но при этом толковой режиссуры в «Беспределе» до сих обнаружено не было, то Боглиано, уложившись в ровные шпалы того же бюджета, сделал свою «Комнаты для туристов» истинным пиршеством для глаз и торжеством не только зла, но и стиля, который доминирует в картине буквально над всем, но в особенности над сюжетом, лишенном многословностей, условностей, умозрительностей и прочих вывихов, без зримого присутствия которых даже любой мало-мальски потенциальный фильм ужасов превращается в глубинное погружение в дебри экзистенциализма. Впрочем, не только его одного.

Зернистая пленка, шероховатый рисунок кадра, неторопливые монтажные склейки, нервный темпоритм камеры, беззвучная густая тьма, игра теней и света, визуально-отточенный перфекционизм, нагнетание напряжения от эпизода к эпизоду — «Комнаты для туристов» кажутся не просто набором визуальных заимствований синематеки раннего авангардизма, сюрреализма или импрессионизма, ибо очевидно, что Боглиано берет на свое эстетическое вооружение палитры Жана Виго, Жермена Дюлака, Дэвида Линча и Луиса Бунюэля, создавая при этом на холсте что-то сугубо свое, аутетичное его режиссерским представлениям о возможностях кинематографа как такового. Условно первая половина фильма — это тягучий кинематографический кошмар, в котором действуют алогично пятеро девушек, лишенных объективной положительности. Для Боглиано они в первую очередь обычные, ничем неприметные люди со своими комплексами, страхами, грешками и потрошками — не жертвы, обреченные сразу на смерть, не фатальные архетипы. За время длительной раскачки Адриан Гарсия Боглиано успевает создать полновесные портреты своих героинь, напитав их плотью и кровью, сделав объектами прямого зрительского сопереживания, даже если формально «Комнаты для туристов» слэшер из категории больших и малых типичностей. Однако мятущийся от собственной инфернальности, кипящий в своей зловещей черно-белой воплощенности, киноязык фильма, сотканный из метастаз многочисленных метафор, центральной из которых становится окружающая пустынная местность, в которой буквально сконцентрировано все безумие и одиночество человечества, говорит уже заранее зрителям, что хорошо вряд ли уже будет. Фильм, медленно раскачиваясь на протяжении почти часа, когда на экране не происходит ровным счетом ничего даже вызывающего интерес, постепенно превращается в фильм ужасов лишь в последние полчаса, когда место гнетущего приближения чего-то неизведанного, опасного, жестокого и дикого(нужное подчеркнуть) займет необузданная кровавая баня с весьма неочевидным финалом.

Вторая половина ленты полна катарсиса, упоения болью и страданиями, но при этом режиссер четко дает понять, что фильм его носит глубокий антиклерикальный характер, уравнивая слепую веру в Бога с тотальной психопатией, делая из добропорядочных святых отцов недостопочтенных святых подлецов, отринувших всех старинных мудрецов и бросившихся своевольно в омут насилия, развоплощающего в итоге их гуманную сущность. По Боглиано, если вера в божественное начало зашла слишком далеко, то ее рано или поздно будет ждать порочный дьяволический конец с внушительной необрезанностью. Бога легко заменить Сатаной, в особенности если считать, что оба в целом хороши. А значит сакральных жертв поначалу никак не избежать, но, чем их будет больше, тем очевиднее, сколь далеко все зашло.

Двое колоритных гангстеров, заблудившись в провинции, попадают в уютный бордель, в котором их встречают работницы серпа и орала в меру радушно и не в меру влажно. Однако наши герои даже не предполагают, что все развратные девушки неписаной красоты, трудящиеся в сим доме разврата ночами напролет, являются никем иными, как дочерьми Сатаны и неубиенными еще во времена дремучего Средневековья ведьмами, и им для завершения ключевого ритуала нужны 666 жертв, желательно из числа клиентуры. Однако клиенты борделя не намерены сдаваться просто так, не отвоевав свое место под окровавленным солнцем.

В третий раз в своей продолжительной и увлекательной кинокарьере немецкий мастер обильного и вкусного кровопускания и брутального насилия среднестатистического европейского мясника Олаф Иттенбах обращает свой взор на творчество культового американского грайндхаусных дел режиссера с ощутимым привкусом постмодерна и самоиронии в его кинематографических изысканиях Роберта Родригеса, и вновь под прицелом у герра Иттенбаха оказался знаменитый оттарантиненный «От заката до рассвета» 1996 года. Но, если раньше в картинах «Легион живых мертвецов» 2001 года и «Дом, полный крови/Цепная реакция» 2006 года Иттенбах предпочитал цитировать Родригеса не в открытую, а завуалированно, не забывая о самостоятельности сюжетов своих gore-эксзерсисов, то в одной из своих последних по счету картин, «Дикой любви» 2012 года, герр Олаф решил не сильно заморачиваться над созданием оригинального повествования, сняв по сути слегонца отретушированную в угоду собственным специфическим кинематографическим воззрениям версию родригесовских похождений двух прирожденных убийц, не сильно изменяя первоначальный сюжет, но зато вовсю оттянувшись на аберрантности, разнузданности и полной шизофрении происходящего на экране в течении не более чем полутора веселых часов.

Задав мрачный тон откровенно попахивающем готикой прологом, в котором сладострастно пытают и сжигают инфернальную ведьму и кивнув таким образом приснопамятной дилогии «Печать дьявола» Ховена и Ко, к которой явно Иттенбах всегда испытывал определенную юношескую предпубертатную слабость, в дальнейшем «Дикая любовь» более готикой хвастаться не будет, и простой до безобразия сюжет, линейный и безыскусный, переместится в прозаическую современность, которую уже постпубертатный Иттенбах покажет в ярких кровавых тонах, подчеркнутых эфемерными тенями неизобретательного, но вполне пристойного синефильства, уклончиво отсылая и к «Живой мертвечине» Питера Джексона, и к тромовскому «Беспредельному террору«, и даже к «Дому 1000 трупов» и «Изгнанных дьяволом» Роба Зомби.

Минималистский макабр сменится как своеобразным черным юмором, так и зловещей иронией, а потом и садомазохистской эротикой, которой, впрочем, долго зрителя потчевать не будут, ибо на смену нескромным эротическим видениям Венер в меху придет столь любимое Иттенбахом натуралистичное насилие, которого, как всегда, будет не просто много, а очень много. Ошметки плоти — отрубленной, разорванной, расчлененной — будут лететь в зрителей со сферической скоростью, а кровь — литься потоками. Такие малозначительные мелочи, как вменяемая актерская игра и сдержанная, сбалансированная режиссура, в «Дикой любви» отсутствуют напрочь и, к счастью или же наоборот — к большому несчастью для gore это вполне сгодится. Брутальный кровавый пир начнется в этой ленте и пир отнюдь не во время чумы.

Увлекательный аттракцион в провинциальном кровавом борделе покажется практически бесконечным, мучительным и зверским. И все в картине «Дикая любовь» предсказуемо, привычно и типично не только для немецкого андеграунда, который не совсем не изменился с 80-х годов, но и для хорроров как таковых. Антагонистичное, вызывающее неистовый сексуальный трепет Зло будет повержено и подвержено множественным девиантным пенетрациям и иррумациям, а протагонисты с темным прошлым войдут в светлое настоящее, став еще протагонистичнее. Но не сказать, что намного оптимистичнее, ибо трип в вакхический Ад не обошелся для них даром.

В семье некогда прославленного английского лорда Броклбэнка произошла ужасная трагедия. Виной тому были межродственное скрещивание, случившееся в Викторианскую эпоху, иль чье-то завистливое проклятие, однако жизнь остановилась в старинном замке где-то под Лондоном, и воцарились в нем лишь мор и холод, боль и голод, вселенская немощь, приковавшая к постели жену лорда и отнявшая разум у единственного отпрыска. Но это было лишь начало в случившемся вскорости кошмаре поколения обреченных и обрученных на медленную мучительную смерть, гниение живьем в тумане лондонского тлена.

Питерское художественное движение некрореалистов, певцов умирания и маргинализации Юфита, Маслова и прочих, во многом созвучное серебряновековому декадансу в дореволюционной России, зарубежом нашло свой громкий отклик, пожалуй, лишь в двух странах Западной Европы — Германии, придя туда на излете позднегдровской эпохи в фильмах Буттгерайта, Шнааса, а много позже Мэриан Дора, Германии, уже переболевшей диктаторским сифилисом и погруженной в метафизический Angst, и Великобритании, вечно находящейся в состоянии сплина, в картинах Эндрю Паркинсона, Шона Хогана, но в особенности Саймона Рамли, который к некрореалистическим стилеформирующим элементам своего творчества пришел далеко не сразу, а лишь ко времени выхода своей четвертой по счету и первой — самой известной полнометражной картины — «Живые и мертвые» 2006 года.

«Живые и мертвые» — кино деструктивное по своей тональности, патологическое в своей тотальной неизлечимой шизофреничности, маргинальное и бескомпромиссное, предлагающее нехитрый выбор между адскими муками и скоропостижной смертью, фильм-приговор, который не требует никакого обжалования на высшем суде, ибо все уже предначертано и рассчитано. Говоря о вырождении современной английской аристократии без явных острокритических кивков в сторону актуализированной реальности, об извращении и уничтожении всех первостепенных принципов человеческого общежития и уютной семейственности, Саймон Рамли в «Живых и мертвых» предпочитает вовсе не использовать традиционный подход к материалу. Режиссер ломает привычные надстройки нарративного фундамента, маргинализируя и абстракционизируя киноязык до уровня инфернальных видений Ника Зедда. Используя различные синематические методы для создания зловещего состояния предсмертья, послесмертья и самой смерти, ускоряя монтажные фразы до комического рапида, Рамли выводит свой фильм за рамки стандартного социального фильма ужасов, превращая его в аутентичное авторское высказывание, эдакий нигилистический пинок всему тому, на чем стоит и стояло отродясь все британское общество, на современном же этапе приближающееся к моральному и ментальному коллапсу, виной которому в первую очередь всеобщее всеевропейское равнодушие, мнимая маска благополучия, неприкрытая девиантность, избавиться от следов которой не удастся ни вымаливанием, ни почитанием традиций, поскольку сами носители этих добрых, вечных и очень простых истин, умиротворяющих традиций бытия прогнили насквозь и потеряли себя еще в 60-70-х годах. Сценарные лакуны сшиваются тонкими нитями абстракций и условностей, а само повествование тает во множестве хронотопических болот. Гибель отдельно взятой британской семьи преподнесена без явной конкретики и привязки к, собственно, любым вероятным прототипам, а вакуумное, буквально давящее на психику и подсознание действие ленты, ограниченное преимущественно родимым замком лорда, в котором нет ни воздуха, ни самой жизни, а все близится к коллапсу, перманентно перескакивает из настоящего в прошлое, из порожденных героином видений в кровавую, провонявшую дерьмом и старым немытым телом, явь, напоминающую кошмар — бесконечный, неизбывный, необоримый, неизлечимый.

Впрочем, в «Живых и мертвых» и настоящего как такового не видно, как и следов жизни — яркой, сочной, той, которую можно ухватить горстями и поглощать от голода. Не физического, а морального, духовного, голода, порожденного безумием тех, кто раньше, в бытность молодым и борзым, гулял по пабам и по бабам, был круглосуточным тусовщиком, кичился своей белокостностью и прирожденной аристократичностью, но в итоге, в финале своей беспечной, веселой, но пустой по сути жизни оказался, как и достопочтенный лорд Броклбэнк, один, в пустом доме, в состоянии гибельного сумасшествия, на пути к кафкианскому ничто и кьекегоровскому никуда. По Рамли, британская аристократия, тщетно пытающаяся жить по неписанным веками правилам собственной исключительности(мнимой, большей частью), чтящая и до сей поры соколиную охоту и кровосмешения, смешная в своей неизбывной ханжеской дуалистичности, мертва, а замки ее, начиная от Букингема и завершая обросшими плющом шотландскими виллами, лишь призваны искусно спрятать тот ад, что творится ежечасно в семьях королевских кровей. Безусловно, Рамли прибегает подчас к простой и прозрачной символике, включая доминирующий во всем философическом скелете картины позвоночный образ разоренного изнутри замка, снаружи же уютного и стильного. Безусловно, Рамли моментами перебарщивает с чернухой, но для самого режиссера нет уже просветов ни для кого. «Живые и мертвые» еще больше затягивают петлю на шее современной английской аристократии, подспудно перефразируя знаменитые анархистские «Боже, храни королеву» от Sex Pistols на куда как более нигилистские и ненавистнические — «Боже, убей королеву!»

Интердевочки и — частично — интермальчики града великого, града Римского охвачены паникой не от невозможности обслужить всю достопочтенную высокопоставленную и нижепосаженную клиентуру из-за новых правил трудового кодекса, неизменного, впрочем, со времен лапочки Нерона и сапожка Калигулы, а просто потому, что некто неизвестный темными жаркими ночами отправляет регулярно гулять кровавым лесом неслучайно встретившихся ему работниц серпа, анала и орала, а также шеста с пилоном и страпоном, шинкуя своих жертв в стильную мозаику и для пущего страху насилуя в потроха. Пока полиция лыка не вяжет и предпочитает наблюдать за веселым отсчетом жертв, вселившаяся в квартиру одной из невинно убиенных привлекательная английская модель Дженнифер сама становится объектом охоты того, для которого высший кайф — щедрое отшампуривание.

Джулиано Карнимео, до определенного времени в своей продолжительной кинокарьере предпочитавший спагетти с сыром в виде множества эксплуатационных, но вполне смотрибельных вестернов, в 1972 году решил перейти с пасты на полупрожаренный бифштекс с кровью, доказав свою профпригодность в италохорроре ярким и самобытным джиалло «Ирис в крови», в оригинале именуемом более изысканно и витиевато — ««Что это за странные капли крови на теле Дженнифер?». Претендующий изначально на нечто большее, чем просто типическое воплощение итальянской разновидности примитивов американских слэшеров, в которых только вместо маньяка в маске — фетишист в перчатках и вооруженный отливающим фрейдизмом кинжалом, а вместо глупого, но смелого молодняка, шляющегося по темным лесам и влажным весям куча знойных женщин, мечтаний поэта, «Ирис в крови» воспринимается как своеобразное исследование в рамках сугубо жанрового форматного кино женской сексуальности как таковой и поиска причинно-следственных связей между исключительной женской привлекательностью (читай — отпечатком рока) и излишней же притягательностью к насилию. Со стороны, естественно, представителей противоположного пола, в каждом из которых при желании можно с легкостью пробудить маньяка, не ведающего ни жалости, ни нежности, но требующего лишь сладости убийства и экстаза мучений.

Фильм этот, вышедший в благостный период расцвета джиалло как такового и ставший одним из его канонов, конечно же, подыгрывает в своей беззаботно стильной экстравазатности и просто стильности на уровне визуальной эстетики, и «Девушке, которая слишком много знала» Бавы-отца, и «Птице с хрустальным оперением» Ардженто, и скандальной «Крови в Венеции», не говоря уже о полной зарифмованности фильма Джулиана Карнимео со «Странным пороком госпожи Уорд», преобразованным в этакий поиск порока синьоры Дженнифер из Альбиона гостимой, и со «Всеми оттенками тьмы», трансформированным задолго до нынешних веяний во все оттенки серого, но это лишь половинчатость, проистекающая из непростого, насыщенного синематического наполнения фильма. «Ирис в крови» невозможен без связок с «Головокружением» Хичкока, ибо в конце концов Карнимео интересует не кто убил, а почему убил.

Для режиссера становится важна даже не личность маньяка, но личность жертвы, которая сама бросается в омут немыслимых пороков и страстей. Она соблазняет, она обольщает, она ищет своего желтоперчатного путника в ночи, радуясь двойным проникновениям на сеансах групповой камасутротерапии, умывается спермой, тогда как антигерой ее фантазий желает как можно быстрее умыть ее кровью. Поступательно и решительно, но Карнимео рушит начатую магистральную линию поиска искомого монстра, все больше и больше ставя и себя, и зрителей на его место, не находя извечного ответа на вопрос «Что хочет женщина» кроме как в виде бунта, экспрессии, нигилизма и ультранасилия, ибо в «Ирисе в крови» — душа женская не потемки, а лабиринт, а каждый встречный поперечный мужчина один раз не водолаз, во второй — не ананас, в третий же, что было сил — уже полный некрофил. Зоофил. Геронтофил. Нужное подчеркнуть, поскольку однозначных ответов даже в сугубо катарсическом и полном просветления финале не намечается, а структура ленты из прозрачной становится гнетущей и многозначительной.

Здесь боязнь крови оборачивается боязнью…нет, совсем не смерти, как может показаться сперва, но самой жизни. Здесь Эрос и Танатос столь сильно сплелись в dance macabre, а обезличенное Зло столь возвеличено, что уже и не важно становится, что же это за странные капли на теле Дженнифер. Карнимео с присущей многозначительностью на выходе сооружает сюрреалистический концептуальный лабиринт из выплеснувшихся страстей, невысказанных упреков, неизбывных комплексов, несбывшихся надежд. И ключевой сценой фильма, его идеологической основой и философическим скелетом, становятся случайно выхваченный в застенках клуба для избранных призыв альфа-самки к бою. Призыв к продолжению вековечной битвы полов на полу замызганного спермой клуба для любителей грязных танцев. И похоть возобладает, и разум растает в неоновой бесконечности, и победит сильнейший лишь с тем, чтобы отправиться впоследствии на пир Гегеля, устроенный тем, кто не смог понять женщину, не сумел превозмочь ее силу и преодолеть свое Эго.

Я помню с каким восторгом в детстве смотрела "Целуя девушек", второй фильм "И пришел паук" я пока пропустила и решила посмотреть вот эту новинку.
Сюжет вроде интригует: знаменитый детектив Алекс Кросс сорвал планы маньяка по кличке Мясник, тот в свою очередь убивает беременную жену Кросса... Понятно дело теперь Кросс будет его ловить, попытается отомстить, ему поможет его лучший друг, тем более тому тоже теперь есть за кого мстить. Вот сюжет как детектив с присутствующим жестоким маньяком хорош, но реализация отстой. Фильм, который идет чуть больше полутора часов я смотрела 3 (!) дня, в конце уже досматривала, чтобы досмотреть. Не знаю, что не так с этим фильмом, актеры вроде нормальные, Мэтью Фокс с этой худобой противен и маньячен, как раз подходит на роль. Алекс Кросс конечно не Морган Фримен, но тож ничего. Тем не менее смотрится серо, уныло и с посматриванием на часы.

Фильм качала именно потому, что в жанре указано, что это "ужасы и триллер". Хотела пощекотать себе нервишки на ночь глядя, но как оказалось спустя некоторое время, этот фильм и не стоял рядом с фильмами ужасов. Скорее пародия на фильм ужасов. Так зачем вводить в заблуждение зрителя? Ведь можно сразу указать что это комедия и пародия. И вопросов не будет.
После просмотра фильма осталось некое чувство замешательства и недоумения от только что увиденного. Не знаю как относится к этому фильму, толи с юмором, толи всерьез.
Фильм на любителя.

Фильм «На следующее утро» 1986 года — это, конечно же, совершенно не тот бронзовеющий от собственной киноязыковой академичности Сидни Люмет, которому вместо сложно сконструированных постмодернистских ребусов со множеством неизвестных (хотя ими он в определенной степени грешил, начиная с семидесятых) гораздо милее был гуманизм, продуцируемый даже в тех удушающих условиях, когда от человека оставался лишь кусок мяса, запись в табеле о рангах или отчет о вскрытии с меткой «Джон Доу» на стертых до крови пятках. Уж очень сильно рачительствовал Люмет за маленького человека, пускай тот порой или даже чаще всего бывал и не самых честных правил, чтоб в одночасье пуститься по замкнутому кругу бессознательного и бессодержательного; литая кинематографическая форма по Люмету обязана наполняться внятным содержанием.

Тем удивительнее во всем контексте творчества режиссёра смотрится «На следующее утро» — единственный фильм Люмета, где все сюжетное действие разворачивается в Лос Анджелесе, причём преимущественно в его самых злачных местах, куда имеют привычку стекаться все сточные воды и пришлые люди Фабрики Грёз, перерабатывающей в пыль и пепел всех ранее вкусивших её запретные плоды. И даром, что фильм этот кажется безнадёжной яркой пустышкой, одним из множества иных сугубо проходных работ Сидни Люмета, в девяностых годах и вовсе превратившихся в самый настоящий поток, итогом чего стала попытка переосмыслить «Глорию» Джона Кассаветиса. Но исподволь, за вуалью этих творческих огрехов и авторских прорехов в пустоту, со слишком морализаторским тоном высказываний, виделось желание режиссёра найти новую концепцию своего кинематографического бытования, рефлексируя и оперируя более жёстким, на грани чрезвычайных обсценности и эксплицитности, вокабуляром.

В ленте «На следующее утро», между тем, режиссёр будто освободился от тесных рамок собственного же скупого на аффектации киностиля. Ранее избегавший неудобного и чересчур прямолинейного синефильства, Люмет превращает откровенно отдающий кислятинкой сюжет прямиком из бульварного пальпа в нечто противоестественно вычурное, нарочито киношное при том, что сама история разворачивается там, где кино рождается и умирает. Магнетичная, гипнотичная, ослепительная яркость авторского пьяного сна, и глубоко плевать в общем-то, что пробуждение состоялось, а рядом ещё не остывший труп не то любовника, не то насильника. Это очевидная визуальная кислотность, броский эстетизм, эти по-депальмовски китчевые операторские витийствования коррелируют реальность фильма под себя: роковая женщина оказывается не настолько роковой, а детектив без страха и упрека становится заложником авторской ловушки в излишнюю многозначительность. Скелетов в шкафу у путника поневоле распутной и вышедшей в тираж актрисы Алекс более чем предостаточно, что бы не считать его моральной максимой, эдаким восстановителем нарушенного баланса истины в месте, где ей никогда и не пахло. В сущности весь достаточно линейный сюжет фильма, где искомый злодей находится путём тривиального исключения лишних отвлекающих моментов, раскладывается как реализовавшиеся в реальности чаяния Алекс о лучших, но не сыгранных ей ролях в фильмах, где она была бы на первом плане. Оттого не без сладострастия Алекс с легкостью примеряет на себя образы и Веры Майлз, и Типпи Хедрен, и Глории Суонсон: то она роковая соблазнительница в неглиже, то бухая стерва, лелеющая отыграть партии назад, выдать бенефис, устроить реванш, а то и вовсе жертва, причём самая несчастная из всех. Но этот порой противоречащий друг другу триолизм есть в сущности единым человеком — актрисой, что не перестает играть даже тогда, когда стоит снять грим, сбросить маску, обнажиться… Но для Алекс это будет равносильно смерти, да и Люмет через нее проецирует саму суть кинематографа — ни слова правды, ни грамма истины, сладкая ложь в карамельном аду, игра, доведённая до автоматизма, до абсолютизма.

Люмета не сильно интересует личность убийцы; с гораздо большим усердием, препарируя мотив погони и поиска в нечто рефлексирующее в духе «Гарольда и Мод» Хэла Эшби, режиссёр выносит за скобки любую вероятность к обретению Алекс новой себя. В её природе столь сильно стремление не быть собой, что отрезвление и раскаяние кажется не более чем иронией, эдаким витком, но уже новой истории с ролевыми играми для актрисы, для которой ещё не сыграна её лучшая роль, а довольствоваться малым — это не её принцип.

Давно собирался посмотреть полнометражную дебютную работу Звягинцева. Всё-таки из российских режиссеров мне наиболее близка именно его эстетика. Да и сюжеты у него всегда интересные со своей изюминкой. Во всяком случае, он умеет заворожить зрителя красотой кадра и заставить ждать кульминационного момента. Его бытовые истории слишком надуманны, пожалуй. Но мне не мешает его склонность к преувеличению для пущего драматизма. Я люблю такие драмы, погружающие зрителя в состояние задумчивости после просмотра, когда хочется посмаковать отдельные моменты, на которые Звягинцев ставит акценты. Уж в этом он действительно профессионал.

В "Возвращении" режиссер рассматривает проблему взаимоотношений отца и детей. Андрей и Иван привыкли жить с мамой и бабушкой, но вдруг откуда ни возьмись появился их отец, нарушивший привычный ритм жизни ребят. Кто он? Где был долгие годы? На эти вопросы Звягинцев не дает ответы, оставляя зрителям простор для фантазии. Да что говорить, если нам даже не сообщают имени отца. И тут, я так полагаю, есть что-то личное. Ведь родители Звягинцева тоже развелись, когда он был еще ребенком. Образ отца довольно сдержан. Мы видим мужчину с авторитарными замашками. Никаких эмоций, никакой теплоты и ласки по отношению к детям. Эта холодность подчеркивается пустынной обстановкой в доме, холодными тонами и безлюдными пейзажами. Возможно, он был неплохим человеком. Всё-таки он даже дает уличному хулигану денег на еду и отпускает. Просто у него нет навыков общения с детьми.

На самом деле многие отцы ведут себя именно так, пытаясь вырастить из сыновей настоящих мужчин, а не нытиков. Но эта брутальность порой зашкаливала. Я категорически против таких методов воспитания. Как можно высадить ребенка из машины и уехать? Конечно, было понятно, что он в любом случае вернулся бы. Но любой ребенок на месте Ивана почувствовал бы себя брошенным и ненужным, даже не пытаясь анализировать свое поведение. И тут назревает резонный вопрос: "А стоило ли ему вообще возвращаться, чтобы бросить их снова?". Нельзя добиться авторитета под давлением, применяя физическую силу. Такими методами можно добиться того, чтобы дети тебя боялись, но уважения точно не следует ждать. Финал был очевидным и закономерным. И в этом есть своя изюминка. Дети давно похоронили воспоминания об отце под толстым слоем пыли на чердаке. И только финал вскрыл этот нарыв, воскресив образ родителя.

Из актеров мне больше всего запомнился Константин Лавроненко. Он ни на секунду не выходил из своего брутального образа. У Ивана Добронравова была наиболее эмоциональная роль, но во многих моментах он явно переигрывал. Только запомнился его озлобленный взгляд исподлобья и его слезы в машине. Что касается интонаций - не поверил ни единому его слову. Владимир Гарин раскрылся хуже всех. На фоне противостояния характеров отца и младшего сына он просто затерялся и стал персонажем фоновым. В целом, драма оставила приятное впечатление. Но сюжет был слишком предсказуемым, поэтому после кульминационного момента просто стало скучно смотреть. Хотя для российского кинематографа Звягинцев - это находка. Действительно горжусь его успехами, потому что он делает качественный продукт, давая не только красоту для глаз, но и пищу для ума. Именно за это я люблю его атмосферные драмы.

Азбука кино
Тема: Андрей Звягинцев

Кроме фильмах, основанных на реальных событиях, я люблю фильмы, где есть замкнутые пространства.
Воздушный маршал Билл Маркс летает на самолетах с целью обеспеченья пассажирам безопасности. Во время этого полета ему на телефон приходит смс с требованием 150 млн долларов или на самолете каждые 20 минут будет умирать кто-то из пассажиров. Поначалу маршал думает, что это просто розыгрыш, но потом дело принимает серьезный оборот. Все осложняется еще тем, что счет открыт на имя Билла... Выходит так, что главным подозреваемым становится он сам и ему почти никто не верит, спецслужбы настроены против него и теперь он должен поймать виновника, а самое главное обезвредить бомбу и спасти пассажиров, ведь его долг защищать их.

Фильм понравился. Очень напряженный, динамичный и интересный. Сначала думаешь на одного, потом на другого, с кого-то снимаешь подозрения, а потом снова подозреваешь его. Об одном все-таки догадалсь, но тем не менее интерес не угас, а наоборот усилился, ведь еще нужно узнать причину, почему же преступник это делает. Лиам Нисон очень органично смотрится в ролях такого плана, где нужно кого-то спасать, убивать, бить)) Джулианна Мур тоже понравилась. В общем фильм интересный, не пожалела что его посмотрела, даже не отказалась бы от просмотра в кинотеатре.