|
10 августа 2015 г., 21:55 · uproar
|
Здесь мы обсуждаем общие вопросы. Сообщаем какие-то новости для всех пользователей. Разговариваем о разном и ни о чем. Добро пожаловать!
Комментарии
2993
Комментарии
2993
размышляю. как вы думаете, не коллективная подборка "лучшие фильмы Джонни Деппа", к какой категории подборок относятся? к личным? к рекомендациям? при этом человек, создавший подборку не был на сайте с н-года. а! да! и в подборке 7 фильмов)
или... не коллективная подборка "фильмы режиссера Марка Захарова". какой категории относить? и зачем такие подборки (личный интерес), если все фильмы есть в профиле Марка Захарова? недавно один из пользователей запилил с десяток подобных подборок с 5-10 фильмами внутри
Ну, лучшие фильмы я бы отнесла всë же к рекомендациям, а вот второй пример реально бесполезная вещь с учëтом наличия профиля режиссëра.
и меня смущает, то можно же добавить персону в любимые и наслаждаться всей фильмографией быстро
вот и смысл? получается, что неформат?
да, такие пойдут в неформат. и подборки по студиям тоже. ведь функционал студий добавился, можно их в любимые добавлять и смотреть все фильмы одной студии. благо таких не очень много, всего штук 10 встретил пока
правильное решение
лучшие фильмы - рекомендации
второе - что-то на бесполезном. мб ему нужна подборка для пометок каких-то к фильмам?
плюс к Насте
хорошо, тогда еще уточнение. рекомендации - сайтов, знаменитостей и пр. это понятно. а разве рекомендации какого-то пользователя - это не личное?)
да фиг знает, субъективная штука.
из серии - "20 лучших фильмов Джеймса Кемерона по мнению Стивена Кинга" и "20 лучших фильмов Джеймса Кемерона по мнению Коломбинки" - для меня равнозначно. Поэтому, для меня всё подобное рекомендации. Если я доверяю вкусу пользователя - могу зайти в такую подборку и стащить.
но для меня, если что, абсолютно не принципиальный вопрос, куда такие подборки относить.
ок, если подборка не коллективная, заполняется автором, и там реально 20 лучших фильмов Кэмерона по мнении Коломбинка, нормик, но если подборка коллективная, автор добавил 5 фильмов и подборка с тем же названием, но без Коломбинки?) неформат?
доверяешь вкусу, потому что знаешь пользователя, т.е. вы друзья или много общаетесь. а если я с полгода зареган на сайте, только отмечаю, не играю, но юзаю подборки, то?
для меня важно, как для редактора. и мне хочется разобраться. понять мнение, чтобы это было не только мое)
пожалуй, неформат
если коллективная - то это уже что-то бесполезное.
со Стивеном Кингом тоже вряд ли кто-то общался :D поэтому для рандомного пользователя тоже, что Кинг, что Коломбинка по степени "доверия" одинаковые)) условно, хочет познакомиться с творчеством режиссёра, но не знает, какой фильм выбрать - а вот какой-то рандомный для него пользователь Коломбинка может в этом помочь своей подборкой. или Стивен Кинг. Пусть сам выбирает)
а уж с тем как бедного Кинга приписывают ко всему подряд в качестве рекомендателя, при всей моей безмерной любви к нему, тут уж Коломбинке больше доверия))
вот-вот :D
ну, ходила инфа, что он сам просто продает свое "Кинг одобряет". Кто купил это разрешение, то и ляпает куда хочет.
тоже слышала об этом, не знаю, насколько правда, но это многое бы объяснило)
полностью солидарна)
Личная подборка это, все же "лучшие фильмы" это субъективное мнение.
Второй вариант вообще непонятно зачем
спасибо) размышляю на эту тему, потому что смотрю подборки и нужно понимать, что полетит в неформат и сообщения с каким текстом будет направлен автору подборки
Ох, подборки - больная тема еще по Ливлибу. Все игровые книжные подборки, личные, "бумажные книги, которые есть у меня дома" - вся эта свалка сделала пользование разделом подборок там очень сложным и часто просто бесполезным. Так что я обеими руками за то, чтобы не допустить подобное и здесь. Я бы даже голосовала за что-нибудь радикальное, вроде, делать личные подборки скрытыми по умолчанию, и чтобы сделать их видимыми, нужно отдельно пойти и поставить такую галочку, например.
все эти галочки есть, но не помогает
Еще как вариант - галочка "скрыть", чтобы пользователь для себя мог отмечать подборку, которую он не хочет видеть в общем списке. Да, это дополнительная "работа", но один раз. И список скрытых в профиле, видимый только пользователю.
может уберем неформат и сразу станет полегче.
плюс навигатор в помощь, будем хоть ориентировать, что есть.
в принципе, 190 страниц подборок, большая часть циклы и ремейки. разгребу скоро)
Да, на лл это очень грустно (( Даже предметный поиск не очень помогает продираться через них.
на лл реально свалка, давно перестала ими пользоваться из-за этого(( а все свои, которые для личного пользования, тупо позакрывала, чтобы не плодить
Да свои у меня тоже скрытые, а толку. Особенно обидно, что я когда-то ливлиб через подборку и нашла. Пыталась найти книгу в гугле по описанию, а он мне выдал ливлибовскую подборку с похожим названием - это был восторг.
А сейчас они пытаются раскачать активность и специально побуждают плодить тупые рецензии, тупые цитаты, тупые подборки с 2-3 книгами. И если книга популярная, то пролистывать 1500+ подборок((
Вообще найти лл когда-то было восторгом, но то, во что он превратился, меня крайне печалит, захожу уже только из-за людей, с которыми годами общаюсь, плюс собственный контент жалко забрасывать, но активность у меня упала знатно((
Ой, вот эти их марафоны это вообще бред(((( нас когда-то обязали, когда запускали килвиш, чтобы рецензии были обязательны, так мы голову ломали, как в правилах сформулировать так, чтобы люди не плодили бессмысленные и бестолковые рецензии только из-за игры( а уж подборки это просто боль...
*подслушивает, сочувственно плачет*
Тут недавно хотела найти подборку... Забила название - и мне "Собери их всех" как повылезли, их много, под кат они не собраны. Плюнула.
А уж по поводу активности - та же история((
Очень обидно, столько лет прям отдушина была((
Даааа((((
Я всё жду, когда разрешат отзывы xD
Так говорю ж, нас обязали, иначе игру не разрешали запускать, так что это точно не изменится *развожу руками*
Так она уже запущена)) меняйте правила
Вот этот момент точно поменять не дадут, так что можно даже и не ждать.